Michael H.W. Weber hat geschrieben:Du solltest unbedingt die FAH WUs SEQUENTIELL herunterrechnen und NICHT parallel mehrere Clients laufen lassen, wenn es nicht unbedingt nötig ist (z.B. wegen beschränktem Internetzugriff).
Mehrere Clients? Bin mir jetzt nicht ganz sicher. Meinst Du mehrere F@h auf dem selben Rechner?
Oder einen Fremdclient. Das wäre nur Zetagrid.
Michael H.W. Weber hat geschrieben:
Nicht nur, daß Du Dir Probleme mit Abgabefristen ersparst - das wichtigste Argument ist, daß Du das Projekt aufhältst, wenn Du parallel rechnest. Neue WUs basieren auf vorangehenden Rechenergebnissen, darum müssen Daten so schnell wie nur irgend möglich zurückgeliefert werden.
Hmm, ich habe bei den Infos nicht über Abgabefristen gesehen, meine das nur bei Think gelesen zu haben. Daher habe ich den CancerResearch auch nicht am laufen.
Michael H.W. Weber hat geschrieben:
Was die Server bei FAH betrifft - sie sind der ENORMEN Teilnehmerzahl nicht gewachsen und so kommt es immer wieder zu Ausfällen, die sich
Ist heute am Wochenende so ein Ausfall? Bei mir tut sich immer noch nix und Dr.Watson hat sich ab und zu auch gemeldet.
Leider läßt ich die ProzessID nachträglich nicht einem Programm zuordnen.
Michael H.W. Weber hat geschrieben:
begegnen - auch wenn es einen regelmäßig zur Weißglut treibt. Meiner
Ach, zumindest bei Zetagrid seh ich das nicht mehr so eng. Wenn da der Server platt ist, kann ja keiner was abliefern und ich rutsch in der Liste nicht runter.
Das ist dann der Moment, wo Prime95 wieder Zeit aufholen kann.
Michael H.W. Weber hat geschrieben:
Meinung nach ist FAH noch immer das mit Abstand erfolgreichste dc Projekt im Bereich "life sciences". Also: Dranbleiben und Probleme hier diskutieren, um sie zu minimieren.
Für den Fall, das F@h den Rechner ganz allein haben sollte. Habe ja noch einen 233er. Würde der noch ausreichen?
Möchte gerne meine Methode mit mehreren Clients pro Rechner beibehalten.
(Oder doch meinen Mehrfachwürfelrechner-Vorschlag umsetzen)
Bis dann
Andreas