Medikament gegen AIDS gefunden?

Projektunabhängige Entdeckungen, Forschungen und Spekulationen
Nachricht
Autor
Benutzeravatar
HappyL
Oberfalter
Oberfalter
Beiträge: 413
Registriert: 03.12.2003 13:48
Wohnort: Stuttgart

#217 Ungelesener Beitrag von HappyL » 03.05.2005 14:00

SpeedKing hat geschrieben:
HappyL hat geschrieben:Also der Energieverbrauch ist mal garantiert niedriger als bei einem ICE-zumindest auf längeren Strecken- schon alleine, da die Rollreibung wegfällt.
Die Rollreibung interessiert bei diesen Geschwindigkeiten nicht mehr. Nur noch der Luftwiderstand ist interessant, und da der Transrapid prinzipiell deutlich schneller fahren will als der ICE, braucht er auch deutlich mehr Energie.
Nur: Auf Kurzstrecken ist die Höchstgeschwindigkeit vollkommen irrelevant, weil der Fixzeitanteil, den man am Bahnhof etc. verbraucht, viel zu groß ist. Und auf Mittel- und Langstrecken hat kein Landfahrzeug eine Chance gegenüber dem Flugzeug.
Würde ich so nicht sagen- also zumindest bei 300km/h spielt die Rollreibung bei Zügen schon noch eine Rolle- hab das irgendwo mal gelesen, daß der ICE mehr Energie braucht- außer in Bahnhöfen, da der Transrapid ja weiterhin schweben muß.

Edit: hier hab ich einen Link gefunden- auf Umwelt und Energiebedarf klicken

Der Hauptgrund, warum es ihn bei uns nie geben wird ist wohl die schon vorhandene Infrastruktur.[/url]
Bild

Benutzeravatar
SpeedKing
TuX-omane
TuX-omane
Beiträge: 2943
Registriert: 12.09.2003 17:14

#218 Ungelesener Beitrag von SpeedKing » 03.05.2005 16:57

HappyL hat geschrieben:
SpeedKing hat geschrieben:Die Rollreibung interessiert bei diesen Geschwindigkeiten nicht mehr. Nur noch der Luftwiderstand ist interessant, und da der Transrapid prinzipiell deutlich schneller fahren will als der ICE, braucht er auch deutlich mehr Energie.
Würde ich so nicht sagen- also zumindest bei 300km/h spielt die Rollreibung bei Zügen schon noch eine Rolle- hab das irgendwo mal gelesen, daß der ICE mehr Energie braucht- außer in Bahnhöfen, da der Transrapid ja weiterhin schweben muß.

Edit: hier hab ich einen Link gefunden- auf Umwelt und Energiebedarf klicken
Die Daten bestätigen genau meine Aussage. Bei der jeweiligen Reisegeschwindigkeit braucht der ICE deutlich weniger Energie als der Transrapid. Man sieht auch, daß der Transrapid wegen seiner besseren Aerodynamik bei gleicher Geschwindigkeit weniger Energie braucht.

Im Bahnhof schwebt der Transrapid übrigens auch nicht.
HappyL hat geschrieben:Der Hauptgrund, warum es ihn bei uns nie geben wird ist wohl die schon vorhandene Infrastruktur.
Auch mit nicht vorhandener Infrastruktur würde ich mir kein System gönnen, das fast ausschließlich für den Personenverkehr brauchbar ist und auch in Krisenzeiten höchstens Leichtgüter transportieren kann.

Mein Fazit: Der Transrapid hat durchaus faszinierende Eigenschaften, besetzt aber eine Nische, die es zur Zeit nicht gibt.

Benutzeravatar
HappyL
Oberfalter
Oberfalter
Beiträge: 413
Registriert: 03.12.2003 13:48
Wohnort: Stuttgart

#219 Ungelesener Beitrag von HappyL » 03.05.2005 17:58

SpeedKing hat geschrieben: Die Daten bestätigen genau meine Aussage. Bei der jeweiligen Reisegeschwindigkeit braucht der ICE deutlich weniger Energie als der Transrapid. Man sieht auch, daß der Transrapid wegen seiner besseren Aerodynamik bei gleicher Geschwindigkeit weniger Energie braucht.
Klar- mein Auto verbraucht bei 100 auch weniger Benzin als bei 200km/h :D . Bei einem Vergleich des Energiebedarfs sollte man schon von der selben Geschwindigkeit ausgehen.
SpeedKing hat geschrieben:
Im Bahnhof schwebt der Transrapid übrigens auch nicht.
Tut er- siehe Link
SpeedKing hat geschrieben:
Auch mit nicht vorhandener Infrastruktur würde ich mir kein System gönnen, das fast ausschließlich für den Personenverkehr brauchbar ist und auch in Krisenzeiten höchstens Leichtgüter transportieren kann.
Mein Fazit: Der Transrapid hat durchaus faszinierende Eigenschaften, besetzt aber eine Nische, die es zur Zeit nicht gibt.
Diese Nische gibt es in Dtld nicht wegen des ICEs- dieser wird ja schließlich auch nur zum Personentransport verwendet. In anderen Ländern ist er sicher eine Alternative zum Schienenverkehr- meine Meinung.
Bild

Benutzeravatar
SpeedKing
TuX-omane
TuX-omane
Beiträge: 2943
Registriert: 12.09.2003 17:14

#220 Ungelesener Beitrag von SpeedKing » 03.05.2005 18:20

HappyL hat geschrieben:
SpeedKing hat geschrieben: Die Daten bestätigen genau meine Aussage. Bei der jeweiligen Reisegeschwindigkeit braucht der ICE deutlich weniger Energie als der Transrapid. Man sieht auch, daß der Transrapid wegen seiner besseren Aerodynamik bei gleicher Geschwindigkeit weniger Energie braucht.
Klar- mein Auto verbraucht bei 100 auch weniger Benzin als bei 200km/h :D . Bei einem Vergleich des Energiebedarfs sollte man schon von der selben Geschwindigkeit ausgehen.
Eben nicht. Man muß von der Geschwindigkeit ausgehen, mit der das Verkehrsmittel normalerweise fährt (=Reisegeschwindigkeit).
Und man muß wissen, daß die um 30% höhere Geschwindigkeit des Transrapids auf den typischen, geplanten Einsatzstrecken dem Reisenden nur maximal 5% Zeitersparnis bringt - und zwar nicht gegenüber dem ICE, sondern gegenüber einer S-Bahn!
HappyL hat geschrieben:
SpeedKing hat geschrieben:Im Bahnhof schwebt der Transrapid übrigens auch nicht.
Tut er- siehe Link
Wo steht da was über den Aufenthalt im Bahnhof? Ich habe dort überhaupt nichts darüber gefunden. Ich weiß nur, daß er bei längeren Aufenthalten nicht schwebt - 1-Minuten-Stops sind eh nicht relevant.
HappyL hat geschrieben:
SpeedKing hat geschrieben:Auch mit nicht vorhandener Infrastruktur würde ich mir kein System gönnen, das fast ausschließlich für den Personenverkehr brauchbar ist und auch in Krisenzeiten höchstens Leichtgüter transportieren kann.
Diese Nische gibt es in Dtld nicht wegen des ICEs- dieser wird ja schließlich auch nur zum Personentransport verwendet.
Der ICE schon, aber die Schiene ist prinzipiell vielseitig verwendbar.

Benutzeravatar
HappyL
Oberfalter
Oberfalter
Beiträge: 413
Registriert: 03.12.2003 13:48
Wohnort: Stuttgart

#221 Ungelesener Beitrag von HappyL » 03.05.2005 19:44

Was für geplante Einsatzstrecken sollen das sein ? Auf der Kurzstrecke<2km ist der Transrapid natürlich sämtlichen Bahnen unterlegen-da er seinen Haupttrumpf- die Geschwindigkeit und Beschleunigung- nicht ausspielen kann, da er die meiste Zeit stehen würde. Ein ICE wäre in der Stadt sogar langsamer als eine S-Bahn- vom Energiebedarf mal ganz zu schweigen. Die Einsatzgebiete des Transrapid liegen eher bei Strecken >100km mit vielleicht drei Stopps- ähnlich denen eines ICEs. Ich denke nicht, daß man ihn mit einer S-Bahn vergleichen sollte. Bei den Strecken in China wurde auch über eine herkömmliche Schienenlösung nachgedacht und letztendlich der Transrapid bevorzugt- nicht nur wegen Prestigegründen. Die geplante Strecke zwischen Shanghai und Hangzhou würde mit einem Schnellzug etwa 3mal so lang dauern. Eine Alternative wäre eine Flugzeugverbindung, die allerdings wesentlich teurer wäre- was sowohl die Bau- als auch die Fahrt-bzw. Flugkosten betrifft. In Dtld. macht ein Einsatz wohl nur dann Sinn, wenn keine Schienen liegen- also eigentlich fast nirgendwo.

Ich weiß nur, daß der Transrapid auf der Teststrecke bei Stopps im Schwebezustand bleibt- auf Bahnhöfen wird er auch selten länger als eine Viertelstunde stehen.
Bild

Benutzeravatar
Michael H.W. Weber
Vereinsvorstand
Vereinsvorstand
Beiträge: 23151
Registriert: 07.01.2002 01:00
Wohnort: Marpurk

#222 Ungelesener Beitrag von Michael H.W. Weber » 04.05.2005 08:09

SpeedKing hat geschrieben:
HappyL hat geschrieben:
SpeedKing hat geschrieben: Die Daten bestätigen genau meine Aussage. Bei der jeweiligen Reisegeschwindigkeit braucht der ICE deutlich weniger Energie als der Transrapid. Man sieht auch, daß der Transrapid wegen seiner besseren Aerodynamik bei gleicher Geschwindigkeit weniger Energie braucht.
Klar- mein Auto verbraucht bei 100 auch weniger Benzin als bei 200km/h :D . Bei einem Vergleich des Energiebedarfs sollte man schon von der selben Geschwindigkeit ausgehen.
Eben nicht. Man muß von der Geschwindigkeit ausgehen, mit der das Verkehrsmittel normalerweise fährt (=Reisegeschwindigkeit).
Ehm, sorry, aber das ist jawohl der größte Unfug. :lol: Wenn ich den Energieverbrauch zweier Maschinen zur Erbringung einer Leistung vergleichen will, dann muß ich auch bei gleicher erbrachter Leistung (u.a. gleiche Geschwindigkeit) vergleichen. Desweiteren müßte man miteinbeziehen, daß beide Maschinen bei dem Vergleich die gleiche Zahl an Passagieren befördern.
HappyL hat geschrieben:Was für geplante Einsatzstrecken sollen das sein ? Auf der Kurzstrecke<2km ist der Transrapid natürlich sämtlichen Bahnen unterlegen...
Echt? :lol: Leute, der Transrapid ist eine Maschine, die an die 400 km/h auf die Strecke bringt. Den würde man sinnvoll nutzen, wenn man von Berlin nach München oder Karlsruhe kommen wollte, aber doch nicht für 'ne Spritztour vom Wohnzimmer über den Flur zur Toilette (höchstens vielleicht in Amiland denkbar, allerdings müßten dazu selbst die Amis ihren Flur verbreitern). :lol:

Michael.
Fördern, kooperieren und konstruieren statt fordern, konkurrieren und konsumieren.

Bild Bild

Benutzeravatar
SpeedKing
TuX-omane
TuX-omane
Beiträge: 2943
Registriert: 12.09.2003 17:14

#223 Ungelesener Beitrag von SpeedKing » 04.05.2005 11:11

HappyL hat geschrieben:Was für geplante Einsatzstrecken sollen das sein ? Auf der Kurzstrecke<2km ist der Transrapid natürlich sämtlichen Bahnen unterlegen[...]
Die einzige in Deutschland geplante Strecke ist die Verbindung München Hauptbahnhof - Flughafen München. In USA wird über eine ähnlich kurze Strecke nachgedacht. Die Strecke in China ist auch nur ca. 30 km lang. Wenn Transrapid-Strecken realisiert werden, dann solche.
HappyL hat geschrieben:Die geplante Strecke zwischen Shanghai und Hangzhou würde mit einem Schnellzug etwa 3mal so lang dauern.
Weil diese ohne Zwischenstopp befahren wird, was den Nutzwert drastisch senkt. Stichwort Prestigeobjekt.
HappyL hat geschrieben:Eine Alternative wäre eine Flugzeugverbindung[...]
Für eine Strecke von 30km? Glaubst du das wirklich?
HappyL hat geschrieben:In Dtld. macht ein Einsatz wohl nur dann Sinn, wenn keine Schienen liegen- also eigentlich fast nirgendwo.
Diese Annahme darfst du ruhig für die ganze Welt treffen. Wenn sich ein Land den Transrapid leisten kann, dann hat es auch schon ein gut ausgebautes Eisenbahnnetz. Transrapid-Strecken sind deswegen immer nur kurze Punkt-zu-Punkt-Verbindungen, mit der neu gebaute Flughäfen oder Trabantenstädte etc. an die bestehende Infrastruktur angebunden werden.

Benutzeravatar
SpeedKing
TuX-omane
TuX-omane
Beiträge: 2943
Registriert: 12.09.2003 17:14

#224 Ungelesener Beitrag von SpeedKing » 04.05.2005 11:15

Michael H.W. Weber hat geschrieben:
SpeedKing hat geschrieben:Eben nicht. Man muß von der Geschwindigkeit ausgehen, mit der das Verkehrsmittel normalerweise fährt (=Reisegeschwindigkeit).
Ehm, sorry, aber das ist jawohl der größte Unfug. :lol: Wenn ich den Energieverbrauch zweier Maschinen zur Erbringung einer Leistung vergleichen will, dann muß ich auch bei gleicher erbrachter Leistung (u.a. gleiche Geschwindigkeit) vergleichen.
Es geht aber nicht um die Maschinen, sondern um das Gesamtsystem.
Michael H.W. Weber hat geschrieben:Desweiteren müßte man miteinbeziehen, daß beide Maschinen bei dem Vergleich die gleiche Zahl an Passagieren befördern.
Vollkommen richtig. Die durchschnittliche Gesamtreisezeit pro Passagier, die Förderkapazität des Gesamtsystems, der Energieverbrauch pro Passagier, die Kosten pro Passagier - das ist relevant, nicht das, was im Datenblatt der Maschine steht.

Benutzeravatar
Michael H.W. Weber
Vereinsvorstand
Vereinsvorstand
Beiträge: 23151
Registriert: 07.01.2002 01:00
Wohnort: Marpurk

#225 Ungelesener Beitrag von Michael H.W. Weber » 04.05.2005 12:57

SpeedKing hat geschrieben:
Michael H.W. Weber hat geschrieben:
SpeedKing hat geschrieben:Eben nicht. Man muß von der Geschwindigkeit ausgehen, mit der das Verkehrsmittel normalerweise fährt (=Reisegeschwindigkeit).
Ehm, sorry, aber das ist jawohl der größte Unfug. :lol: Wenn ich den Energieverbrauch zweier Maschinen zur Erbringung einer Leistung vergleichen will, dann muß ich auch bei gleicher erbrachter Leistung (u.a. gleiche Geschwindigkeit) vergleichen.
Es geht aber nicht um die Maschinen, sondern um das Gesamtsystem.
Für den Energiebedarf des Gesamtsystems gilt genau, was ich oben bereits schrieb. Wer - wie ich - dauernd mit der Bahn unterwegs ist, wird wissen, daß der Transrapid für den Reisenden die bessere Alternative wäre - aber das tut hier wohl weniger zur Sache...

Michael.
Fördern, kooperieren und konstruieren statt fordern, konkurrieren und konsumieren.

Bild Bild

Benutzeravatar
SpeedKing
TuX-omane
TuX-omane
Beiträge: 2943
Registriert: 12.09.2003 17:14

#226 Ungelesener Beitrag von SpeedKing » 04.05.2005 13:12

Michael H.W. Weber hat geschrieben:Für den Energiebedarf des Gesamtsystems gilt genau, was ich oben bereits schrieb.
Denk darüber nochmal scharf nach. Es kann nämlich nur eines stimmen, nicht beides gleichzeitig.
Michael H.W. Weber hat geschrieben:Wer - wie ich - dauernd mit der Bahn unterwegs ist, wird wissen, daß der Transrapid für den Reisenden die bessere Alternative wäre - aber das tut hier wohl weniger zur Sache...
Wer - wie ich - täglich mit der Bahn unterwegs ist und selber zahlen muß, weiß, daß die Eisenbahn die bessere Alternative ist. Außer, man hat einen Geldscheißer zu Hause.

Benutzeravatar
frank
Vereinsmitglied
Vereinsmitglied
Beiträge: 3830
Registriert: 17.03.2003 22:40
Wohnort: Sauerpott

#227 Ungelesener Beitrag von frank » 04.05.2005 16:08

Infos zum Fusionsreaktor ITER
Paris, 4. Mai (AFP) - Der Forschungsreaktor ITER (lateinisch «der Weg») soll die Kernverschmelzung von Atomen als Energiequelle der Zukunft erschließen. Dabei werden chemische Vorgänge nachgeahmt, wie sie in der Sonne fortwährend ablaufen. Die Nachrichtenagentur AFP stellt Eckdaten des Projekts zusammen:

KERNFUSION
Im Gegensatz zur Kernspaltung, die bereits seit 1942 mit Uran betrieben wird, wird die Verschmelzung von Atomen bislang technisch noch nicht beherrscht. Vorplanungen für den ITER gehen davon aus, dass mindestens drei Jahrzehnte erforderlich sind, um die physikalische und technische Machbarkeit zu beweisen. Um das Fusionsfeuer zu zünden, muss der Brennstoff, ein extrem dünnes Plasma aus den Wasserstoffsorten Deuterium und Tritium, wärmeisoliert, in Magnetfeldern eingeschlossen und auf Temperaturen von rund 100 Millionen Grad erhitzt werden.

FUSIONSREAKTOR
Der Fusionsreaktor soll etwa 30 Meter hoch sein und einen Radius von 15 Metern haben. Nach Angaben von Frankreichs Präsident Jacques Chirac ist das südfranzösische Cadarache nördlich von Marseille als Standort ausgesehen. Das Herzstück bildet eine ringförmige Vakuum-Röhre, in die je Zündvorgang 73 Megawatt eingespeist werden, um im Idealfall 500 Megawatt herauszuholen. Das Plasma zirkuliert in der Röhre, die nach einem russischen Kunstwort als Tokamak bezeichnet wird. Der Radius des Plasmas beträgt 6,2 Meter, der Tokamak hat ein Volumen von 837 Kubikmetern.

VORPLANUNGEN
Das ITER-Projekt wurde 1985 durch den damaligen sowjetischen KPdSU-Chef Michail Gorbatschow, den französischen Präsidenten François Mitterrand und US-Präsident Ronald Reagan eingeleitet. 1990 legte eine internationale Studiengruppe mit europäischer, japanischer, russischer und amerikanischer Beteiligung einen ersten Entwurf vor. 1992 begann eine sechsjährige detaillierte Planungsphase mit einem Team von 210 Mitarbeitern. Eines der drei Fusionszentren wurde am Max-Planck-Institut für Plasmaphysik in Garching bei München angesiedelt. 1998 wurde der Entwurf des Testreaktors fertiggestellt.

KOSTEN
Die Baukosten werden auf 4,6 Milliarden Euro, die Betriebskosten auf jährlich 265 Millionen Euro veranschlagt. Darin sind Rücklagen für den späteren Abbau des Testreaktors eingeschlossen. Insgesamt soll das Projekt rund zehn Milliarden Euro kosten. Sie sollen zwischen den Partnern Europäische Union, Russland, China, Südkorea, Japan und USA aufgeteilt werden.
Der ITER im Internet: www.ipp.mpg.de/ippcms/de/pr/forschung/iter/index.html

12 neue Saturnmonde entdeckt
Hawaii (dpa) - Astronomen auf Hawaii haben 12 winzige Monde des Saturns entdeckt. Die kleinen Trabanten des Ringplaneten haben Durchmesser von nur drei bis sieben Kilometern. Das teilte die Universität von Hawaii am Dienstag (Ortszeit) mit. Damit steige die Zahl der Saturnsatelliten auf 46. Nur der Jupiter hat mehr bekannte Monde, nämlich 63.
Elf der nun entdeckten Monde kreisen entgegen der Drehrichtung des Saturns um den Gasplaneten. Daher sind sie wahrscheinlich von außen in die Saturnumlaufbahn gekommen und vom Ringplaneten eingefangen worden. Die Aufnahmen der Saturnmonde stammen vom Subaru-Teleskop auf dem Mauna Kea, das einen Durchmesser von 8,2 Metern hat.

Benutzeravatar
Michael H.W. Weber
Vereinsvorstand
Vereinsvorstand
Beiträge: 23151
Registriert: 07.01.2002 01:00
Wohnort: Marpurk

#228 Ungelesener Beitrag von Michael H.W. Weber » 04.05.2005 17:02

SpeedKing hat geschrieben:
Michael H.W. Weber hat geschrieben:Für den Energiebedarf des Gesamtsystems gilt genau, was ich oben bereits schrieb.
Denk darüber nochmal scharf nach. Es kann nämlich nur eines stimmen, nicht beides gleichzeitig.
Michael H.W. Weber hat geschrieben:Wer - wie ich - dauernd mit der Bahn unterwegs ist, wird wissen, daß der Transrapid für den Reisenden die bessere Alternative wäre - aber das tut hier wohl weniger zur Sache...
Wer - wie ich - täglich mit der Bahn unterwegs ist und selber zahlen muß, weiß, daß die Eisenbahn die bessere Alternative ist. Außer, man hat einen Geldscheißer zu Hause.
Ich zahle ebenfalls selbst und komme zu anderen Schlüssen (vgl. oben).

Michael.
Fördern, kooperieren und konstruieren statt fordern, konkurrieren und konsumieren.

Bild Bild

Zurück zu „Wissenschaft“