Eine Ewigkeit für DC/2003 Verhältnisse

[HuiBu]

Sacht mal, kann das denn sein, laut Arachnid (Projekt Stats) eiern wir mit dem aktuellen Protein noch bis Ende des Jahres umher. Stimmt denn da noch das Verhältniss von Recheneinsatz (ein halbes Jahr DC-Power) zu Nutzen?

Bis dann, Huibu.

[Michael H.W. Weber]

Sacht mal, kann das denn sein, laut Arachnid (Projekt Stats) eiern wir mit dem aktuellen Protein noch bis Ende des Jahres umher. Stimmt denn da noch das Verhältniss von Recheneinsatz (ein halbes Jahr DC-Power) zu Nutzen?

Nein, da würde es sicher nicht mehr stimmen. Ich gehe aber davon aus, daß das Protein DEUTLICH früher gewechselt wird. Der RMSD ist ja auch schon jetzt deutlich besser als viele der vorangegangenen. Ich rechne auf jeden Fall damit, daß demnächst noch einige Änderungen bei diesem Projekt kommen werden (10 Milliarden Strukturen hält meinereiner für definitiven Schwachfug).

Michael.

[exec]

Ich denke, dass 5000 Str. reichen dürften.

[Patrick Keller]

Insgesamt 5000 Strukturen ??? das wäre aber ein bissl wenig Selbst 5000 Generationen dürften bereits durch sein ...
Mal ne Frage: Gibt die "Total Work done"-Strukturen oder Punkte wieder ?

[Michael H.W. Weber]

Mal ne Frage: Gibt die "Total Work done"-Strukturen oder Punkte wieder ?

Punkte, denke ich. Daher meines Erachtens eine reichlich überflüssige Spalte in den Statistiken.

Michael.

[Patrick Keller]

Naja ... nicht unnützer als die Strukturen Angabe aus Phase I.
Je mehr Punkte es gibt, desto besser werden die Ergebnisse. Je mehr Strukturen es gab, desto besser wurden die Ergebnisse.
Also ... ich schätze dann einfach mal auf 2,5 Milliarden Punkte..

[Michael H.W. Weber]

Kann nicht ganz folgen. Je höher die aktuelle Generationszahl ist, desto mehr Punkte gibt es. Das ist zwar wünschenswerter Weise mit niedrigerem RMSD verbunden, nicht aber notwendigerweise praktische Wirklichkeit. Mehr noch: Das ursprüngliche Ansinnen von Herrn Dr. Feldman, durch bessere Bepunktung die Leute dazu zu animieren, höhere Generationen rechnen zu lassen, ist nach meinen Abschätzungen wohl eher eine Ente. Jedenfalls habe ich nicht den Eindruck, daß die bei hoher Generation vergebenen Mehrpunkte das ständige "tigh spot"-Stocken auch nur im Ansatz aufwiegen können.

Michael.

[Patrick Keller]

Ich wollte damit sagen, dass die höhere Generationenzahl genauso wenig einen besseren RMSD verspricht, wie es eine höhere Strukturenzahl tut ...
ERGO: Die Anzeige mit Punkten ist so schwachsinnig wie die mit Strukturen

[Michael H.W. Weber]

Ich wollte damit sagen, dass die höhere Generationenzahl genauso wenig einen besseren RMSD verspricht, wie es eine höhere Strukturenzahl tut ...

Da muß ich teilweise wenigstens widersprechen. Ich habe schon den Eindruck, daß der neue Algorithmus eher zu einem niedrigeren RMSD führt, als es bei dem "Hau-Drauf-Zufallgerechne" (DF Phase I - man habe sie seelig) bislang der Fall war.

ERGO: Die Anzeige mit Punkten ist so schwachsinnig wie die mit Strukturen

Meine "Schwachfug-Einschätzung" bezog sich eher auf die Tatsache, daß dort in den jetzigen Statistiken zwei identische Spalten abgebildet sind. Den Mist muß ich schließlich runterladen.

Michael.