recheneffizienz seti&gpugrid vs. folding@home

[skys]

ich habe einige Wochen Boinc laufen lassen und festgestellt das der GPU lüfter bei f@h deutlich lauter wird als bei seti oder gpugrid... lässt das darauf schließen das f@h die gpu deutlich effizienter nutzt oder nur anders? ich meine wenn ich meine hardware+strom zur Verügung stelle soll die ja auch möglichts effektiv genutzt werden. gibt es irgentwo zahlen wechle leistung die projekte aus der hardware ziehen bei gleichem modell?

[vfrey]

laut Speedfan erreicht meine Grafikkarte bei GPU-Grid und SETI ca. 66 - 68 Grad - bei FAH werden es bis zu 72 Grad. Ob das dann eine effizientere Nutzung bedeutet, kann ich leider nicht sagen.

[EdmundBlackadder]

ich versuche mich mal an der Antwort:
wissenschaftliches Ergebnis <> Temperatur der GPU <> Leistung der GPU
Man kann von keiner Größe auf die andere schliessen.
Bei f@h gibt es WUs, die die GPU sehr heiss werden lassen, z.B. die 511. Die Programmierer haben das umgangen und die Programmierung geändert. Das bedeutet aber nicht "weniger Ergebnisse pro GPU-Zeit", sondern "kühlere GPU".

[X1900AIW]

Würde sagen, daß mehr Strom nicht effizienter bedeutet, die Nutzung der Hardware ist eher "anders". Selbst bei FAH gibt es stark unterschiedliche Projekte, manche neuere haben leer laufende Taktzyklen eingebaut (sichtbar u.a. an der Stromaufnahme), bei ATI wird noch viel CPU-Rechenleistung benötigt.

Frage ist, woran willst du Leistung messen ? (Doch nicht BOINC-Punkte.) FAH hat darüber Eckdaten veröffentlicht:
http://fah-web.stanford.edu/cgi-bin/mai ... pe=osstats
http://folding.stanford.edu/English/FAQ-flops

Bei MilkyWay wurden die anfänglich hohen Auslastungen der GPU bewusst zurückgeschraubt, um eine Bedienung der GUI (wieder) zu ermöglichen, Ähnliches gibt es bei FAH bei ATI-Karten. Maximale Last kann demzufolge bei einem dedizierten Cruncher sinnvoll sein, beim gleichzeitigen Arbeitsbetrieb (Internet, Office) wäre das kontraproduktiv, weil auf solchen Rechnern der User bei Problemen/Verzögerungen im Zweifel das ganze Projekt abschaltet.

Bei SETI habe ich meine Erfahrungen mit onboard-Grafik ja beschrieben, testweises Vergleich mit einer GTX 260 ergab keine Vorteile an Punkten (werden abgezogen, wenn der Wingman langsamer cruncht) noch an Effizienz, weil die eingesparte Zeit nicht im rechten Verhältnis zum Stromaufwand steht. Fürchte, solche Aussagen sind wenige Wochen/Monate später hinfällig, weil sich dann die Bedingungen von Seiten der Projektbetreiber völlig verändert hat, neue Hardware auf den Markt kommt, eine neues Credit-System eingeführt wird usw.

[Peter Fanghänel]

Für eine Beurteilung müsste ja zuallererst mal die Ausbeute der Berechnungen bewertet werden (können). Und schon das ist nach heutigem Kenntnisstand wenigstens für informierte Laien schwierig. Einerseits weil SETI und F@H völlig verschiedene Sachen "berechnen" (bei GPUGrid weiß ich das Ziel nicht), andererseits weil wohl nicht jeder die Bedeutung für die Menschheit oder sich selbst gleich einschätzt.
Insofern finde ich eine Disskusion über die Effizienz ("Machen wir die Dinge richtig?") eigentlich obsolet. Eine der Variablen ist nicht definiert.
Wenn überhaupt, sollten man sich erst mal über die Effektivität ("Machen wir die richtigen Dinge?") im Klaren sein. Denn was nutzt dem Anwender ein vermeintlich höherer Ausstoß von Ergebnissen, wenn er diesen keine Bedeutung beimisst?