Rosetta@home oder WCG?

[Maion]

Hallo

Ich würde gern mal eure Meinung lesen.

Welches Projekt sollte man mit seiner Rechenkraft unterstützen:
Rosetta oder WCG - oder sind die Projekte gleichwertig anzusehen?

Soweit ich mitbekommen habe, hat Rosetta erheblich mehr Gelder zur Verfügung, der Kontakt zur Community
ist besser und sie scheinen gut Gas zu geben - KLICK.

WCG nutzt teils die Rosetta-Applikation (HPF 2) und hat einige Ergebnisse zu vermelden (siehe Newsletter).

Welches Projekt verdient aus welchen Gründen (stärker) unsere Unterstützung?
Weiss jemand etwas darüber wie gut die Projektbetreiber zusammenarbeiten?

Maion

[Der Diplomat]

An erster Stelle versuche ich erst einmal ein deutsches, europäisches Projekt zu unterstützen, weil ich will, dass die Arbeitsplätze bei uns für die Forscher genau so interessant sein können wie in USA.

Nachdem Du aber zwischen WCG und Rosetta fragst, so wirst Du immer wieder das Argument gegen WCG lesen, dass dieses Projekt seine Ergebnisse nicht frei zur Verfügung stellt. Auf der anderen Seite werden unter WCG mehrere Projekte unterstützt, die wichtig sind. WCG ist sozusagen ein kleines BOINC im BOINC.

Rosetta at Home scheint mir definitv der Liebling vieler zu sein. David Baker tut sehr vieles, um die community bei Laune zu halten und hat sehr schnell gelernt wie man mit den Frewilligen umgehen muss. Ergebnisse sind frei und außerdem werden sie dem Laien auf der Homepage erklärt. Der einzigste Punkt, der uns als Team verwundert hat, ist dass er keinen Bericht für unser Buch schreibt.

Möge man mich korrigieren, falls ich hier etwas falsch angeführt habe.

[Rincewind]

Deine Argumente stimmen fast alle. WCG ist quasi nur das ausführende Organ und die Verwaltung der Ergebnisse liegt bei den Instituten die das Projekt in Auftrag geben. So weit ich weiß ist es aber eine Bedingung, wenn man ein Projekt bei WCG startet, dass man die Ergebnisse der Öffentlichkeit zugänglich macht.

[Michael H.W. Weber]

Ich würde mir überlegen, was genau ich unterstützen will. Wenn ich anwendungsorientiert meine Rechner zum Einsatz bringen will - also z.B. um Medikamente gegen HIV zu finden oder um die Krebsdiagnostik zu unterstützen - dann würde ich WCG mit FAAH bzw. HDC laufen lassen. Wenn ich ein Projekt unterstützen will, das in erster Linie Grundlagenforschung zur Thematik Proteinstrukturvorhersage und Protein-Protein-Interaktion betreibt, dann würde ich Rosetta@home wählen. Wobei es inzwischen - also nach der B. Gates Finanzspritze - wohl so ist, daß auch Rosetta@home in Sachen HIV-Bekämpfung (also anwendungsorientiert) unterwegs ist oder in Kürze sein wird.
Von der Projektbetreuung her scheint mir Rosetta@home momentan das beste DC-Projekt zu sein. Auch publiziert David Baker ebenso wie Vijay Pande von Folding@home ohne Unterlaß. Hinzu kommt, daß David Baker weltweit sicher eine der Kapazitäten auf seinem Forschungsgebiet ist.
Kurz: Die Entscheidung ist nicht leicht.

Michael.

[scsimodo]

Hallo
Welches Projekt sollte man mit seiner Rechenkraft unterstützen:
Rosetta oder WCG - oder sind die Projekte gleichwertig anzusehen?

Wieso "oder"? Mit BOINC kannst Du Deine Rechenzeit ja schön aufteilen. Du könntest Deinen Schwerpunkt auf WCG legen und bei besonderen Anlässen (z.B. CASP, CAPRI oder wenn HIV-WUs kommen) Rosetta-only rechnen. Ich Endeffekt kommt es aber eher drauf an, welches Projekt Dir sympathischer ist und wo Du DIch ab besten aufgehoben fühlst. Nützlich, interessant und stabil sind jedenfalls beide.

[Dennis Kautz]

Nachdem Du aber zwischen WCG und Rosetta fragst, so wirst Du immer wieder das Argument gegen WCG lesen, dass dieses Projekt seine Ergebnisse nicht frei zur Verfügung stellt.

Ein Gerücht, dass sich wahrscheinlich ewig halten wird, aber dadurch auch nicht wahrer wird

[arri]

rosetta will jetzt auch RNA- berechnungen machen:

We'll also be testing a new mode to predict structures of RNA, an older cousin of DNA, that folds into interesting unique structures.

[scsimodo]

rosetta will jetzt auch RNA- berechnungen machen:

We'll also be testing a new mode to predict structures of RNA, an older cousin of DNA, that folds into interesting unique structures.

Kann mal jemand einem Nullblicker mit ein oder zwei Sätzen (im Telegrammstil) erklären, was der große Unterschied zwischen RNA, DNA und den Proteinen ist? Das wird mir langsam zu kompliziert... Klingt aber interessant