P@H: you don't have enough disk space allocated

[nico]

Hab die Suchen Funktion benutzt aber weder hier noch in den P@H Boards was gefunden - und eh ich mich da blamiere...

Grade folgende Nachricht bekommen:
"Predictor@home - 2004-06-25 00:05:02 - Message from server: No work available (there was work but you don't have enough disk space allocated)"

Also auf die P@H Hompage geschaut und da unter "Current Progress" gelesen, wenn das auftritt soll ich die "max percentage of total space you allow BOINC to use" auf mind 50% setzen - habe ich gemacht aber bekomme trotzdem noch die selbe Meldung.

Also bissel mit den Werten rumprobiert (z.b. "Use no more than 1 GB Leave at least 0.1 GB Use no more than 50% of total space" oder "Use no more than 100 GB Leave at least 0 GB Use no more than 99% of total space" oder "Use no more than 10 GB Leave at least 0 GB Use no more than 0% of total space") - hat aber alles nichts geholfen - die Partition mit P@H hat insgesamt 11GB und noch 1GB frei.

[schild=5 fontcolor=FF0000 shieldshadow=1]HILFE![/schild]

[Sascha_Luehrs]

Also auf die P@H Hompage geschaut und da unter "Current Progress" gelesen, wenn das auftritt soll ich die "max percentage of total space you allow BOINC to use" auf mind 50% setzen - habe ich gemacht aber bekomme trotzdem noch die selbe Meldung.

Hmmm.. wie wird das eigentlich gehandhabt, es gibt doch noch diesen so genannten "virtuellen Speicher" unter Windows (hat afaik die gleiche Funktion wie swap unter Linux), d.h. das ist dieses Kontingent auf der Festplatte, das Windows für sich selbst, für das Auslagern von Daten aus dem RAM auf die Festplatte haben will. Findet sich unter START->Einstellungen->Systemsteuerung->System->Erweitert->Systemleistung/Einstellungen->Erweitert->Virtueller Arbeitspeicher. Normal ist der glaubich immer so eingestellt, daß er zweieinhalb mal so groß wie das RAM ist, oder so groß soll er jedenfalls glaubich sein (was mir bei Rechnern mit sehr viel RAM allerdings unsinnig erscheint(?)). Und jedenfalls ich frag mich, ob dieses 1 GB, das Du noch frei hast, schon abzüglich dieses Virtuellen Speichers ist(?) *grübel*
Kannst Du nicht vielleicht noch versuchen, noch ein zusätzliches GB oder so frei zu machen?

[nico]

Habe seit gestern Nacht nichts geändert und jetzt hat er grade 6 WUs geladen... ich bin verwirrt!
Vieleicht dauert es eine Weile bis die Einstellungen übernommen werden...

Was den Virtuellen Speicher betrifft: Ja ich habe den auf 512 fest eingestellt - das ist also schon abgezogen. Woher das Argument mit dem "zweieinhalb" oder "doppelt" so groß wie RAM kommt würde mich auch mal intressieren, denn wie Du schon sagtest ist es bei 4GB Ram auf einem Desktop Rechner bestimmt nicht nötig 8GB Virtuellen Speicher zu reservieren.
Schöne Erklärung zum Virtuellen Speicher: http://www.netzmafia.de/skripten/bs/bs3.html#3.5

[SpeedKing]

[...]denn wie Du schon sagtest ist es bei 4GB Ram auf einem Desktop Rechner bestimmt nicht nötig 8GB Virtuellen Speicher zu reservieren.

Kommt darauf an, siehe unten...

Schöne Erklärung zum Virtuellen Speicher: http://www.netzmafia.de/skripten/bs/bs3.html#3.5

Schöne Erklärung der Funktionsweise, aber leider keine Erklärung für eine sinnvolle Größe.

Wenn du es aus der Anwendersicht betrachtest, wird ein Schuh daraus:
Für eine bestimmte Aufgabe brauchst du eine bestimmte Speichergröße. Dieser Speicher sollte aus Kostengründen möglichst (günstiger, aber langsamer) virtueller Speicher sein. Aus Performancegründen sollte aber ca. die Hälfte als (schneller, aber teuerer) physikalischer Speicher vorliegen.

Also: Die Aufgabe bestimmte die Speichergröße, und die Performance bestimmt das Verhältnis "gesamter (virtueller) Speicher" zu "physikalischem Speicher". Ein Verhältnis von 2:1 ist da halt ein guter Faustwert. Es gibt natürlich auch Programme, die >90% physikalischen Speicher brauchen, sonst wird es eine Swap-Orgie. Und andersrum gibt es auch Programme, denen 10% physikalischer Speicher reichen, weil die Algorithmen immer sehr lokal arbeiten.

[Michael H.W. Weber]

In der aktuellen Version werden maximal nur 10 WUs ausgegeben - egal was man wann wie wo und warum einstellt. Basta. Es ist schlicht noch ein Bug, der in Bearbeitung ist.

Michael.

[Bananeweizen]

Habe seit gestern Nacht nichts geändert und jetzt hat er grade 6 WUs geladen

Du müßtest das auch in den Meldungen sehen, wann er das letzte Mal was von aktualisierten "preferences" faselt, das kann eine ganze Weile dauern...

In der aktuellen Version werden maximal nur 10 WUs ausgegeben - egal was man wann wie wo und warum einstellt. Basta. Es ist schlicht noch ein Bug, der in Bearbeitung ist.

Michael.

Nicht mehr. Deshalb stellt bitte auf der Webseite eine vernünftige Angabe für die Anzahl der Tage ein, für die WUs gespeichert werden sollen. Mein Rechner hat gestern dann nämlich auch erstmal gut 50 WUs runtergeladen...

Ciao, Michael.

[Michael H.W. Weber]

Bei mir gibt es nach wie vor nur 10 WUs, obwohl für 14 Tage Arbeit geladen werden soll - laut der von mir dort eingestellten Prefs.

Michael.

[Bananeweizen]

Vielleicht ist dafür der 3.19er Client notwendig?

[nico]

Du müßtest das auch in den Meldungen sehen, wann er das letzte Mal was von aktualisierten "preferences" faselt, das kann eine ganze Weile dauern...

Aha! Da werde ich mal drauf achten.

Also: Die Aufgabe bestimmte die Speichergröße, und die Performance bestimmt das Verhältnis "gesamter (virtueller) Speicher" zu "physikalischem Speicher". Ein Verhältnis von 2:1 ist da halt ein guter Faustwert. Es gibt natürlich auch Programme, die >90% physikalischen Speicher brauchen, sonst wird es eine Swap-Orgie. Und andersrum gibt es auch Programme, denen 10% physikalischer Speicher reichen, weil die Algorithmen immer sehr lokal arbeiten.

Auf meinem Laptop habe ich auch WinXP laufen mit 64MB Ram - ich glaube nicht das sich Windows mit zusätlichen 128MB Swap zufrieden geben würde... aber nagut das ist wieder ein Extrembeispiel. Wie Du schon sagtest ist es abhängig von den verwendeten Programmen - und wenn man nicht weis, wieviel diese im Endeffekt brauchen sollte man die Größe wohl am besten Windows überlassen - und mehr RAM kann wohl - fast - nie schaden Am Ende ist es wieder eine Frage des Geldes.