Pentium mit HT, wieviele Instanzen?

[yoyo]

Hallo,

wieviele Clients läßt man am Besten auf einm Pentium 2,4 GHz mit HT laufen? Z.Z. laufen da 2 bei mir .

yoyo

[Pascal]

Eine. Hyperthreading ist keine perfekte Lösung. Bzw, HT ist meines Wissens nach nur bei S@H sinnvoll.

[Michael H.W. Weber]

HT ist auch für FAH geeignet. Wenn ich mich richtig entsinne, mindestens 2 Instanzen - 4 sind optimal. Problem ist dann allerdings evt. die neue Deadline-Regelung. Schau mal selbst in Stanford im Forum nach. Irgendwo gibt es da einen "thread", wo HT im Zusammenhang mit FAH diskutiert wird (HT kommt auch im Titel des "threads" vor, denke ich). Ich bin momentan zeitlich etwas angespannt, daher nur diese spärliche Info.

Michael.

[SpeedKing]

Mal grundsätzlich: Hyperthreading benutzt man keinesfalls mit Win2000. Win2000 kommt mit Hyperthreading nicht zurecht und wird etwas ausgebremst (was ein eindeutiger Beweis dafür ist, daß das eben keine zwei Prozessoren sind). Mit WinXP funktinierts einwandfrei (bringt aber i.d.R nur sehr wenig bist praktisch nichts, das hängt aber stark vom Projekt ab), bei Linux kommts auf die Kernel-Version an.
Googel einfach mal danach.

[dhh]

Unter Linux können dank HT (so weit ich dies verfolgt habe), so um die 10% mehr
Rechenleistung fuer FAH herauskommen. Zumindest wenn der Rechner sonst so gut wie
nichts anderes tut.
Zur Nutzung von HT, bindet Linux (in den aktuellen Kernelversionen) eine weitere (virtuelle)
CPU ein, d.h. man sieht scheinbar doppelt so viele CPUs wie wirklich vorhanden sind. Sollte
dies nicht der Fall sein, bestehen gute Chancen, dass der benutzte Kernel kein HT und/oder
keine SMP Unterstützung enthält.
Will man HT für FAH nutzen, sollte man also doppelt soviele FAH Prozesse laufen lassen,
wie echte CPUs im System vorhanden sind - vorrausgesetzt der Rechner ist nicht eh mit
anderen Prozessen belastet.
Da nur relativ neue CPUs HT unterstützen, sollten sich für einen begeisterten FAHler keine
wesentlichen Probleme mit den deadlines der workunits ergeben, auch wenn bei doppelt sovielen FAH-Prozessen gegenüber nur circa 10% mehr Leistung sich die Verweildauer einer
unit auf dem Rechner sicher erhöht. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass durch die
Einführung der neuen Bewertungsregeln und insbesondere einer "performance fraction", es
für das eigene Punktekonto eventuell besser ist die units so schnell wie möglich fertig zu
rechnen. Insofern ist ein FAH-Prozess pro CPU vielleicht auch keine schlechte Wahl.


Dietmar

[yoyo]

Wie gesagt, die 2 Instanzen laufen unter WinXP. Da kann dann zumindest die eine rechnen, wenn die andere Versucht den Server zu erreichen.

Weiterin habe ich den Eindruck seit etwa 5 Tagen mehr Punkte zu bekommen als davor. Zumindest auf extremeoc.com sieht es so aus. Ist das die geänderte Bewertung der WU's ?

yoyo

[dhh]

Ich muß mich hier etwas korrigieren: An der Bewertung hat sich nichts wesentliches geändert,
außer das der Referenzrechner jetzt ein 2.8GHz P4 unter Linux ist, und soweit ich das den Foren entnehmen kann wohl mit aktiviertem HT.
Eingeführt wurde auch eine "Performance Fraction" (PF). Diese gibt das Verhältnis von CPU Zeit für den FAH-Clienten zur insgesamt verstrichenen Zeit wider (solange ein WU "ausgecheckt" ist). Ein Rechner der ausschließlich für FAH rechnet kommt dann auf eine PF von ungefähr 1, wenn er z.B. nur die Hälfte seiner CPU-Zeit für FAH zur Verfügung stellt auf eine PF von 0.5 und so weiter. Die PF wird als gleitender Durchschnitt über die vergangenen Units berechnet. Solange Gromacs Unit auf Hardware mit SSE/3Dnow/Altivec Unterstützung mehr Punkte pro CPU-minute bringen hat dies indirekt auch einen Einfluß auf die Bewertung.
Die PF geht aber nicht direkt in die Bewertung ein. Sie wird/kann aber wohl genutzt um festzulegen welche Art WU man zugewiesen bekommt. Wobei Gromacs Units eine eine hohe PF vorraussetzen. Zwischenzeitlich lag dies wohl bei einer PF von 0.8 , d.h. man mußte sein WU innerhalb 20% der gesetzten Deadline zurückgeben wenn man keine TINKER WU haben will. Mittlerweile ist die minimale PF denn wieder auf 0.0 gesetzt, d.h. es gelten erst einmal wieder Bedingungen wie zuvor.
Insofern war mein Hinweis auf die geänderte Bewertung wohl nur heiße Luft