Wer hat die blödeste TSC-WU?

Medikamentensuche durch "Docking"-Simulationen (Mapping Cancer Markers, FightAIDS@home, Smash Childhood Cancer, ...)
Nachricht
Autor
Dennis Kautz
Vereinsmitglied
Vereinsmitglied
Beiträge: 4742
Registriert: 22.02.2003 02:12

Wer hat die blödeste TSC-WU?

#1 Ungelesener Beitrag von Dennis Kautz » 06.02.2004 22:20

Ich nominiere diese:
Last Uploaded: 05 Feb 2004 02:37 PM Completed: 694 (166)
Start Time: 06 Feb 2004 09:50 PM Tasks Queued: 334 of 334
Candidate: IBS_STOCK1N-31425 Target: FRAP
Number of Atoms: 52 Rotatable Bonds: 15


Time Elapsed: 00:02:24 Total: 00:27:03 Remaining: 07:45:56

1: +199.51 24:39
2: Docking...
>8 Stunden und eine Energie, die jenseits der Schmerzgrenze liegt :crying:

Benutzeravatar
Xentar
Task-Killer
Task-Killer
Beiträge: 707
Registriert: 26.05.2002 14:19
Wohnort: Velbert

#2 Ungelesener Beitrag von Xentar » 06.02.2004 23:07

Wie machst du das?
Ich hatte bisher eigentlich keine WU, die (ohne Nebenbelastung der CPU) länger als 3 mins pro conformer gebraucht hat..

Edit: Cool, hab grad was großes: 3:10 pro Conformer, 46 Atome, 13 Drehbare Bindungen.
Zuletzt geändert von Xentar am 08.02.2004 14:45, insgesamt 1-mal geändert.
Intel i7-980X, 12 GB RAM, NVidia GTX 285, Windows 7 64 Bit, 24/7

Dennis Kautz
Vereinsmitglied
Vereinsmitglied
Beiträge: 4742
Registriert: 22.02.2003 02:12

#3 Ungelesener Beitrag von Dennis Kautz » 06.02.2004 23:11

Die Länge der Berechnung ist abhängig von der Zahl der Atome und der variablen Bindungen... davon hat diese WU ne Menge :( naja, und natürlich von der Rechenpower des PCs. Die bewegt sich in meinem Fall bei 1,7 GHz (Celeron) :-?

Riesen-WUs, wie diese sind sehr selten, aber hin und wieder... :2gunfire:

Benutzeravatar
LadySilver
Vereinsmitglied
Vereinsmitglied
Beiträge: 567
Registriert: 23.09.2001 01:00
Wohnort: Baden-Württemberg

#4 Ungelesener Beitrag von LadySilver » 07.02.2004 08:59

Ich hab jedesmal das Riesen"glück", dass ich relativ große WU's kriege.
Die meisten haben so zwischen 8 und 13 Rotatable Bonds.
Davon hab ich pro Tag dann mal mindestens 10-15 Stck.
Durchschnittlich braucht er pro Conf. ca 2 Min. :(

Benutzeravatar
maxamd400
Vereinsmitglied
Vereinsmitglied
Beiträge: 407
Registriert: 07.05.2003 21:48
Wohnort: Magdeburg

#5 Ungelesener Beitrag von maxamd400 » 14.02.2004 00:40

Moin...

das teil ist jut...!!!

Bild

Wird berechnet mit einem
Ahtlon 2000 / 256MB DDR SDRAM 333

Grüsse
Thorsten
-----------------------------------
z. Z. wegen Taskforce: TSC
Bild
Hauptprojekte: FAH & GAH
Bild

Benutzeravatar
LadySilver
Vereinsmitglied
Vereinsmitglied
Beiträge: 567
Registriert: 23.09.2001 01:00
Wohnort: Baden-Württemberg

#6 Ungelesener Beitrag von LadySilver » 14.02.2004 08:59

Findest du?

Solche hab ich jeden Tag ein bis zweimal. Das ist "harmlos"! :D

Thrower

#7 Ungelesener Beitrag von Thrower » 14.02.2004 16:06

mein Maximum war 56 / 18.

Von denen möchte ich aber nicht so oft welche sehen. Ansonsten habe ich immer sowas wie 33 / 8 oder 36 / 9. Kleiner leider auch nicht.

Aber was solls, solange ich die Sachen nciht schriftlich selber rechnen muss ist mir das egal.

Thrower

Admiral_Hawkes
Mikrocruncher
Mikrocruncher
Beiträge: 18
Registriert: 05.12.2003 16:23
Wohnort: Tübingen

#8 Ungelesener Beitrag von Admiral_Hawkes » 04.04.2004 14:48

Meins hält sich in Grenzen: 31/11
Bild

Benutzeravatar
frank
Vereinsmitglied
Vereinsmitglied
Beiträge: 3830
Registriert: 17.03.2003 22:40
Wohnort: Sauerpott

#9 Ungelesener Beitrag von frank » 11.06.2004 18:34

Ich hatte jetz eine, die hat mich richtig gefreut...
60 Atome, 25 drehbare Verbindungen, pro Conf immer zwischen 33 und 37 Minuten, beste Energie deutlich im postiven Bereich (irgendwas um die +10) und was so richtig *grml* war: Als mein kleiner Rechner irgendwo im Bereich 15. Conf. rödelte, hat meine Tochter an der Steckerleiste den Saft abgestellt. Rechner aus, reboot und die Geschichte wurde komplett von vorne berechnet :crying:
Zu dem Zeitpunkt wusste ich zwar, dass das Teil extrem langwierig ist, aber leider nicht, dass die Energiewerte so dermaßen schlecht sind, sonst hätte ich die WU wahrscheinlich gelöscht (wenn ich jemanden gefunden hätte, der mir erklärt hätte, wie man ganz gezielt eine WU "vernichtet" ;) )
Warum wird bei TSC eigentlich nicht zwischengespeichert?? Technisch nicht möglich oder Faulheit seitens des Programmierers??
frank

Dennis Kautz
Vereinsmitglied
Vereinsmitglied
Beiträge: 4742
Registriert: 22.02.2003 02:12

#10 Ungelesener Beitrag von Dennis Kautz » 11.06.2004 19:54

frank hat geschrieben:Warum wird bei TSC eigentlich nicht zwischengespeichert?? Technisch nicht möglich oder Faulheit seitens des Programmierers??
Laut TSC-Forum (Link hab ich leider nicht mehr) würde jede Zwischenspeicherung ein paar hundert MB Festplatte beanspruchen und das will man uns nicht zumuten.. :-?

Benutzeravatar
SpeedKing
TuX-omane
TuX-omane
Beiträge: 2943
Registriert: 12.09.2003 17:14

#11 Ungelesener Beitrag von SpeedKing » 11.06.2004 20:54

frost hat geschrieben:
frank hat geschrieben:Warum wird bei TSC eigentlich nicht zwischengespeichert?? Technisch nicht möglich oder Faulheit seitens des Programmierers??
Laut TSC-Forum (Link hab ich leider nicht mehr) würde jede Zwischenspeicherung ein paar hundert MB Festplatte beanspruchen und das will man uns nicht zumuten.. :-?
Kann gar nicht sein, weil das Programm selber nur gut 50 MByte im Speicher belegt, also selbst ein Checkpoint (=uneffektivste Form der Speicherung) würde nur 50 MByte belegen, und die kann ja wohl jeder für das Projekt opfern.

Dennis Kautz
Vereinsmitglied
Vereinsmitglied
Beiträge: 4742
Registriert: 22.02.2003 02:12

#12 Ungelesener Beitrag von Dennis Kautz » 11.06.2004 21:18

Quote von Charles Beckius, dem Admin bei Rothberg:
re: slow computers, the dock process happens entirely in memory and only writes results to file. Saving a "place" if you interrupt it would mean writing several hundred megs of temporary data to disk which in and of itself would take a while on a slow computer.
http://www.childhooddiseases.org/cgi-ts ... 3;t=000727

Zurück zu „Medikamentensuche“