FAH-News

[EdmundBlackadder]

i.e. heißt statt id est nicht etwa "in example" oder ? War eben meine Lesart

i.e. = id est = das heißt
e.g. = exempli gratia = zum Beispiel

Ich hab auch schon mal die Abkürzung "f.e." für "for example" gelesen, diese wird aber von den "native speakers" nicht benutzt.

ebenfalls
e.g. = example given (sagte immer mein Englischlehrer)
siehe
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=d ... &relink=on
und
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=d ... &relink=on
übersetzt mit "Beispiel vorhanden". Was wohl nicht bedeutungsidentisch ist.

[Michael H.W. Weber]

FAH legt seinen GPU Code offen.

Michael.

[respawner]

Geht GPU-Client auch für Windows 2000? In den FAQ steht nur was von XP, aber vielleicht gehts ja doch mit 2000. Hat jemand damit Erfahrungen gesammelt?
Ich wollte mir nämlich eine Grafikkarte kaufen (habe bis jetzt nur Grafik on Board mit VGA-Anschluß) um einen Monitor mit DVI-Anschluß anschließen zu können. Kann mir jemand eine ATI-Karte empfehlen für ca 100 Euro die gut mit dem GPU-Client läuft?

[X1900AIW]

Eine HD3850 mit 512 sollte knapp über 100 Euro zu bekommen sein. Die kleineren HD3650 sind zwar günstiger im Einkauf, in der Leistung für FAH jedoch deutlich schlechter, aber sie produzieren. Details siehe folding-Forum Rubrik "Beta testing the GPU2 Win client":
http://foldingforum.org/viewforum.php?f ... =d&start=0

Zu Windows2000 kann ich leider nichts sagen, wenn sich hier niemand meldet auch dort im Forum suchen.

[EdmundBlackadder]

Geht GPU-Client auch für Windows 2000? In den FAQ steht nur was von XP, aber vielleicht gehts ja doch mit 2000. Hat jemand damit Erfahrungen gesammelt?
Ich wollte mir nämlich eine Grafikkarte kaufen (habe bis jetzt nur Grafik on Board mit VGA-Anschluß) um einen Monitor mit DVI-Anschluß anschließen zu können.

Dafür gibt's DVI-VGA Adapter ab 1,18 EUR oder entsprechende Kabel.
http://www.preistrend.de/suchen.php?q=D ... z=&x=0&y=0
Die Bildqualität ist aber dadurch etwas schlechter als DVI-DVI. Klar.

[respawner]

ich glaub ich lasse das mit der Grafikkarte erstmal und kaufe den Adapter. Der Stromverbrauch der Grakas ist ja doch etwas derb (110W bzw. 60W Spitze wenn man Alternate glauben darf). Mein Rechner (ohne Monitor) kostet mich jetzt schon 200 Euro im Jahr Strom. Mit der Grafikkarte würden es gleich nochmal 90/170 Euro zusätzlich sein (ich würde ja dann F@H rund um die Uhr laufen lassen).
Ich werde mir das alles nochmal überlegen.

[X1900AIW]

Der Stromverbrauch der Grakas ist ja doch etwas derb (110W bzw. 60W Spitze wenn man Alternate glauben darf). Mein Rechner (ohne Monitor) kostet mich jetzt schon 200 Euro im Jahr Strom. Mit der Grafikkarte würden es gleich nochmal 90/170 Euro zusätzlich sein (ich würde ja dann F@H rund um die Uhr laufen lassen).

Meine Rechnung geht anders: Der gesamte Rechner mit Quad unter BOINC-Vollast braucht im Standardtakt 100 Watt (durch Undervolting). Auf 3,0GHz hochgetaktet benötigt er etwas mehr VCore, das ergibt 120 Watt (jeweils ohne Monitor). Mit dem GPU2-Client auf einem Kern und drei Kernen auf BOINC zusammen habe ich zwischen 160-170 Watt je nach Projekt, das ich rechnen lasse, teilweise höher aber in der Summe nicht bedeutend. Soviele unterschiedliche Projekte hatte ich noch nicht, um das allgemein beantworten zu können.

160 Watt * 24 * 365 * 0,2 Euro ergeben rechnerisch 280 Euro im Jahr, nur für Strom, alleine mit der Nachabschaltung sind es nur 200. Vorraussetzung dafür sind eine undervoltete/stromsparende CPU, 80+-Netzteil und natürlich keine sonstigen stromzehrenden Komponenten. Der zweite Q6600 läuft auf 100 Watt, das rechne ich mal nicht, weil kein Dauereinsatz und ich das einfach mal unter den Tisch fallen lassen Inwischen habe ich nachts beide ausgeschaltet, weil mir morgens das Arbeitszimmer zu aufgeheizt ist (Südseite), ich erreiche mit Sicherheit keine 300 Euro im gesamten Jahr für alle Rechner. Man muss sich schon irgendwo eine Grenze setzen Trotzdem sind das in meinem Beispiel ein knapper Euro pro Tag, andere geben mehr für ihr Hobby jährlich aus.

Die Spitzenwerte nach Herstellerangabe sind theoretisch und damit für die Praxis viel zu hoch gegriffen, sie sollen ja lediglich die Berechnung der Netzteil-Leistung ermöglichen. Nur für FAH hätte ich mir die HD3850 nicht gekauft, spielen und mit BOINC auf den restlichen Kernen crunchen kann man ja auch. Beim Spielen steigt bei mir zwar der Verbrauch noch mehr an, fraglich ist ob die alternative Freizeitgestaltung weniger Geld kostet. Gedanken an Effizienz haben sich schon viele gemacht, die ppd/Watt-Diskussion keimt immer wieder auf, aktuell siehe Folding-Forum:
http://foldingforum.org/viewtopic.php?f=42&t=2048

Setzt man die Kosten zu früheren Verbrauchswerten in Relation, so würde ich schließen: so effizient wie heute mit DualCore/Quad & GPU2-Client konnte man noch nie crunchen, die Stromkosten waren evtl. genauso hoch, dafür erhalte ich heute ein Vielfaches an abgeschlossenen WUs, der Nutzen für die Projektbetreiber dürfte sich ebenso vervielfacht haben. Steht auf einem anderen Blatt.

Rechnet man auch nur stundenweise für FAH, kann man bereits mehrere WUs abliefern (siehe meine Statistik > WUs anklicken), in drei Stunden 3 WUs ergibt rechnerisch 1WU/h im Schnitt, am Tag schaffe ich (bei meinem CPU-/GPU-Takt) nur max. 14-15 WUs. Die ersten 279x-Projekt-WUs waren schneller, die aktuellen 4707 brauchen länger, bei kaum mehr Punkten Meine alte X1900 brauchte zig Stunden für eine WU, gab auch mehr Punkte. Korrekte Vergleiche bleiben schwierig, weil die WU-Aufgabe an den Client angepasst wird und man sich - wie bei manchen BOINC-Projekten - die WUs nicht aussuchen kann.

Die "lukrativen" GPU2-WUs sind aber in den Startlöchern, siehe 4711-4713:
http://fah-web.stanford.edu/psummary.html

Edit: und prompt einen 4713 erwischt, Auslastung der GPU nahezu 100%:

[X1900AIW]

Neuer Beta-Client für GPU2 wurde am 09.05. veröffentlicht, Versionsnummer lautet "6.11 beta5", Download wie zuvor unter den "High Performance Clients":
http://folding.stanford.edu/English/DownloadWinOther

Das in Beta3 noch deaktivierte Menü "Display" (rechte Maustaste auf den Client) ist nun wie bei Veröffentlichung der Beta3 angekündigt ansteuerbar. Geöffnet wird ein eigenständiges Fenster mit einer Test-WU (aktive WU wird offensichtlich während der Anzeige ausgesetzt), deren Berechnung in Echtzeit sogleich CPU und GPU beansprucht/auslastet. Als Test-Instrument für Temperatur-Entwicklung und Lüfter-Einstellungen auf den ersten Blick brauchbar. Die angezeigt Laufzeitlänge (4 Stunden bei mir) entspricht durchaus einer realistischen Rechendauer bei den neuen "großen" WUs (4711-4713).

Per Tastenkombination F2 bis F6 werden unterschiedliche Ansichten generiert, bekannt geworden (bspw. bei PCGH) ist die Anzeige mittels F3, die damals aus einer "AMD-Folie" stammen sollte. Laut offiziellem Folding-Forum wurden die o.g. Tastenkombination von AMD programmiert, es tritt (von mir nachvollzogen) nach 20-30 Sekunden ein Einbruch der Performance ein, der sich danach - zeitlich schwankend - wieder einpendelt.

*************************************
Edit 15.05.:
Gestern die erste WU 4717 erhalten, wie die anderen WUs dieser Serie (4716, 4717, 4719) erhält man mit 1820 Punkten den bisher größten Credit für den GPU2-Client überhaupt, siehe Projekt-Summary:
http://fah-web.stanford.edu/psummary.html

Erforderlich scheint jedoch eine sehr hoch getaktete CPU zu sein, mein Q6600@3,0GHz lastet die GPU um die 54% aus, schalte ich BOINC auf den drei anderen Kernen ab, erhöht sie sich auf 57%. Die angezeigten Rechenschritte belaufen sich nun auf 100.000, so wie in der Test-WU über die Display-Funktion (s.o.). Die Voraussage von FahMon schwankt zwischen 1200ppd (L3F) und 1370 ppd im Spitzenwert (min. Frame-Dauer), damit "laufen" diese WUs einen Tick schlechter als die Serie 4700-4710, deutlich schlechter sogar als 4711-4713 mit 2000-2400ppd.

Höher getaktete CPUs sind m.E. für die neuen Projekt-WUs somit Pflicht, wenn maximale Ergebnisse erwartet werden, der Takt der GPU gerät hier stark in den Hintergrund.

[Bommer]

Hallo

Folding@home bald auch auf NVIDIA GPUs !!!

http://www.computerbase.de/news/allgeme ... idia-gpus/

Gruss Bommer

[Michael H.W. Weber]

...na endlich! Wurde aber auch Zeit.

Michael.

[X1900AIW]

Aktuell gibt es eine interessante Diskussion um ppd und die weitere Benchmark-Positionierung anhand der Hardware-Entwicklung (GPU wie in Folge auch deren Rückwirkung auf andere Clients): siehe Mr. Pande (Thu Jun 12, 2008 3:58 am)
http://foldingforum.org/viewtopic.php?f ... a&start=60

**************************
"Here's an example of the situation which I hope illustrates the problem. Consider project A which was benchmarked for 100 points/WU. Let's say it takes 2 hours to do this WU, so people with set ups similar to the benchmark machine get 1200 PPD. Then after project A is out, we improve the core by 50%, so now it only takes 1 hour to do this WU, so people get 2400PPD, when they really should be getting 1200PPD. People wouldn't complain about that of course and so this gets to become seen as "normal."

Now, we go to benchmark project B. It's similar to project A, but with the new core, it only takes 1 hour to do this WU, so it gets benchmarked at 50 points. This makes sense, since this keeps the 1200PPD. However, people who got used to outdated points see a big difference. That situation is what has happened just now (albeit the numbers are slightly different -- I picked simple numbers to make the example clear).

Right now, the PPD is defined to be 1000 for an ATI 3850. if you're seeing different PPD on that hardware, then it's possible there's a benchmarking issue. However, if you're seeing ~1000 PPD on a 3850, then the benchmark is correct."

...und anschließend:

"Let's see how this goes over the next few weeks. I could see raising the PPD of the benchmark machine, although that's something to do carefully and not to constantly be raising and lowering it as performance in the core changes. I expect that there will be a lot of development over the next few weeks, but then will settle down."
************

Offensichtlich waren Workunits der frühe GPU2-Beta-Phase überbewertet, dies wurde in neueren Projekten (nach unten) korrigiert. Verbunden mit Verbesserungen des Cores sind (von mir verifiziert) deutlich niedriger getaktete CPUs ausreichend, die GPU mit Daten zu versorgen. Einer "Entlastung" der CPU (und damit des Systems) entspräche so auch folgerichtig die Absenkung der ppd-Bewertung.

Auf der praktischen Seite wären demnach 1000 ppd ein "normaler" Wert für die Benchmark-Basis einer HD3850. Meine selbst gemessenen Werte reichen vom Projekt 2794 mit 1230 ppd über das aktuelle 4727 (1455) bis zum 4712/4713 mit astronomischen 2400 ppd weit über Basis-Schnitt. Geschuldet der Übertaktung GPU/CPU. Für mich demnach kein Anlaß der Beschwerde.

Stellt man dieser GPU-Generation der neuen mit ca. 2,5facher Leistung und bereits erwarteten 3500-4500 ppd einer HD4870 gegenüber (eine Diskussion dieser Art), so kommen natürlich Fragen auf. Etwa welche Hardware-Umgebung diese Grafikkarte zur Entfaltung ihres Potentials benbötigt, wie stark die ppd-Leistung im alten System abfällt und nicht zuletzt (wie immer) die Diskussion Points-per-Watt.

Meine Prognose ist: die "early adopter" werden in der Anfangsphase wie bei der HD3850/3870 profitieren, bis sich nach wenigen Wochen der Auswertung das Ganze wieder einpendelt. Hier im Grunde der nachvollziehbar, richtige Weg.

[Michael H.W. Weber]

Hach ja, das leidige Thema...

Michael.