:Ich hoffe, das klappt heute immer noch, vor einem knappen Jahr hat´s jedenfalls funktioniert.Bommer hat geschrieben:Hallo
Schau mal im Verzeichnis nach, wo du FAD installiert hast. Dort findest du eine ISETUP.EXE - Starte diese mal. Unter dem Punkt Options gibts nen Punkt mit Numer of Copies. Dort kannst du einstellen, wieviele Kopien von THINK gleichzeitig berechnet werden können. Wenn du nur eine willst, muss dort eine 1 stehen. Danach einfach auf Update und dann Quit.
Fedora Core 1 auf dem Server. RedHat 7.2 auf einem Client und Knoppix 3.3 auf dem anderen. Das sind alles Linuxe.klausfrog hat geschrieben:Ich nehme an das Du Windose als OS laufen hast mit THINK.
Ich habe jeweils das Verzeichnis vom Server per NFS gemountet und im gemounteten Verzeichnis dann ".loader" eingegeben. Lief alles problemlos.
Da verstecket er die Information also.klausfrog hat geschrieben: P.S: Damit ich Dich richtig verstehe, Du hattest vorher 3 oder 4 Rechner , die mit Ihrem Clienten in den Server gerechnet haben ?. Oder Du hast THINK mal so eingestellt gehabt, das er 3 oder 4 THINK Instanzen starten soll ?. Wobei die vorgehensweise dann wie unten beschrieben ist auch OK wäre. Die Computernamen.tlg Dateien dürfteste dann auch rausfinden anhand der Rechnernamen. Wenn man mehrere Instanzen des THINK Clienten mal eingestellt hatte , dann heisen die Dateien Computername-1.tlg usw ...
Server Fenster aufmachen. Alle Jobs Deallocaten , die nicht mehr für die anderen Clients rechnen sollen. (Rechte Maustaste "Deallocate").
Natürlich die Jobs vorher markieren, die Deallocated werden sollen.
Dann Server und THINK stoppen.
Gehe dann ins FAD Verzeichnis (von wo der Server läuft) und lösche die Dateien der Clients dort raus. Die Clients mit den Dateien heisen Computername.tlg . Es müssten dann 3 Dateien zu löschen sein in deinem Fall. Computername1.tlg , Computername2.tlg , Computername3.tlg.
Dann Server und THINK neu starten , deine 3 Clients sollten weg sein.
In solchen Fällem mache ich immer ein Backup des betreffenden FAD Verzeichnisses ....
Und ich such mir nen Wolf. Also, dass das mehr als nur Logfiles sind, muß auch mal jemand sagen.Code: Alles auswählen
03-JUN-04 23:00 Server v1.24c started as SERVER for member 5004627
03-JUN-04 23:00 Client 000 : hawk.localdomain
zumindest was FAD betrifft 
So. Jetzt muß ich allerdings nochmal den virtuellen Knüppel auspacken und auf FAD klopfen.klausfrog hat geschrieben:Das mit der Fortschrittsanzeige geht nicht anders.
Der Fortschritt in % zeigt an wieviel Prozent man von dem Job (meist so 9500 bis 10500 Moleküle) an Molekülen berechnet hat.
Je nach dem wie "tief" und wieviele "Bindungen" das THINK Programm nun grade am Molekül berechnet, desto schneller oder langsamer schreiten dann die % voran.
Das weis man vorher halt nicht an welchen Stellen das Molekül nun länger braucht.
Simple Frage: Wenn obige Annahme korrekt wäre - und sie ist ja prinzipiell einleuchtend - wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit, daß das "Haken" STETS am Ende der Fortschrittsanzeige auftritt (man beachte den rot markierten Teil im Besonderen)? Ich würde sagen, diese Wahrscheinlichkeit strebt gegen Null, woraus ich allerdings folgern muß, daß die "Hakerei" eben doch ein klarer Bug des Clients ist. 
: Die Anordnung der Moleküle ist absichtlich so gewählt, daß die voraussichtlich langsamsten zum Schluß berechnet werden. Die Vorhersage ist nicht immer richtig (man erlebt es ab und zu, daß zwischendrin ein paar Moleküle unverhofft Gas geben), so daß sie sich nicht zu einer Verbesserung der prozentualen Fortschrittsanzeige nutzen läßt. Neee, soweit ich das erinnere, wird nach Verbindungen gesucht, bei der die Bindungsenergie möglichst groß ist. Das heißt, bei der Verbindung der Moleküle wird diese Energie frei und verschwindet aus dem System. Deshalb, gemäß der Portemonnaie-Regel ("Alles was daraus verschwindet ist negativ!") ein negatives Vorzeichen. Aber je größer der Zahlenwert, desto mehr Energie muss aufgewendet werden, um die Verbindung wieder zu knacken (oder eben die Bindungsenergie zu "überwinden")....Anonymous hat geschrieben:... bis die minimale(?) Bindungsenergie gefunden ist...
, denn ich kann mich schließlich nicht mehr im Schutze der Anonymität verstecken 
))