Dicke WUs, was sind die rechenintensivsten?

[Patrick Keller]

Mit dem gleichen Rechner für die selbe Berechnungszeit mit unterschiedlichen Cores NICHT dieselbe Punktzahl zu kriegen, finde ich unausgewogen. Ist doch klar, dass jeder dann Gromacs rechnen will und keine Tinker !

[Michael H.W. Weber]

Mit dem gleichen Rechner für die selbe Berechnungszeit mit unterschiedlichen Cores NICHT dieselbe Punktzahl zu kriegen, finde ich unausgewogen.

Genau nicht. Gleiche Berechnungsdauer bei unterschiedlichem "core" - wofür es ohnehin kein Beispiel gibt - bedeutet nicht, daß bei beiden gleich viel berechnet wurde - GROMACS hat dann nämlich mehr Arbeit geleistet. Also gibt es auch nicht die gleiche Punktezahl.

Michael.

[Patrick Keller]

Aber Gromacs hat mehr gerechnet weil Tinker net so viel taugt, da kann der rechner dann auch nix für
(Ich glaub das ist eine Grundsatzdiskussion, die man so nicht beilegen kann )

[GD69DN]

Das führt zu nix...

Jedenfalls habe ich für eine in ca. 10,5 Stunden durchgerechnete Gromacs WU 33 Credits bekommen und werde für die in ca. 40 Stunden durchgerechnete Tinker WU "nur" 70,90 Punkte (etwa das 2,15-fache) bekommen, obwohl die Berechnung fast die 3,8-fache Zeit in Anspruch genommen hat.
Bei 2,15 zu 3,8 schneidet die momentane in Berechnung befindliche Tinker WU also in Sachen Punkte : Zeit deutlich schlechter ab.
Ob das bei allen Tinker WUs so ist, kann ich nicht sagen.
Welche WU wieviele Berechnungen benötigt hat, bekomme ich eh nicht mit. Das einzige was ich feststellen kann ist die benötigte Zeit bis zur Fertigstellung, sowie die Punkte die ich dafür bekommen habe.

[Michael H.W. Weber]

Solch inkonsistente Vergütung müßt ihr in Stanford SOFORT posten. Aber bitte MIT den zugehörigen WU-Bezeichnungen, damit die das schnell ändern können. Es kam gelegentlich vor, daß einzelne WUs falsch vergütet wurden. Diese scheint dazu zu gehören.

Michael.

[Patrick Keller]

Nein das ist vollkommen normal:
Die WUs werden alle OHNE assembly optimizations gebencht sowohl bie Tinker als auch bei Gromacs. Das heißt, wenn jemand MIT den Optimierungen rechnet, kommt es zu solchen Verschiebungen im Punkte/Zeit Verhältnis,da Tinker NIE Optimierungen unterstützt. Das war schon immer so und wird auch so bleiben bis das Punktesystem geänndert wird.

[GD69DN]

Scheint mir auch eher daran zu liegen, dass beim Gromacs Core die CPU-Optimierungen genutzt werden und bei Tinker Core wohl nicht.
Die Gromacs WUs scheinen bei mir nämlich alle schneller durchgerechnet worden zu sein als "vergleichbare" (von den Punkten her) Tinker WUs.
Allerdings kann ich das nur auf die letzten WUs beziehen, da das Logfile bei jedem Neustart des Clients wieder überschrieben wird und immer nur ein Backup davon exisiert (FAHlog-Prev.txt).

[HappyL]

Projekt 859 hat 2.500.000 Steps

EDIT: Und hat auf einem Celeron 1700 satte 50-55 min pro % gebraucht

Wow, scheint auf Intel-CPUs viel besser zu laufen als bei AMDs
-brauche mit meinem 3200+ genausolang für exakt das gleiche Projekt

Hast du's auch unter WinXP laufen ?

[Patrick Keller]

Das kann nicht sein ... Starte den Client mal mit -forcesse und überprüfe, ob in der FAHLOG etwas von "Extra SSE boost" steht. Der 3200+ müsste WESENTLICH schneller sein !

[Dennis Kautz]

Projekt 859 hat 2.500.000 Steps

EDIT: Und hat auf einem Celeron 1700 satte 50-55 min pro % gebraucht

Wow, scheint auf Intel-CPUs viel besser zu laufen als bei AMDs
-brauche mit meinem 3200+ genausolang für exakt das gleiche Projekt

Hast du's auch unter WinXP laufen ?

Nein, ist bei mir unter Linux ohne X11 (grafische Oberfläche) gelaufen

[Michael H.W. Weber]

Die WUs werden alle OHNE assembly optimizations gebencht sowohl bie Tinker als auch bei Gromacs.

Völlig richtig.

Das heißt, wenn jemand MIT den Optimierungen rechnet, kommt es zu solchen Verschiebungen im Punkte/Zeit Verhältnis...

Bezüglich des oben beschriebenen Falls ist das wohl eher falsch. Gleich bewertete GROMACS und TINKER WUs sollten OHNE Optimierungen gleich lang laufen. Das Problem besteht für uns darin, daß wir nicht genau sagen können, wie lange eine gegebene GROMACS WU denn nun ohne Optimierungen brauchen würde. Dazu müßte man sie nämlich auf einer Maschine mit alter CPU laufen lassen. Daher ist all dies schwer einschätzbar.

da Tinker NIE Optimierungen unterstützt.

Auch das ist wohl nicht ganz richtig. Als der TBird rauskam, gab es NUR TINKER WUs. Die TBird CPUs waren damals knapp doppelt so schnell wie gleich getaktete Intel CPUs. SSE wird von TINKER definitiv nicht unterstützt, ich meine aber, daß 3DNow! unterstützt wird und das dies den AMD CPUs den Vorteil verschaffte. Ein weiteres Problem beim Vergleich der Punktevergabe. Aus diesem Grund verlasse ich mich eher darauf, was Stanford an Punkten zuordnet, da die das nachmessen. Abweichungen kommen eigentlich nur vor, wenn einer der Studenten mal wieder Mist gebaut hat.

Michael.

[MaFi]

hi,
ich habe auch die erfahrung gemacht, dass bei gromacs WUs das credit/zeit verhältniss besser ist.
beispiel:
638 (tinker) ca. 30h, 70.9 credits [ca. 2.36 credits/h];
859 (gromacs) ca. 40h, 160 credits [ca. 4 credits/h].


markus