Michael H.W. Weber hat geschrieben:Soweit nur irgend möglich, möchte ich darum bitten NICHT mehrere FAH-Instanzen auf derselben Maschine laufen zu lassen. Nicht nur, daß es dadurch in der Vergangenheit immer wieder zu teilweise recht obskuren Fehlern kam, nein - das Fortkommen des ganzen Projekts hängt davon ab, daß die WUs so schnell wie nur möglich zurückgeschickt werden, da auf ihrer Basis neue WUs ausgegeben werden.
Im FAQ von FAH habe ich mal gelesen, daß, wenn man z.B. zwei Clients gleichzeitig auf seinem Rechner laufen lässt, es unbedingt erforderlich ist, daß beide Clients unter einer unterschiedlichen Rechner-ID laufen. D.h. also wenn ich das richtig verstanden habe, bezieht sich das auf die in der client.cfg stehende machine-ID(?). Wenn ich hingegen auf zwei unterschiedlichen Rechnern jeweils einen Client laufen lasse, ist es -so wie ich das bisher jedenfalls verstanden habe- nicht erforderlich, eine unterschiedliche Machine-ID zu vergeben, da die in der jeweiligen Registry untergebrachte "User-ID" (das ist diese Hexadezimal-Zahl, die beim Start des (Konsolen-)Clients immer angezeigt wird, z.B. "USER-ID: 568A638D4AFED28A" ) in diesem Fall ohnehin unterschiedlich ist. Hab ich das so richtig verstanden?
Und in dem FAQ stand, daß, wenn man das nicht so macht (also 2 oder mehr Clients mit der
gleichen machine-ID auf ein und demselben Rechner laufen lässt), dies den FAH-Server durcheinanderbringt und die WUs des zweiten auf dem gleichen Rechner laufenden Clients auch punktemäßig dann nicht angerechnet werden.
Nun meine Frage: Ich lasse seit etwa 2 Wochen meinen Rechner 24/7 für FAH laufen, was aber nur dann vernünftig geht, wenn ich, wenn ich morgens zur Arbeit fahre, einen zweiten Client zuschalte, den ich dann unter der gleichen User-ID (in dem Fall 568A638D4AFED28A), aber unter einer unterschiedlichen machine-ID (2) laufen lasse. Ich habe festgestellt, daß mir diese Einheiten angerechnet werden.
Ist das nun so richtig oder soll ich auch davon Abstand nehmen? Dann kann ich meinen Rechner aber nicht mehr 24/7 laufen lassen, weil er sonst zuviel Stillstand hat, weil ich eben erst um 16:30 wieder nach Hause komme und erst dann eine Internet-Verbindung herstellen kann.
Daß es für das FAH-Projekt etwas günstiger ist, wenn WUs sequentiell (also hintereinander) statt parallel (also gleichzeitig) gerechnet werden, ist mir klar und hattest Du auch schon anderweitig erläutert. Allerdings hat mein Rechner 1,5 GHz und Stanford muss daher bei mir eh nie länger als 20 Stunden auf die Rückgabe einer (fertigen) WU warten.
Des weiteren - und gerade das hat sich nach der großartigen "publicity" für FAH nach dem Nature-Artikel gezeigt - verursacht das parallele Falten, um dann mehrere WUs auf einmal hochzuladen (und danach neue herunterzuladen), "traffic"-Spitzenwerte, die die FAH-Server immer häufiger nicht bewältigen können.
Ist in meinem Fall kein Problem, ich rechne zwar (maximal 2) WUs gleichzeitig, aber lade sie eigentlich nie gleichzeitig oder dicht hintereinander hoch.
Ich verstehe sehr gut, wenn Modembenutzer so ihren Internetzugriff minimal halten wollen. Aber denkt bitte auch an das Fortkommen des Projekts.
Ich denke nur daran. Die Punkte sind zwar ganz nett, spielen für mich aber eigentlich keine Rolle. Ich will das Vijay nach vorne kommt, Punkte sind für mich sekundär.
FAH hat nun bald 70.000 CPUs an aktiven Teilnehmern - wenn davon nur 10% Freitags Abends ihre Daten hochladen... guten Appetitt.
Naja, diese 70000 User wohnen aber ja z.T. in unterschiedlichen Zeitzonen. Trotzdem gebe ich Dir da schon recht. Auf der anderen Seite sind aber über dreizehntausend der FAHler Google-Toolbar-FAHler, und die rechnen vermutlich eh nich paralell.
Ein zweiter Punkt, den ich heute schon eingehender in einem "thread" im DF-Forum angesprochen habe, ist das Übertakten eurer Maschinen. Nehmt davon nach Möglichkeit Abstand, da ihr die Wahrscheinlichkeit einer Fehlberechnung damit erhöht.
Hatte ich schon bei FAH gelesen, daß das wohl schon sehr viel Ärger bei Stanford verursacht hat.
