kein connect zum server

Nachricht

Sascha_Luehrs · #13 Ungelesener Beitrag von **Sascha_Luehrs** » 14.10.2002 18:28

quetzalcoatl hat geschrieben:Ich hab ein paar meldungen gelesen, daß Genome@Home auch arbeitet wenn keine Verbindung zu den Servern möglich ist? ist das immer noch so? ich weiß nicht wie aktuell die Infos waren.

Der Genome@Home-"Classic"-Client kann das (kann man übrigens nach wie vor auf gah.stanford.edu downloaden). Der FAH/GAH-KombiClient, d.h. also FAH 3.xx kann das glaube ich nicht. Ein Bekannter von mir hatte übrigens heute genau das gleiche Problem wie Du, dessen Rechner wollte heute schon um 9 Uhr zum .86-Server connecten und um 17:00 Uhr war er immer noch am versuchen. Ich weiss aber nicht, was weiter daraus geworden ist.
Der .86-Server funktioniert laut der Stat-Seite jetzt wieder, scheint aber noch ganz "frisch" zu sein, denn vor einer Viertelstunde hatte ich schon mal geguckt, und da war er noch tot. Einige der anderen Server scheinen aber auch schon länger Probleme zu haben; die Server .113, 116 und .120 reagieren auch schon ziemlich lange nicht mehr, wie's scheint (d.h. jedenfalls nach den Werten auf der Stat-Seite zu urteilen, ich selbst hatte keine Probleme damit).

quetzalcoatl · #14 Ungelesener Beitrag von **quetzalcoatl** » 14.10.2002 18:37

Danke für deine Antwort,

ist gut zu hören, dass ich nicht der einzige bin, ist aber auch dramatisch zu hören, dass es bei deinem Bekannten/Freund den ganzen Tag andauert. Ich dachte jetzt wirklich, nach dem 10. Versuch würde er versuchen, sich mit einem anderen Server sich zu verbinden.
Wollen wir hoffen, dass sowas nicht allzu oft vorkommt

Das mit dem Genome@Home-Classic ist gut zu hören, 1. kann ich solche Ausfälle überbrücken, 2. kann ich ein paar Modembenutzer überzeugen

Gruß,
quetzal

Sascha_Luehrs · #15 Ungelesener Beitrag von **Sascha_Luehrs** » 14.10.2002 19:06

quetzalcoatl hat geschrieben:Das mit dem Genome@Home-Classic ist gut zu hören, 1. kann ich solche ausfällte überbrücken, 2. kann ich ein paar Modem benutzer überzeugen

Ich hab bis vor kurzem auch noch mit Modem gefaltet, und ich hab überhaupt keine Probleme damit gehabt. Man kann bei FAH doch "Ask before using Network" einstellen, dann rechnet er halt bloss nicht weiter, bis man ihm ne Internet-Verbindung gibt. Also ich fand das jedenfalls überhaupt nicht problematisch; naja, muss jeder selbst wissen.

Laut der Projektseite von GaH hier bei rechenkraft.net gelten "Alle Client-Versionen kleiner als 2.0 ... als Test-Clients", d.h. also auch der Classic-Client (Ver 0.99) . Laut Michael stimmt das aber gar nicht, und der Classic-Client ist voll ausgereift(?). Aber auch auf der stanford-gah-Seite konnte ich auch nichts finden, was besagen würde, daß das eine Testversion sei !?! *grübel*

Jedenfalls bin ich vor einigen Tagen auf Michaels Empfehlung auf den Classic-Client zurück umstiegen, und der Classic-Client scheint tatsächlich ne ganze Ecke schneller zu sein als der Genome@Home-Core, der im FAH-Kombi-Client untergebracht ist.
Und da seine Ergebnisse nicht nur laut Michael, sondern auch laut Stanford-GAH-Seite vollkommen authentisch/richtig sind, kann ich insofern den Umstieg durchaus empfehlen, jedenfalls wenn man wie ich Genome@Home Folding@Home vorzieht (Ich ziehe GAH aber auch wirklich nur ein ganz kleines bißchen vor, gelle!?!

) .

#16 Ungelesener Beitrag von **Michael H.W. Weber** » 15.10.2002 10:15

Schaut bitte alle nochmal GENAU nach, ob ihr als "preference" auch Priorität für FAH gegeben habt. Dazu dürfte es reichen, die "client.cfg" anzusehen. NICHT darin herumschreiben (sonst ist FAH tot)! Zum Ändern die fah3console -config aufrufen (falls ihr die Konsolenversion benutzt) und dann die korrekten Einstellungen machen.

Ärgert euch nicht zu sehr über mangelnde Serververbindungen. Da ist das FAH-Projekt einfach nicht so super organisiert - deren Server haben IMMER irgendwelche Pronbleme, das muß ich hier (leider) mal zugeben. Nichts ist perfekt.

Noch ein paar Kommentare:

Sascha_Luehrs hat geschrieben:Laut Michael stimmt das aber gar nicht, und der Classic-Client ist voll ausgereift(?).

Was ist schon VOLL ausgereift?

Aber GAH 0.99 ist ein absolut funktionstüchiger dc Client, der bei mir NOCH NIE Probleme gemacht hat und anständige wissenschaftliche Ergebnisse zu erzeugen scheint. Wie schon anderweitig gesagt - die erste GAH-Veröffentlichung ist "in press".

Sascha_Luehrs hat geschrieben:Aber auch auf der stanford-gah-Seite konnte ich auch nichts finden, was besagen würde, daß das eine Testversion sei !?! *grübel*

Es ist KEINE Testversion. Als GAH 0.99 rauskam, liebäugelte man bereits mit dem Umbau der gesamten Infrastruktur in Richtung jetzigem GAH2. Das ist auch der Grund, warum es nie eine Version 1.0 gab. Leider ist GAH2 noch alles andere als ausgereift...

Sascha_Luehrs hat geschrieben:Jedenfalls bin ich vor einigen Tagen auf Michaels Empfehlung auf den Classic-Client zurück umstiegen, und der Classic-Client scheint tatsächlich ne ganze Ecke schneller zu sein als der Genome@Home-Core, der im FAH-Kombi-Client untergebracht ist.

Das hat laut Stanford mit dem neuen Algorithmus zu tun, der in GAH2 implementiert sein soll. Dieser ist im Vergleich zu GAH 0.99 verbessert und soll ein besseres Proteindesign erlauben - also vom wissenschaftlichen Standpunkt her. Man könnte das so beschreiben, daß GAH2 im Vergleich zu 0.99 eine verfeinerte Abbildung der alternativen Aminosäuresequenz auf dem Vorgabeprotein erzeugt. Laß es uns mal als "refinement" betrachten. Leider gibt es dazu mehr Gerüchte als echte Informationen und deshalb habe ich gestern in Stanford auch die Katze aus dem Sack gelassen und wegen des in VIELERLEI Hinsicht andauernden Ärgers mit GAH2 gefordert, daß der Client endlich korrekt lauffähig wird oder vorerst wieder eingestampft werden soll! Es geht zumindest nicht an, daß Leute die eigentlich FAH unterstützen wollen, wegen solcher Unzulänglichkeiten, die bei euch oben ja auftraten, daran gehindert werden.

Sascha_Luehrs hat geschrieben:Und da seine Ergebnisse nicht nur laut Michael, sondern auch laut Stanford-GAH-Seite vollkommen authentisch/richtig sind, kann ich insofern den Umstieg durchaus empfehlen...

Also ich lasse GAH 0.99 immer wieder als "Lückenbüßer" laufen, wenn ich z.B. bei DF hochlade.

Michael.

Gast · #17 Ungelesener Beitrag von **Gast** » 15.10.2002 11:14

Michael H.W. Weber hat geschrieben:Das hat laut Stanford mit dem neuen Algorithmus zu tun, der in GAH2 implementiert sein soll. Dieser ist im Vergleich zu GAH 0.99 verbessert und soll ein besseres Proteindesign erlauben - also vom wissenschaftlichen Standpunkt her. Man könnte das so beschreiben, daß GAH2 im Vergleich zu 0.99 eine verfeinerte Abbildung der alternativen Aminosäuresequenz auf dem Vorgabeprotein erzeugt. Laß es uns mal als "refinement" betrachten.

Achso, vom wissenschaftlichen Standpunkt ist er also doch besser

Leider gibt es dazu mehr Gerüchte als echte Informationen

Hmm, ja, dazu hätte ich auch gerne mehr Informationen von Stanford. Das beste wär halt open source, aber ist schon verständlich, das Stanford das nicht machen will.

und deshalb habe ich gestern in Stanford auch die Katze aus dem Sack gelassen und wegen des in VIELERLEI Hinsicht andauernden Ärgers mit GAH2 gefordert, daß der Client endlich korrekt lauffähig wird oder vorerst wieder eingestampft werden soll! Es geht zumindest nicht an, daß Leute die eigentlich FAH unterstützen wollen, wegen solcher Unzulänglichkeiten, die bei euch oben ja auftraten, daran gehindert werden.

Mmmhh also ich hatte bisher doch eigentlich gar keine Probleme mit dem Kombiclient. Auch nicht mit den Servern. War eigentlich nur gestern, wo dieser .86-Server offenbar vom frühen Morgen bis abends um 19 Uhr offline war. Da wärs halt nicht schlecht gewesen, wenn der FAH/GAH-Client da auf einen anderen Server geswitcht hätte, um seine fertige WU zurückzuschicken, anstatt immer wieder den 86er anzupingen, aber man kann halt nicht alles haben, und der eine Tag Ausfall macht ja nun auch nicht so viel.

quetzalcoatl · #18 Ungelesener Beitrag von **quetzalcoatl** » 15.10.2002 11:38

Schaut bitte alle nochmal GENAU nach, ob ihr als "preference" auch Priorität für FAH gegeben habt.

ich hab nur Linux am laufen und dort hat er mich sowas nicht gefragt und auch in der client.cfg steht nichts der gleichen.

hier meine client.cfg:

[settings]
username=quetzalcoatl
team=3
asknet=no
machineid=1
local=2

[http]
active=no
host=localhost
port=8080

hm..

Ärgert euch nicht zu sehr über mangelnde Serververbindungen.

Nun kann ich ja solche Fälle mit Genome@Home überbrücken

Gruß,
quetzal

#19 Ungelesener Beitrag von **Michael H.W. Weber** » 15.10.2002 12:21

Habe bislang nur Windoof benutzt. Linux Mandrake wird voraussichtlich ab morgen bei mir laufen. Kann Dir also zu Deiner "client.cfg" (noch) nicht viel sagen. Ist aber die Konsolenversion oder? Da gibt es unter Windows die Option für "advanced settings y/n". Da - falls bei Linux vorhanden - solltest Du mal reinsehen. Also testweise Verzeichnis sichern, dann fah3console -config starten und umkonfigurieren. Wenn Du magst.

Was die .86-Fehler betrifft: Dies ist bloß ein Beispiel für viel anderen Streß. Auch trat das Problem heute und gestern wieder auf. Das muß sich einfach ändern und da wird sich nur was ändern, wenn man den Jungs klar auf die Füße tritt. Ich werde GAH2 jedenfalls NICHT unterstützen, bis das nicht 100%ig läuft und bis nicht das "nonet-feature" von GAH 0.99 implementiert ist - das habe ich in Stanford auch angekündigt. Ich habe für GAH-Betatestzwecke meine Hilfe angeboten - mehr kann ich nicht tun.

Michael.

quetzalcoatl · #20 Ungelesener Beitrag von **quetzalcoatl** » 15.10.2002 15:51

Nja, wass soll ich sagen?

Wer lesen kann ist klar im Vorteil

Es gibt einen Punkt:

"Change advanced options [no] (yes/no)?" den hätte ich villeicht besser gelesen.

Dort gibt es auch den besagten Punkt:

"Core Type [no-pref] (no-pref/fah/gah)?"

Danach sieht auch die client.cfg einwenig ausführlicher aus.

Vielen Dank @Michael

Edit: Wofür soll/muss ich die MaschinenID angeben?? Ist das wichtig?

Gruß,
quetzal

#21 Ungelesener Beitrag von **Michael H.W. Weber** » 15.10.2002 19:04

quetzalcoatl hat geschrieben:Edit: Wofür soll/muss ich die MaschinenID angeben?? Ist das wichtig?

Das ist fürchterlich wichtig.

Wenn Du mehr als einen Client auf DERSELBEN Maschine laufen lassen willst, müssen bei der Installation beiden Clients VERSCHIEDENE Machine IDs zugeordnet werden. Andernfalls mixen die ihre Daten durcheinander und alles geht den Bach runter.

Michael.

Pascal · #22 Ungelesener Beitrag von **Pascal** » 15.10.2002 19:07

Michael H.W. Weber hat geschrieben: .. Wenn Du mehr als einen Client auf DERSELBEN Maschine laufen lassen willst...

Macht das denn irgendeinen Sinn?

#23 Ungelesener Beitrag von **Michael H.W. Weber** » 15.10.2002 19:09

Pascal hat geschrieben:Macht das denn irgendeinen Sinn?

Klar. Wenn Du z.B. eine Modemverbindung hast und nicht nach jeder fertiggestellten WU connecten willst, lädst Du einfach mehrere WUs und rechnest sie parallel.

Michael.

Pascal · #24 Ungelesener Beitrag von **Pascal** » 15.10.2002 19:12

Michael H.W. Weber hat geschrieben:
Pascal hat geschrieben:Macht das denn irgendeinen Sinn?
Klar. Wenn Du z.B. eine Modemverbindung hast und nicht nach jeder fertiggestellten WU connecten willst, lädst Du einfach mehrere WUs und rechnest sie parallel.

Michael.

Parallel? Das würde bedeuten, mehrere Clients laufen gleichzeitig. Wenn sie nacheinander abgearbeitet würden, wäre das aber meiner Meinung nach effektiver. S. z.B. bei DF. Kann man denn keinen Batch downloaden?