Speed in Abhängigkeit der CPU

[al]

Ich habe folgende Beobachtung gemacht:

Als ich vorgestern nach Hause kam und auf meinen beiden Win2k Rechner daheim mit dem neuen Protein anfing, startete ich DF auf beiden Kisten im Abstand von maximal 5-10 Minuten. Als ich gestern Abend heimkam und meine Hauptkiste ausmachen musste um meinem Mainboard nen neuen Passivkühler zu spendieren (der aktive ratterte schon hörbar), hatte mein 1.4 Ghz TB-C 31000 Berechnugnen ausgeführt, mein 900 MHz Celeron 22000. Nun hängt mein Athlon auf nem guten Brett, mein Celeron an einem SiS 630 Chipsatz (integrierte Grafik, alles grottenlahm).

Das reine Verhältnis in Sachen Takt liegt bei 1.56:1. Der Speed nach obigen Angaben unter DF bei lediglich 1.4:1. Da der RAM-Zugriff für den Celeron wirklich unter aller Sau lahm ist, kann ich davon ausgehen, dass für beide Prozessoren DF quasi komplett im Cache abläuft. Schaut so aus sei DF besser für Intel als für AMD optimiert, oder hab ich was übersehen?

[Arnim Weber]

Das gefühl habe ich auch. vergleichsweise schafft mein PIII 500 in der Uni sehr gute Resultate. Und deshalb lasse ich meine XP´s auf Fah laufen !

[Michael H.W. Weber]

Ich habe alle Intels zuhause abgeschafft. Und in der Uni lasse ich DF nicht laufen - da ist mir FAH einfach stabiler. Kann allso keine Vergleiche liefern... aber klingt plausibel für mich. Ich hatte ja mal erwähnt, daß ich auch zwischen K6-II@500MHz und TBird@1100MHz eine in erster Linie mit der CPU-Taktfrequenz skalierende Performance sehe (OS waren aber verschieden und auf dem K6 lief noch Morpheus 2000 parallel).

Michael.

[Michael H.W. Weber]

So, jetzt haben wir es amtlich: Wie ich schon vor langem vermutete, trägt die FPU bei DF kaum etwas bei:

http://www.geocities.com/m4dn3ss2000/DF ... Table.html

Michael.

[Michael H.W. Weber]

Aha, hier also auch die Zustimmung von Howard Feldman zum Thema:

http://bane.free-dc.org/forum/showthrea ... eadid=1044

Für diejenigen unter euch, die wie ich sowohl bei FAH als auch bei DF werkeln, wäre es im Sinne einer maximalen Produktionsleistung also sinnvoll, AMD-Maschinen auf FAH zu setzen und Intel-Kisten auf DF zu packen. Da könnt ihr bei gleichem Stromverbrauch mehr Durchsatz erzeugen!

Michael.

[Pascal]

Noch ne andere Frage hätte ich da bezüglich der Performance (das Thema hatten wir irgendwann schoneinmal, aber ich kann's im Forum einfach net finden, sorry):

Wieviele und welche Clients laßt ihr unter welchem Betriebssystem und welchen Prioritäten laufen?

Ich habe momentan zwei Textclients unter Windows 98 SE, einer davon läuft auf Priorität Normal.

[Rechtsconsulter]

Ich greife den Thread nochmal auf.
Nachdem nunmehr auch mein P4 1700 vollständig durchrechnet, ist zu beobachten, dass dieser nicht mit meinem Athlon 1200 mitkommt!
Soviel zu Pentium.
Beide rechnen DF mit gleicher Priorität (Standart, 20), aber der Athlon ist ca. 5 % besser. Am RAM wird es auch nicht liegen, da der P4 mit 896 MB und der Athlon mit 640 MB bestückt ist.
Zuviel installiertes Zeug kann auch nicht ursächlich sein, da der P4 gerade eine Neuinstallation vom Windows XP hinter sich hat (mit fdisk).

Jetzt stehe ich beinahe geschockt vor einem Rätsel, da die Differenz von 500 MHz sich ja eigentlich in die andere Richtung bemerkbar machen sollte.
Ggf. werde ich wohl mal über das Board in dem P4 nachdenken müssen, aber die Aussage, dass DF auf Pentium-Rechnern schneller läuft, kann ich nicht bestätigen.
Im Vergleich Duron 750 zu P3 667 kommt es übrigens mit der Rechenleistung bei DF benahe auf die Kommastelle genau hin, da der Duron ca. 9 % mehr errechnet.

Tschau RC

[Michael H.W. Weber]

Meine eigenen Vergleiche deuten an, daß DF schlicht CPU-Typ unanbhängig mit der CPU-Taktfrequenz skaliert (Vergleich TBird@1.1GHz mit K6-2@500MHz). Das galt für den alten Client ohne das Laden der Bibliotheken ins RAM.

@RC: Jetzt sind die Bibliotheken ins RAM geladen. Das hast Du doch aktiviert, oder?

Ich bin verwirrt über Deinen Bericht... er widerspricht meinen Behauptungen.

Michael.

[Wurmi]

Als der XP noch mit DF tat, war meine Messung wie folgt:

P3-500Mhz : XP 1.66GHz = 1 : 2.4

Ich denke, es liegt an der Cache-Größe (512K vs. 256K) und der Latenz beim RAM-Zugriff. DF verwendet ja eine riesige Datenstruktur, die wohl eher nicht linear durchgekurbelt wird. Da die Latenz sich in den letzten Jahren kaum verbessert hat (70ns .. 50ns), sollten hochgetaktete CPUs mit wenig Cache-Zeilen im Nachteil sein. Der P4 (180nm), zum Beispiel.

Meine Theorie sollte sich durch einen Vergleich P4 (256K) vs. P4 (512K) prüfen lassen. Kann hier jemand mit Zahlen helfen? Nett wären auch ein paar Zahlen zum Tualin.

Grüßle, Wurmi .

[GrafZahl]

Meine Theorie sollte sich durch einen Vergleich P4 (256K) vs. P4 (512K) prüfen lassen. Kann hier jemand mit Zahlen helfen? Nett wären auch ein paar Zahlen zum Tualin.

Ich könnte einen P4 2.0A mit den 512k beisteuern. Einigen wir uns doch mal auf die Parameter...

[Rechtsconsulter]

@ M.H.W.W: Das DF-Verzeichnis aus dem Athlon befindet sich vollständig kopiert auf dem P4, so dass beide Rechner mit den gleichen Start-Bats arbeiten. Das Laden der Bilbiotheken ins RAM ist dabei auf allen meinen Rechnern aktiviert, da jeweils genug RAM da ist.
Ich bin über meine eigenen Feststellung ebenfalls verwirrt, da ich nicht gedacht hätte, dass ein Rechner bei einer derart höheren Prozessorleistung weniger produziert. Wenn es prozentual nicht hingekommen wäre, o.k. - aber WENIGER?!

Die Idee von Wurmi ist klasse. Ich starte DF morgen mal mit dfGUI auf dem P4 und dem Athlon und lasse den Spaß dann so mal ein paar Stunden laufen. Dann kann ich genauere Angaben zur jeweiligen Produktion machen, insbesondere zum P4.
Die Cache-Größe erfahre ich wie, ohne lange in Unterlagen stöbern zu müssen?

Tschau RC

[Pascal]

@Rechtsconsulter, es gibt ein Tool namens wincpuid, damit findest du es heraus.