Ich habe Win98SE laufen mit nur einem Client. Dort schließen sich Konsolenfenster grundsätzlich nicht ohne äußeres zutun - im Gegensatz zu W2K, wie ich weiß.
Ich denke, Du mußt Dir einfach überlegen, ob Du einen Monitor - oder nenne es ruhig Multifunktions-AddOn - basteln möchtest, welches mit denen der "Konkurrenz" mithalten kann. Sicherlich wird es auch Leute geben, die einfach einen schlichten Textmonitor - so wie Deiner ja nun bereits ist - haben wollen. Das ist gut und dann ist das Ziel ja bereits erreicht.
Die Mehrzahl der Leute hingegen nehmen bereits vorhandene Monitore wie EM3 oder KDFold oder FoldMonitor zum Vergleich und erwarten von einem neuen Programm, daß es mehr kann als diese und auch bedienungsfreundlicher ist (keine offenen Fenster, keine Textfiles mit 'nem Editor manuell zu bearbeiten). Ich leite das mal aus dem Verhalten im Stanfordforum ab.Obwohl ich einiges für Textkonsolen und Kommandozeilen übrig habe, geht es auch mir persönlich inzwischen einigermaßen auf den Geist, ständig in den FAH-Verzeichnissen (error logs), im Web (Statistiken, bug reports) und in Molecular Modelling Programmen (WU-Ansicht) herumzuschalten, um an die Daten zu kommen, die mich interessieren. Da wäre natürlich ein einziges Tool, welches all dies möglich macht, nützlich. Darauf hatte ich eigentlich gehofft und für soetwas wäre ich dann auch bereit, meine Grafikkenntnisse "aufzupolieren" und dann einzusetzen (habe mir gestern z.B. mal den Spaß gemacht und ein alternatives Schmetterlings-Icon gebastelt
).Was meinen Fehlerreport betrifft: Meine interne Uhr geht eigentlich akkurat und ich habe keine über's Netz verstreuten Clients, sodaß auch Synchronisationsprobleme ausgeschlossen werden können. Nach dem ersten "frame" zeigte Dein Monitor tatsächlich eine WU-Abschlußzeit von etwa 1:00 morgens an - nach dem zweiten "frame" war es bereits der Tag davor um 21:00. Ich habe aber nun verstanden, wie Du die frame-Zeit berechnest und es scheint wieder einmal eine Frage des persönlichen Geschmacks zu sein, was man bevorzugt. Ich bevorzuge eine Endangabe auf Basis des schnellsten "frames". Grund ist, daß ich normalerweise gerne wissen will, wann der Client frühestens (!) eine WU hochladen wird (weil ich dann z.B. zu einem anderen Projekt wechseln möchte oder ähnliches). Auch funktioniert nur so ein halbwegs sauberes "benchmarking" - da will man kaum den Effekt noch anderer Applikationen einbezogen haben. Dies alles wäre also auch ein Gegenstand von Optionseinstellungen. Die halte ich nach Deinen Ausführungen ohnehin für die beste Lösung (vgl. Beispiel Clientverzeichnisangabe).
Michael.
), wenn ich nur dran denke ...