Simap hat wieder sporadisch Arbeit

[X1900AIW]

Beim N270-Atom lohnt es vermutlich nicht, der hat HT. Ich probier´s und berichte.

Die ersten beiden WUs sind gestern über HT durch:
- 234068: 8784 CPU-Sekunden > 2,4 h
- 234020: 9516 CPU-Sekunden > 2,6 h
- zusammen: 18300 s = 5,1 h (CoreTemp 55 C)

HT aktiv, eine WU einzeln gerechnet:
- 251633: 6761 CPU-Sekunden > 1,9 h (CoreTemp identische 55 C)

HT im Bios deaktiviert, eine WU:
- 250270: 6609 CPU-Sekunden > 1,8 h (CoreTemp nur ein Kern angezeigt: wieder 55 C)

Fazit ohne WU-Einordnung nur begrenzt möglich, könnte ich mir über einen Korrekturwert anhand der claimed credit vorstellen, wer´s besser weiß, bitte nur zu. Denke mal, nein, diese Plattform profitiert (bei dieser Anwendung) nicht, wird im Gegenteil ausgebremst.

Während aller Tests im Hintergrund aktiv (mit 0.01 CPU) eine QCN-WU. Mag die HT-Funktion (stärker) ungünstig beeinflusst haben. But, that´s life.

[Sparrow]

Beim N270-Atom lohnt es vermutlich nicht, der hat HT. Ich probier´s und berichte.

Die ersten beiden WUs sind gestern über HT durch:
- 234068: 8784 CPU-Sekunden > 2,4 h
- 234020: 9516 CPU-Sekunden > 2,6 h
- zusammen: 18300 s = 5,1 h (CoreTemp 55 C)

HT aktiv, eine WU einzeln gerechnet:
- 251633: 6761 CPU-Sekunden > 1,9 h (CoreTemp identische 55 C)

HT im Bios deaktiviert, eine WU:
- 250270: 6609 CPU-Sekunden > 1,8 h (CoreTemp nur ein Kern angezeigt: wieder 55 C)

Fazit ohne WU-Einordnung nur begrenzt möglich, könnte ich mir über einen Korrekturwert anhand der claimed credit vorstellen, wer´s besser weiß, bitte nur zu. Denke mal, nein, diese Plattform profitiert (bei dieser Anwendung) nicht, wird im Gegenteil ausgebremst.

Während aller Tests im Hintergrund aktiv (mit 0.01 CPU) eine QCN-WU. Mag die HT-Funktion (stärker) ungünstig beeinflusst haben. But, that´s life.

Das verstehe ich jetzt nicht so richtig. Du hast zwei WUs mit HT parallel laufen lassen, die dann ca. 2,5h gebraucht haben. Also würdest du im Schnitt alle 1,25h eine WU fertig kriegen. Wenn du sie einzeln laufen lässt, brauchen sie 1,8h. Wieso meinst du dann dass HT sich nicht lohnt? Oder habe ich jetzt irgendwas falsch verstanden?

[Uwe Sänger Herzke]

Das verstehe ich jetzt nicht so richtig. Du hast zwei WUs mit HT parallel laufen lassen, die dann ca. 2,5h gebraucht haben. Also würdest du im Schnitt alle 1,25h eine WU fertig kriegen. Wenn du sie einzeln laufen lässt, brauchen sie 1,8h. Wieso meinst du dann dass HT sich nicht lohnt? Oder habe ich jetzt irgendwas falsch verstanden?

Das würde so in etwa mit den Ergebnissen hinkommen, die ich von ganz früher bei Seti in Erinnerung habe, mit den ersten HT-Rechnern: Es verdoppelt nicht den Output, erhöht ihn aber deutlich, damals geisterten so ca. 60% durch die Foren, hier wären es etwas weniger als 50%, aber immerhin eine deutliche Verbesserung. Und das sogar bei gleicher thermischer Belastung des Kerns.

[scsimodo]

Was tut man nicht alles, damit das Team nicht abstürzt und das habe ich dann davon! Danke für da Kompliment! Das beweist: Hartz-IV macht kriminell (seit 2005)! Und Ihr müsst solche schwerstkriminellen Individuen wie mich noch dürchfüttern! Unverzeihlich!
Kriminell sind diejenigen, die für GomezPeer mehrere VMs betreiben, um (mehr) Geld zu verdienen. Hier verdiene ich keinen Heller. Und ehrlich gesagt, 300 WUs sind nicht die Menge an WUs, die das Team vor dem Absturz retten könnten. Diese Spielerei ist nicht praktisch und bringt dem Team sowieso nichts, ausser negativer Berichterstattung. Wer sagt, dass ich das überhaupt so geplant habe und es nicht nur ein Gedankenexperiment ist?

Jetzt mach aber mal halblang, das war doch nur ein Spässle!Ich habe doch nur gesagt, dass das für das Projekt nicht förderlich ist, aber ich habe nichts, was Du in Deiner Antwort suggerierst, auch nur angedeutet. Nichts läge mir ferner... Und wer bei Gomez soviele VMs betreibt, dass er das Limit erreicht ist gestraft genug, da reissen es die 45 Dollar auch nicht raus...

Wobei ich den ganzen Bohei um die Platzierung nicht verstehe. Das Team hinter uns hat 2 Mio. weniger, bis zur Nummer 10 sind es rd. 3 Mio. Das will bei einem Projekt wie SIMAP erst mal aufgeholt werden...

[X1900AIW]

Oder habe ich jetzt irgendwas falsch verstanden?

Ja. Zwei WUs zusammen/gleichzeitig = 5 Stunden Rechenzeit. 2,5 h pro WU (rechnerisch). Eine WU einzeln 1,8 bzw. 1,9 Stunden.

Je mehr Informationen ich poste, umso komplizierter wird es ? Ich verweise jeweils mit Link auf eine WU. Vier hat der Atom insgesamt gerechnet. Die ersten beiden (mit HT gleichzeitig gerechnet) wurden mit mehr claimed credits versehen, ich vermute andere WUs, die ohnehin länger gedauert hätten, deshalb müßte man m.E. die Rechenzeit korrigieren, die "Ausbremsung" wäre geringer als 5,1 - (1,8+1,9) = 1,4 h. Um soviel hat es länger gedauert, zwei WUs zu rechnen (setzt man alle vier im Rechenaufwand gleich), pro WU folglich 0,7 Stunden.

Klarer ? Mein Test war primiv (und vielleicht wertlos), weil ich einfach die ersten vier reinlaufenden WUs genommen habe, ohne eine Vergleichbarkeit untereinander festzustellen. Wäre aber HT beim verwendeten Atom ähnlich performancesteigernd wie beim i7 hätten die WUs ruhig um bis zu 50% rechenaufwändiger sein dürfen, ich hätte den Effekt an den tatsächlichen Rechenzeiten sehen müssen.

Zur Temperatur: der Lüfter lief in allen drei Testsituationen gleichmäßig laut, d.h. die Obergrenze liegt wohl am (guten) Kühlungssystem des EEE bzw. an der (tatsächlich) begrenzten Wärmeentwicklung des N270. Eingestellt war Auto-Mode, geprüft mit CPU-Z lief der Atom stets mit 1,6 GHz (Maximaltakt).

P.S. Ich werfe das Netbook (152598) nochmal an (HT aktiv), ob schnellere WUs zu beobachten sind.

[Uwe Sänger Herzke]

Moment mal:
Dein Rechner kann ohne HT nur eine WU zur gleichen Zeit rechnen, und tut dies in ca. 1,8h
Mit HT schafft er 2 WUs parallel, und zwar in ca. 2,5h, der Rechner braucht also pro WU 1,25h.

Das dauert dann zwar pro WU länger, was ja auch nicht anders zu erwarten war, Du hast nicht wirklich 2 Kerne am rechnen sondern nur zwei virtuelle, der Rechner schafft aber deutlich mehr Arbeit pro Stunde weg als ohne HT.
Gleichstand zwischen beiden Versionen wäre bei 3,6h unter HT, mit noch längeren Rechenzeiten würde HT sogar negative Auswirkungen haben.

[Sparrow]

@X1900AIW:
Siehe Post von Sänger. Er nimmt mir die Worte aus dem Mund (bzw. der Tastatur).

Endlich ist auch mein Bunker wirklich gefüllt. Der dämliche Scheduler hat mich derartig mit QMC-WUs zugedeckt, dass er dann keine SIMAP-WUs mehr laden wollte. Und das obwohl ich zu dem Zeitpunkt als ich den Puffer auf 10 Tage setzte, die Ressourcenaufteilung auf über 90% für SIMAP hatte. Nachdem ich einen Batzen QMC-WUs abgebrochen habe und keine neuen WUs dafür mehr erlaube, hat der Scheduler endlich in großen Mengen SIMAP-WUs gezogen. Leider ist bei 240 Schluss (wahrscheinlich 30 pro CPU). Damit bin ich für die nächsten knapp 30 Stunden versorgt. Und auf mehr komme ich in einer Woche auch gar nicht, weil ich den Rechner nicht permanent laufen lasse.

[gardenone]

Soooo - wieder zu Hause!


Hier scheint ja alles prima zu laufen.
Meinen Rechnern gings auch gut.
Die Umstellung der Ressource hat gut funktioniert, den Puffer hab ich jetzt von Hand aufgemacht.


@Sparrow:
Feiner Rechner den Du da hast.
Evtl. machst Du ja mal ne Ausnahme und läßt ihn über Simapzeit komplett an.


@Ritchie:
Du bist mir bei Simap aber schon ganz schön auf die Pelle gerückt.
Gut so!!

[X1900AIW]

Moment mal:
Dein Rechner kann ohne HT nur eine WU zur gleichen Zeit rechnen, und tut dies in ca. 1,8h
Mit HT schafft er 2 WUs parallel, und zwar in ca. 2,5h, der Rechner braucht also pro WU 1,25h.

Genau. Mein Denkfehler war es - ganz oben in der Rechnung - zusammenzurechnen, was nicht sein darf, weil es parallel abläuft, bin ich ein Idiot.

- 8784 CPU-Sekunden > komplett parallel
- 9516 CPU-Sekunden > 8784 parallel, 732 Sekunden haben beide virtuellen Kerne an einer WU gerechnet.

Der Schlauch wäre jetzt frei, kann wieder jemand anders drauf treten.

[Uwe Sänger Herzke]

Moment mal:
Dein Rechner kann ohne HT nur eine WU zur gleichen Zeit rechnen, und tut dies in ca. 1,8h
Mit HT schafft er 2 WUs parallel, und zwar in ca. 2,5h, der Rechner braucht also pro WU 1,25h.

Genau. Mein Denkfehler war es - ganz oben in der Rechnung - zusammenzurechnen, was nicht sein darf, weil es parallel abläuft, bin ich ein Idiot.

- 8784 CPU-Sekunden > komplett parallel
- 9516 CPU-Sekunden > 8784 parallel, 732 Sekunden haben beide virtuellen Kerne an einer WU gerechnet.

Der Schlauch wäre jetzt frei, kann wieder jemand anders drauf treten.

Einsicht ist der erste Weg...

So gaaanz richtig war meine Aussage übrigens auch nicht: Er braucht natürlich pro WU 2,5h, aber er schafft alle 1,25h eine WU wg. Parallelität.

[Sparrow]

@Sparrow:
Feiner Rechner den Du da hast.
Evtl. machst Du ja mal ne Ausnahme und läßt ihn über Simapzeit komplett an.

Na mal sehen; gelegentliche Ausnahmen sind schließlich notwendig um Regeln zu bestätigen
Die letzten zwei Nächte lief er schon durch. Leider hat er die Hälfte der Zeit QMC gerechnet und auch den großen Leistungsschub durch HT habe ich erst gestern bemerkt (vorher nur 4 Prozesse laufen lassen). Der Scheduler hatte erst massig QMC-WUs gezogen, diese dann sofort mit hoher Priorität laufen lassen und damit SIMAP verdrängt. Leider war den Bunker zu füllen meine letzte Handlung bevor ich mich Freitag aufs Ohr gehauen habe. Erst am nächsten Morgen bemerkte ich den Missstand. Ohne es jetzt im Detail weiter auszuführen: Auch im danach schaltete er häufiger zu QMC als es erwünscht war, außerdem machte ich ein paar hitzebedingte Pausen (Hitze des Raumes, nicht der CPU). Nächsten Monat habe ich also noch Potential für eine Leistungssteigerung.

Zwischenstand bisher:
1.913 Credits
1.566 Pending Credit
ca. 240 WUs im Bunker -> ca. 4.500 Credits

Also ca. 8000 Credits diesen Monat. Nächsten Monat knacke ich die 10.000er Marke!

[gardenone]

Versprochen?