f@h hier nicht mehr gefragt?

[MikeBerlin]

Hallo, bin seit kurzem in den Team. In den letzten drei Tagen haben nur 81 Mitglieder Ergebnisse abgeliefert, davon nur drei Mitglieder mehr als ich, obwohl ich nur einen Rechner einsetze. Was läuft schief, das Team rutscht immer mehr nach hinten in der Teamwertung. Das ist doch schade. Also spitzt die Griffel und rechnet was das Zeug hält.

[X1900AIW]

Finde deinen Einsatz lobenswert, schön daß mal ein Aufruf kommt, nur ausgerechnet dann, wenn ich gerade umschwenke von FAH auf GPUgrid , dort fehlt es m.E. noch mehr an Teilnahmebereitschaft (FAH "läuft" ja), 49 sind angemeldet, nur 12 haben bereits Ergebnisse abgeliefert, spricht wohl gegen das Installationsprozedere (bekomme Linux&GPUgrid auch nicht zum Laufen ).

Bei FAH ist im RKN-Team durchaus Bewegung drin (Quelle):



Es fehlt vielleicht an den 6K-Produzenten, um die Rang-Sicherung zu gewährleisten, andere Teams mögen da mehr Mitglieder (mit GPUs/SMP-Clients) in dieser Kategorie haben, die Summe macht es aber auch bei den anderen Klassen. Wer beisteuern kann ...

[Torbjörn Klatt]

Ich rechne derzeit nicht bei FAH, da ich nur 32bit-Linux-Systeme habe und m.E. FAH nur mit dem SMP-Clienten auf Multicore-CPUs richtig läuft. Der SMP-Client ist aber nur für 64bit-Linux da. In den Semesterferien werde ich meine Systeme auch mal auf 64bit "updaten" und dann ein wenig FAH rechnen.

Grüße,
Bohne

PS: Weiter so, Mike!

[MikeBerlin]

Sagt aber nicht, ihr hättes es nicht gewusst, wenn ich in den TOP 10 hier bin.
(ca. 27.08.09, bis 1.05.09 hat auch dhh seinen Platz 1 verloren)
(m. E. arbeitet der F@H-Client nur mit CUDA vernünftig. )

[X1900AIW]

Persönlich freue mich über jede Konkurrenz da oben, macht die Sache interessanter.

[DersaureFritz]

Wie lange dauert im Durchschnitt eine Wutze?

[Peter Fanghänel]

Das ist, gelinde gesagt, Blödsinn.

Er macht im Moment erheblich mehr PPD, das ist korrekt. Das ist aber absolut keine Aussage über den wissenschaftlichen Wert der Berechnungen.

m. E. arbeitet der F@H-Client nur mit CUDA vernünftig.

[MikeBerlin]

m. E. arbeitet der F@H-Client nur mit CUDA vernünftig.

Das ist, gelinde gesagt, Blödsinn.

Na so kann man das m. E. nicht sagen. Selbst vom Umweltanspruch rechnet der Client mit CUDA effektiver.

Er macht im Moment erheblich mehr PPD, das ist korrekt. Das ist aber absolut keine Aussage über den wissenschaftlichen Wert der Berechnungen.

hmm, das verstehe ich nicht, ist der wissenschaftliche Wert abhängig vom Betriebssystem?

[MikeBerlin]

Wie lange dauert im Durchschnitt eine Wutze?

Also ich bekomme WU´s mit 10.000.000 bis 25.000.000 Faltungen. 110 WU´s in 8 Tagen (95% Verfügbarkeit) = durchschnittliche Dauer: 1:45 h, ca. 400 Punkte/WU.

[DersaureFritz]

Hallo, bin seit kurzem in den Team. In den letzten drei Tagen haben nur 81 Mitglieder Ergebnisse abgeliefert, davon nur drei Mitglieder mehr als ich, obwohl ich nur einen Rechner einsetze. Was läuft schief, das Team rutscht immer mehr nach hinten in der Teamwertung. Das ist doch schade. Also spitzt die Griffel und rechnet was das Zeug hält.

Habe mal 2 Rechner zugeschaltet.Bin im Team auf Platz 806! Aber das möchte ich schnell ändern!

[Peter Fanghänel]

Ich würde mich über eine Quelle oder Basis für diese These freuen. Du behauptest das ohne zu begründen. Das kann man noch weniger "so sagen"...

Na so kann man das m. E. nicht sagen. Selbst vom Umweltanspruch rechnet der Client mit CUDA effektiver.

Nein, das hat auch nur bedingt damit zu tun. "Wissenschaftlicher Wert" muss man für diese Disskusion erst mal definieren. Was die Leistung pro Client in TFlops angeht, sind die beiden Schnittstellen für GPUs ähnlich. Wobei zu sagen ist, dass hier noch einiges an Optimierungspotential auf beiden Seiten schlummert.

Code: Alles auswählen

OS Type		Current TFLOPS*	Active CPUs
ATI GPU		948				8614 			= 0,11 TFlop/GPU
NVIDIA GPU	1704				15491 			= 0,109 TFlop/GPU

Wenn es um den wissenschaftlichen Wert im Sinne der Bedeutung für die Forschung geht, hat der nvidia-Client noch nicht so viel beigetragen. Die ersten tatsächlich produktiv nutzbaren Resultate von nividia-Clients gibt es seit dem 08. September. Alles davor waren Test um die spezifische Genauigkeit der nvidia-GPUs zu verifizieren.

Allerdings gibt es auch noch Unterschiede zwischen den Betriebssystemen bei den SMP-Clients. Der aktuell nur für Linux erhältliche SMP-Core a2 ist deutlich schneller als der a1-Core der unter Win verwendet wird.
Zudem ist die wissenschaftliche Bedeutung verschiedener Clients unterschiedlich gewichtet nach der Art ihrer Berechnung. Siehe zum Beispiel hier.

hmm, das verstehe ich nicht, ist der wissenschaftliche Wert abhängig vom Betriebssystem?

[MikeBerlin]

Ich würde mich über eine Quelle oder Basis für diese These freuen. Du behauptest das ohne zu begründen. Das kann man noch weniger "so sagen"...

Na so kann man das m. E. nicht sagen. Selbst vom Umweltanspruch rechnet der Client mit CUDA effektiver.

Sorry, ich hatte die ATI-Fans nicht kränken wollen. Die chrunchen natürlich auf dem selben Niveau wie die NVidia-Fans. Wenn eine GPU bei doppelten Stromverbrauch ca. 10x mehr GFlops abliefert, brauche ich keine Quelle für eine These, sondern nur gesunden Menschenverstand.