Hardwareeignung zu Projekten

[schatten1411]

Angesichts des ewigen Kampfes was denn besser ist, also Intel oder AMD, dachte ich mir, mal ein paar Beobachtungen bei meinen Projekten bzw. der damit verbundenen Hardware zu schildern und wie man optimale Ergebnisse erreichen kann.

Cels@Home:

Das Projekt hängt offensichtlich sehr am L2-Cache der CPU. Das hat zur Folge, dass je mehr Cels-WU`s bearbeitet werden, die Berechnungszeit um so länger wird. Hier kommt die Architektur des Phenom (bei mir ein 9500) zum tragen, so dass die Zeiten zwischen 20500s und 23000s schwanken. Bei Intel sieht die Sache aufgrund der 2 Dualcores leider nicht so gut aus. Am schlechtesten kommt bei mir der Q6600/B3 weg. Hier werden WU`s zw. 10000s (nur eine Cels WU und 3 von anderen Projekten) und 50000s (4 Cels WU`s gleichzeitig) berechnet. Dabei ist die Taktung der CPU relativ unerheblich.
Besser schneiden hier der Q6600/G0 und der Q9450 ab. Hier liegen die Werte ( etwa @3GHz) bei 10000s (1+3) und 21000s (4xCels).

QMC@Home/Simap@Home:

Diese Projekte verlangen nach möglichst hohem CPU Takt. Insofern liegen die Vorteile der Intel CPU`s auf der Hand. Der Phenom mit 2200MHz und seinem festen Multiplikator berechnet eine QMC-WU in etwa 20h, wo eine meiner @3GHz getakteten Intel-CPU nach etwa 10-12h (Q6600/G0;Q9450) bzw. 14h (Q6600/B3) fertig ist. Ähnliche Differenz (im Verhältnis) liegt auch bei Simap vor.

Soweit erst mal meine kleine Exkursion. Hoffe es hilft ein wenig.

[groundhog]

QMC@Home/Simap@Home:

Diese Projekte verlangen nach möglichst hohem CPU Takt. Insofern liegen die Vorteile der Intel CPU`s auf der Hand. Der Phenom mit 2200MHz und seinem festen Multiplikator berechnet eine QMC-WU in etwa 20h, wo eine meiner @3GHz getakteten Intel-CPU nach etwa 10-12h (Q6600/G0;Q9450) bzw. 14h (Q6600/B3) fertig ist. Ähnliche Differenz (im Verhältnis) liegt auch bei Simap vor.

NACK.

QMC profitiert erheblich von großem Cache. WUs, die den gleichen Credit geben (und nur die sind vergleichbar, die QMC-WUs haben stark unterschiedliche Laufgzeiten), sind auf einem 1866 Mhz C2D erheblich schneller durch als auf einem XP2800+ Barton mit 2133 Mhz.

Bei Simap war in der Tat der XP2800+ ein wenig schneller als der C2D, Simap ist ein Kleincache-Projekt.

Grüße,Groundhog

[schatten1411]

Vergleich anhand "three_691_peptidsm-ecp2.****:

Phenom9500 (2,2GHz, 4x512MB L2, 2MB L3) 71000s
Q6600/B3 und G0 (@ 3GHz, 2x4MB L2) 44000s
Q9450 (@ 3,2GHz, 2x6MB L2) 38000s

Dabei ist es unerheblich ob eine oder 4 WU`s zur gleichen Zeit bearbeitet werden. Wie gesagt, es handelt sich hier um Beobachtungen. Beim Q9450 waren die Laufzeitschwankungen bei unterschiedlicher Taktung innerhalb einer Berechnung sehr deutlich spürbar. Bsp: "three_444_...." @3,3 GHz: 39500s; @3,2 GHz: 40700s.

[groundhog]

Vergleich anhand "three_691_peptidsm-ecp2.****:

Phenom9500 (2,2GHz, 4x512MB L2, 2MB L3) 71000s
Q6600/B3 und G0 (@ 3GHz, 2x4MB L2) 44000s
Q9450 (@ 3,2GHz, 2x6MB L2) 38000s

Hm, dennoch halte ich Deine Behauptung "Diese Projekte verlangen nach möglichst hohem CPU Takt...." hinsichtlich QMC für nicht bewiesen.
Jedenfalls ist der Schluß darauf aus den obigen Werten allenfalls zulässig, keineswegs zwingend, nehmen die Laufzeiten doch korrespondierend zum L2-Cache ab.

Interessant wäre, ob es ein Projekt gibt, bei dem AMD-CPUs die Nase vorn haben. Derzeit kommt es jedenfalls mir so vor, als sei für Distributed Computing unter einem MS-OS Intel in der Gesamtschau die bessere Wahl.

Grüße, Groundhog

[HappyL]

könnte auch sein, daß der Speichertakt eine grosse Rolle spielt..oder ist der bei allen Rechnern gleich ?

[schatten1411]

Hm, dennoch halte ich Deine Behauptung "Diese Projekte verlangen nach möglichst hohem CPU Takt...." hinsichtlich QMC für nicht bewiesen.
Jedenfalls ist der Schluß darauf aus den obigen Werten allenfalls zulässig, keineswegs zwingend, nehmen die Laufzeiten doch korrespondierend zum L2-Cache ab.

Mein Beitrag hier stellt auch keine wissenschaftliche Abhandlung dar, es soll mehr eine Entscheidungshilfe oder Anregung sein. Wichtig dabei ist auch, dass alle meine Intel`s übertaktet sind und somit ohnehin nur bedingt realistische Aussagen möglich sind.

Interessant wäre, ob es ein Projekt gibt, bei dem AMD-CPUs die Nase vorn haben. Derzeit kommt es jedenfalls mir so vor, als sei für Distributed Computing unter einem MS-OS Intel in der Gesamtschau die bessere Wahl.

Grüße, Groundhog

Cels wäre so ein Kandidat (Tophosts), leider gibt es nicht genug WU`s den Beweis anzutreten. Darfst aber gern meine Rechner vergleichen. Der Phenom geht hier in seiner Unterlegenheit erstaunlich gut

[yoyo]

Hallo,
da ihr das gerade so schön macht. Könntet ihr mal die 3 Applikationen von yoyo@home unter die Lupe nehmen? In den Projekt Preferences könnt ihr einstellen welche von den 3 bei Euch laufen soll.

Danke
yoyo

[schatten1411]

Sorry, kein yoyo am Start. Aber ich frag mal rum.

[yoyo]

MEine Vermutung ist, dass dem cruncher der L2 Cache egal ist, da er hauptsächlich Integer Operationen macht. Bei Muon und Evo sollte das aber egal sein. In einem anderen Forum hatte ich gelesen, dass Muon auf einem CoreDuo Setis langsammer rechnen läßt.
yoyo

[groundhog]

Hallo,
da ihr das gerade so schön macht. Könntet ihr mal die 3 Applikationen von yoyo@home unter die Lupe nehmen? In den Projekt Preferences könnt ihr einstellen welche von den 3 bei Euch laufen soll.

Hier gibts den XP2800+ nicht mehr, und das Notebook mit TK 57 wird von DC freigehalten.

Grüße, Groundhog