Diskussion PdM

[Txt.file]

Nachdem das letzte PdM ausgefallen ist, weil ich keiner gekümmert hat und nebenbei auch die Diskussion über Sinn/Unsinn/Hintergrund/Bedingungen der PdM aufgekommen sind, habe ich nun einfach mal hier diesen thread erstellt wo der ganze Spaß mal ausdiskutiert werden soll.

Version bisher: Pdm ist für kleine unbekannte Projekte und soll helfen diese kennen zu lernen.
Version 2: Pdm sollte auch genügend WU haben und stabil laufen, damit mans für den Monat laufen lassen kann.


Meine eigene Meinung ist, dass ich die erstere Version bisher noch nicht wirklich umgesetzt gesehen habe. Das Projekt für nen Monat mal laufen lassen mach ich allerdings auch nicht. Trotzdem finde ich, dass große/bekannte Projekte weiterhin vom PdM ausgelassen werden sollten. Den Hintergrund mal neue Projekte kennen zu lernen finde ich sehr gut, aber trotzdem sollte es auch WU geben, damit man das Projekt für den Monat unterstützen kann. Der client kann auch gerne unstabil sein, weil auch helfen Fehler zu finden ist wichtig. Gerade für die kleineren mit keiner so breiten Testmasse.
Um in den Stats aufzusteigen oder sonstewas ist die Taskforce da. Es sei denn man panscht beides zusammen.

[X1900AIW]

Anderes, zitiere mich selbst, aus: PDM Juni Vorschläge

Wenn es so wenige neue Projekte gibt, könnte man darüber nachdenken, mangels Alternative im nächsten Monat dasselbe Projekte nicht einen Monat, sondern einen weiteren Monat im PdM-Status zu belassen (=Vorschlag) Widerspräche aber der Regel, daß das PdM nicht in den letzten 6 Monaten bereits PdM gewesen ist. Die zweite Bedingung ("... Darüber hinaus soll es unser Wissen über das jeweilige Projekt erweitern und auch helfen, unser Wiki zu verbessern.") impliziert doch im Kern, daß es Bedarf an Klärung zu Aspekten des Projekts gibt (Stabilität, Verfügbarkeit, Unterstützung Hardware, Betriebssysteme, Anforderungen usw.), wäre dann nicht etwas mehr Wagemut und Risiko angebracht ? Und eine verlängerte Phase des PdM-Status gleichermaßen ?

Nicht jeder mag Alpha-/Beta-Projekte auf seiner Hardware in der Testphase unterstützen, aber geholfen wäre doch bei einer konzentrierten Beteiliung beiden Seiten, Projektbetreibern und Teilnehmern. Die Freiwilligkeit der Teilnahme bliebe ja bestehen.

Ich erinnere an den Vorschlag letzten Monat, das ist m.E. nicht ausdiskutiert.

Wir sollten vielleicht auch generell mal überlegen PdM und NPdM einzurichten mit PdM = Projekt des Monats wo drankommen kann, was man möchte und NpdM = Newcomer Projekt des Monats, wo eben nur neue, unbekannte Projekte drankommen dürfen. Ich fände das sauberer als wir das bisher machen. Es kommt immer wieder zu Mißverständnissen und ein Projekt des Monats muß auch eins sein können, daß einfach super läuft (nehmen wir mal WCG). Nur mal so ein Vorschlag...

Michael.

Mal ein Vorschlag aus formaler Perspektive (erste Bedingung "Ziel des 'PdM' ist es Menschen auf Projekte aufmerksam zu machen, die sie vorher nicht oder nur wenig beachtet haben ..."): zulassen könnte man in die Auswahl zum PdM nur solche Projekte, die die geringste Beteilung an Team-Teilnehmer haben, solange sie den übrigen Kriterien genügen:
http://www.allprojectstats.com/showteam ... 119597&o=5 (absteigend sortiert)

Damit wären - bspw. einer 1-5%-Klausel folgend (=20 bis 100 Teilnehmer) - alle großen Projekte wie WCG selbst bei neu erscheinenden Subprojekten ausgeschlossen, wäre zwar schade, aber der Kern des früher formulierten PdM wäre sinngemäßer erfaßt. Kann hier keine Lösung anbieten, nur halbgare Ideen, bisher hatte ich mich romantisierend darauf verlassen, da kommen dann schon neue Projekte nächsten Monat, meint es die Realität aber anders, sollten m.E. die Kriterien für´s PdM neu formuliert werden.

Hier mal diejenigen unter 10 Teilnehmern, da wird sichtbar, daß ein Teilnehmer-Kriterium allein eben nicht genügt (abgelaufene, Test-Projekte u.ä.).

Code: Alles auswählen

9 UCT:malariacontrol.net
8 Ramsey@Home
8 TMRL
7 Gerasim@Home
7 RenderFarm@Home
6 WEP-m+2
6 Reversi
5 BelgianBeer@Home
5 Project Neuron
5 Boinc Alpha
4 BRaTS@Home
3 pPotTables
2 Eternity2.net

Zusammengefaßt, ich nehme den Vorschlag NPdM gerne auf :

• Es bleibt eine monatliche Wahl zum Projekt des Monats. (altes Prozedere, kein Mehraufwand)
• (Evtl. eine 1-5%-Klausel, nur Projekte unter einer Teilnehmergrenze sind wählbar.)
• Gleichzeitig wird in derselben Wahl der Newcomer gewählt (gesonderte, zweite Wahl-Option*), dieser Status bleibt bis zu einem gegenteiligen Wahlergebnis, eine Neu-Nominierung des alten Newcomers ist dann obligatorisch.

(* Die Umfrage-Optionen sollten das unterstützen !?)

Vorsichtig wäre ich nur bei Projekten, die aus ihrem Newcomer-Status gar nicht mehr herauskommen , den Sinn, eine Obergrenze anhand der Startzeitpunktes des Projektes festzulegen (z.B. 12 Monate), kann ich selbst nicht einschätzen.

[yoyo]

Hallo,
ich denke wir können viel machen u.a. auch die PdM Kriterien ändern. Aber ich bin gegen ein weiteres NPdM. Wir schaffen es jetzt schon niht regelmäßig ein PdM aufzustellen, da sich keum jemand drum kümmert. Da brauch wir nicht noch etwas um das sich keiner kümmert. Wenn PdM ohne Problem läuft und wir vor lauter Projekten nicht hinterherkommen, dann und nur dann sollten wir ein weiteres NPdM aufsetzen.
yoyo

[Txt.file]

Das mit dem kümmern ist richtig. Von daher sehe ich für das nPdM auch eher schwarz.

Mit dem Kriterium nach aktiven Teammitgliedern sollte sich was gutes machen lassen. Würde also meine Unterstützung bekommen.

[vfrey]

meines Erachtens ist unser Ansatz zum PdM gescheitert...weniger bekannte Projekte, die ja dadurch eigentlich gefördert werden sollten, haben meistens entweder Macken, unzureichend WUs oder sind schon mehrfach in den PdM-Abstimmungen durchgehechelt worden (entweder erfolgreich und dadurch nicht mehr unbekannt oder aus den ersteren Gründen erfolglos). Das (mangelnde) Interesse im Forum am PdM spricht auch für sich selbst.

Ich fände einen Ansatz, wie ihn BoincSynergy fährt interessanter: quasi eine monatliche Pseudo-TF, die auf Projekte ausgerichtet ist, wo wir als Team Plätze gutmachen könnten (offensiv) oder ein Abrutschen des Teams verhindern könnten (defensiv). Mir ist klar, dass das die eigentliche Taskforce etwas entwerten würde, ich finde das Konzept dennoch diskussionswürdig.

[X1900AIW]

Ist der (alte) Ansatz gescheitert, weil keine neuen - die Definition treffenden - Projekte veröffentlicht werden ? Dann sind die Bedingungen nicht eingetreten.

Oder sind die Definitionen nicht mehr zeitgemäß bzw. erfüllen die Zielerwartung nicht mehr ?

Mir gefällt der Gedanke, sich gemeinsam jeden Monat auf bestimmte Projekte zu stürzen, allein des Spasses wegen, SIMAP zeigt das. Großes Aber: mir fällt es an Hardware bestens ausgestattet leicht, dort "mitzuspielen", ich würde kleine Projekte vermissen, an denen schlechter ausgestattete Cruncher ansehnlich partizipieren können, weil etwa die Zahl der WUs kontingentiert ist (WU/Tag) oder durch andere Maßnahmen einzelne CPUs Chancen haben, das Projekt voran zu treiben.

Die kleinen Cruncher mit geringerer Rechenleistung machen mir Sorgen, diese sollte - denke ich - ein Team einbinden können, mit interessanten Herausforderungen, wie beim "Neuen" das alten PdM-Ansatzes. Wenn eine monatliche TF das schafft, bin ich dafür.

[frank]

Als jemand der am PdM bisher nie teilnahm wage ich mich auch mal an die Diskussion.
Wie wäre es denn, wenn wir das PdM einfach nur vorstellen. Also prominent auf der Startseite präsentieren wir das kleine unbekannte Projekt und bewerben es so ein wenig. Dann sind wir nicht "unter Druck" unbedingt selbst für Output sorgen zu müssen und fördern das Projekt möglicherweise dennoch, weil der ein oder andere es mal ausprobiert.