D2OL / TSC Bench - DBench - aktualisiert

Nachricht

Gast · #37 Ungelesener Beitrag von **Gast** » 10.07.2003 16:11

3000+ 512 ddr win 98
Nachricht:
Target: SARS IV
Candidate: nci_340557.aq
Number of Atoms: 15 Rotatable Bonds: 0
1: 345 -5.88 00:10 11: 346 -5.85 00:10
2: 350 -5.91 00:09 12: 343 -5.85 00:10
3: 346 -5.88 00:10 13: 344 -5.58 00:09
4: 362 -5.88 00:09 14: 358 -5.91 00:10
5: 344 -5.91 00:10 15: 363 -5.85 00:09
6: 363 -6.17 00:10 16: 354 -6.17 00:10
7: 351 -5.88 00:09 17: 349 -5.91 00:10
8: 357 -5.91 00:10 18: 333 -5.88 00:09
9: 344 -5.91 00:10 19: 355 -5.88 00:10
10: 362 -5.91 00:09 20: 337 -5.87 00:10

10 Jul 2003 04:58:22 PM 0 nci_340557.aq SARS IV 15 0 -6.17 -5.58 00:03:13 2 29791 00:00:43 00:03:58

Total Time: 238 seconds

Gast · #38 Ungelesener Beitrag von **Gast** » 15.07.2003 09:09

251 Sekunden... könnte fast besser sein oder? Gebencht ist das ganze
mit nem Athlon XP 1700+ @ 1,67Ghz bei 153Mhz FSB mit 512MB Corsair
XMS-LL Speicher und Asus A7N8X Rev. 2.0

Könnte besser sein... aber immerhin schlag ich nen 2000er...

Number of Atoms: 15 Rotatable Bonds: 0
1: 341 -5.88 00:10 11: 344 -6.17 00:09
2: 336 -5.91 00:10 12: 346 -5.91 00:10
3: 360 -5.91 00:10 13: 340 -5.85 00:10
4: 337 -5.85 00:10 14: 332 -5.88 00:10
5: 350 -5.85 00:09 15: 351 -5.88 00:10
6: 352 -5.65 00:10 16: 355 -5.85 00:09
7: 345 -5.85 00:10 17: 349 -5.91 00:10
8
Target: SARS IV
Candidate: nci_340557.aq: 341 -5.88 00:10 18: 364 -5.91 00:10
9: 362 -5.88 00:10 19: 339 -5.88 00:10
10: 334 -5.88 00:10 20: 360 -5.85 00:10

14 Jul 2003 08:17:30 AM 0 nci_340557.aq SARS IV 15
0 -6.17 -5.65 00:03:17 2 29791 00:00:52
00:04:11

Total Time: 251 seconds

Der Erste vergleich den im im netz gefunden hab:

XP 2000 256 MB SDRam

Target: SARS IV
Candidate: nci_340557.aq
Number of Atoms: 15 Rotatable Bonds: 0
1: 353 -5.87 00:10 11: 340 -5.87 00:10
2: 354 -6.16 00:10 12: 349 -5.85 00:10
3: 362 -5.85 00:10 13: 354 -5.91 00:10
4: 353 -5.91 00:10 14: 358 -5.90 00:10
5: 358 -5.88 00:10 15: 346 -6.12 00:11
6: 346 -5.91 00:10 16: 353 -5.88 00:10
7: 349 -5.87 00:10 17: 356 -5.87 00:10
8: 361 -5.85 00:11 18: 361 -5.88 00:10
9: 354 -5.88 00:10 19: 340 -5.87 00:10
10: 347 -5.87 00:10 20: 357 -5.91 00:10

27 Jun 2003 12:42:08 PM 0 nci_340557.aq SARS IV 15 0 -6.16 -5.85
00:03:22 2 29791 00:00:54 00:04:19

Total Time: 259 seconds

Jürgen · #39 Ungelesener Beitrag von **Jürgen** » 20.07.2003 17:53

P4 2.8GHz, Linux 8.1

Target: SARS IV
Candidate: nci_340557.aq
Number of Atoms: 15 Rotatable Bonds: 0
1: 344 -6.17 00:08 11: 352 -5.87 00:07
2: 362 -5.85 00:08 12: 349 -5.87 00:08
3: 341 -5.91 00:07 13: 348 -6.17 00:07
4: 355 -5.85 00:07 14: 349 -5.91 00:08
5: 351 -5.85 00:08 15: 367 -5.91 00:07
6: 348 -5.85 00:07 16: 363 -5.85 00:08
7: 338 -5.88 00:08 17: 356 -5.91 00:07
8: 370 -5.85 00:07 18: 356 -5.85 00:07
9: 347 -5.85 00:08 19: 359 -5.85 00:08
10: 338 -5.91 00:07 20: 345 -5.88 00:07

20 Jul 2003 06:42:59 PM 0 nci_340557.aq SARS IV 15 0 -6.17 -5.85 00:02:29 2 29791 00:00:45 00:03:15

Total Time: 195 seconds

Jürgen · #40 Ungelesener Beitrag von **Jürgen** » 20.07.2003 17:59

Nachtrag:
Da der P4 auch HT unterstützt, habe ich auch mal zwei Benches gleichzeitig laufen lassen. Das Ergebnis: 381 und 387 Sekunden. HT bringt hier praktisch nichts.

Dennis Kautz · #41 Ungelesener Beitrag von **Dennis Kautz** » 20.07.2003 18:25

Linux 8.1? Kenn ich nicht

Welche Distribution benutzt du? SuSE?

nico · #42 Ungelesener Beitrag von **nico** » 21.07.2003 15:55

Also das gibt mir jetzt zu denken:

Jürgen hat geschrieben:P4 2.8GHz, Linux 8.1

[...]

Total Time: 195 seconds

Michael H.W. Weber hat geschrieben: Total Time: 194 seconds

Es handelt sich um einen TBred 2600+ auf einem EPoX EP-8RDA+ Mainboard bestückt mit 2x 256 MB CORSAIR DDR-400 CL2,0 RAM-Modulen. Das RAM ist so eigestellt, daß es synchron zum FSB (166 MHz) läuft (also als DDR-333). Übertaket ist hier gar nichts.

Die einzige Erklärung die ich finden würde ist, der Benchmark ist auf AMD-CPUs optimiert....

Ticker · #43 Ungelesener Beitrag von **Ticker** » 22.07.2003 12:05

System: AMD XP 3000+; Epox 8RDA+ Mainboard, 2x 256 Kingston DDR RAM mit 400 MHz; Windows 2000. (RAM läuft nicht Synchron)

Target: SARS IV
Candidate: nci_340557.aq
Number of Atoms: 15 Rotatable Bonds: 0
1: 348 -6.17 00:07 11: 343 -6.17 00:07
2: 372 -5.88 00:08 12: 360 -5.88 00:08
3: 344 -5.88 00:07 13: 359 -5.70 00:07
4: 346 -5.88 00:07 14: 360 -5.85 00:07
5: 359 -5.87 00:08 15: 357 -5.85 00:08
6: 346 -5.85 00:07 16: 364 -5.85 00:07
7: 350 -5.85 00:07 17: 341 -5.87 00:07
8: 367 -6.17 00:07 18: 364 -5.85 00:08
9: 352 -5.91 00:08 19: 358 -5.91 00:07
10: 373 -5.88 00:07 20: 338 -5.85 00:07

22 Jul 2003 01:02:15 PM 0 nci_340557.aq SARS IV 15 0 -6.17 -5.70 00:02:26 2 29791 00:00:37 00:03:06

Total Time: 186 seconds

Jürgen · #44 Ungelesener Beitrag von **Jürgen** » 22.07.2003 17:38

Mich machen die extremem Schwankungen zwischen den einzelnen Benchmarks stutzig, es sieht fast so aus, daß je nach dem, was für eine WU verwendet wird, unterschiedliche Laufzeiten entstehen.

3000+, 512ddr : 238 sec
2000+, SDram : 259 sec
2000+ ...............263 sec
1700+, 512ddr : 276 sec
1700+, 256ddr : 288 sec
3200 P4,..............214 sec

Unterm Strich scheint das Projekt für AMD-Proz besser optimiert zu sein. Es gibt aber auch extreme Gegenbeispiele, zB das Gimps/Mersenne Primzahlprojekt. Mein TB1300 brauchte für einen Schritt 135ms, der P4 2.8GHz nur 34ms, ist also fast 4mal schneller.

Ticker · #45 Ungelesener Beitrag von **Ticker** » 23.07.2003 12:33

Ich verstehe nur nicht wie der andere AMD XP 3000+ auf 238 sec. kommt! Mich würde mal die Hardware interessieren. Mainboard, RAM und so weiter...

Gruß, Peter

Athlonkaempfer · #46 Ungelesener Beitrag von **Athlonkaempfer** » 23.07.2003 15:38

Kenne den Besitzer,
Soweit ich weis hat er ein KT 400 MoBo
Ein 512 DDR 333 Ram Modul, die Hersteller kenne ich nicht.
Das ganze läuft unter Win 98.

#47 Ungelesener Beitrag von **Michael H.W. Weber** » 23.07.2003 15:55

Jürgen hat geschrieben:Mich machen die extremem Schwankungen zwischen den einzelnen Benchmarks stutzig, es sieht fast so aus, daß je nach dem, was für eine WU verwendet wird, unterschiedliche Laufzeiten entstehen.

Ein Benchmark macht nur Sinn, wenn stets dieselbe WU getestet wird. Daran kann es nicht liegen.

Jürgen hat geschrieben:3000+, 512ddr : 238 sec
2000+, SDram : 259 sec
2000+ ...............263 sec
1700+, 512ddr : 276 sec
1700+, 256ddr : 288 sec
3200 P4,..............214 sec

Unterm Strich scheint das Projekt für AMD-Proz besser optimiert zu sein. Es gibt aber auch extreme Gegenbeispiele, zB das Gimps/Mersenne Primzahlprojekt. Mein TB1300 brauchte für einen Schritt 135ms, der P4 2.8GHz nur 34ms, ist also fast 4mal schneller.

Das verwundert gar nicht, da bei den genannten Rechenprojekten wohl die SSE2-Einheit des P4 zuschlagen dürfte, d.h. FPU-Rechnungen in einer Form möglich sind, die AMD leider nicht unterstützen darf.

Michael.

Ticker · #48 Ungelesener Beitrag von **Ticker** » 24.07.2003 01:53

Ich habe meinen Rechner noch einmal getestet, dieses mal habe ich den Arbeitsspeicher Synchron zum FSB gestellt! Das heißt, ich lasse den Arbeitsspeicher jetzt zusammen mit dem Front Side Bus auf 333 MHz laufen! Vorher hatte ich den Arbeitsspeicher auf 400 MHz und den Prozessor auf 333 MHz! Mein System ist nicht übertacktet!

Target: SARS IV
Candidate: nci_340557.aq
Number of Atoms: 15 Rotatable Bonds: 0
1: 349 -5.85 00:07 11: 354 -5.88 00:07
2: 347 -5.91 00:07 12: 337 -5.91 00:07
3: 346 -5.85 00:07 13: 354 -5.88 00:07
4: 346 -5.88 00:07 14: 331 -5.58 00:07
5: 339 -5.85 00:07 15: 332 -5.88 00:07
6: 349 -5.91 00:07 16: 365 -5.91 00:07
7: 334 -6.11 00:08 17: 353 -5.70 00:07
8: 347 -5.85 00:07 18: 363 -5.59 00:07
9: 349 -5.91 00:07 19: 369 -5.91 00:07
10: 357 -5.85 00:07 20: 345 -5.49 00:07

09 Jun 2003 02:27:48 AM 0 nci_340557.aq SARS IV 15 0 -6.11 -5.49 00:02:21 2 29791 00:00:37 00:03:00

Total Time: 180 seconds

Macht noch mal 6 sec.
Also hat der RAM auch was zu sagen!

Gruß, Peter