World Community Grid - welches Rechenkraft-Team ist offiziel

[Michael H.W. Weber]

Aha, dann gib mir doch mal bitte die URL auf die BOINC- und die hauseigene WCG-Statistikseite. Genau da hapert es nämlihc bei mir.

Michael.

[Uwe Sänger Herzke]

AFAIK gibt es auf der WCG-Seite nur die eigene Zählung, das ist auch sinnvoll so. Die gab's da schon immer, und die wird halt weitergeführt.
Und dann gibt es die XMLs für die BOINC-Credits, die dann von den verschiedenen Statistikseiten ausgewertet werden (ich empfehle hier natürlich Willys BOINCstats )

WCGs Ausgangsbasis für Stats ist hier:
http://www.worldcommunitygrid.org/stat/viewGlobal.do

Eine Umrechnung von UD-WCG-Punkten in BOINC-Credits wird wahrscheinlich genausowenig erfolgen, wie eine Umrechnung von Seti-Classic in Seti-BOINC, CPDN-Classic in CPDN-BOINC oder Folding-Native in Folding BOINC, das wurde schließlich nicht mit BOINC gerechnet. Umgekehrt kann das jedes Projekt selbstverfreilich halten wie es will (alte Stats weiterführen).

[Michael H.W. Weber]

AFAIK gibt es auf der WCG-Seite nur die eigene Zählung, das ist auch sinnvoll so. Die gab's da schon immer, und die wird halt weitergeführt.

Ok. Dort sollten dann aber NUR Credits erscheinen, die mit dem UD Client errechnet wurden, korrekt?

Und dann gibt es die XMLs für die BOINC-Credits, die dann von den verschiedenen Statistikseiten ausgewertet werden (ich empfehle hier natürlich Willys BOINCstats )

WCGs Ausgangsbasis für Stats ist hier:
http://www.worldcommunitygrid.org/stat/viewGlobal.do

Ok. Also für Rechenkraft.net: http://de.boincstats.com/stats/user_sta ... or=&ti=138

Eine Umrechnung von UD-WCG-Punkten in BOINC-Credits wird wahrscheinlich genausowenig erfolgen, wie eine Umrechnung von Seti-Classic in Seti-BOINC, CPDN-Classic in CPDN-BOINC oder Folding-Native in Folding BOINC, das wurde schließlich nicht mit BOINC gerechnet

Tja, genau das ist es, was mich statistikmässig regelmässig auf die Palme bringt: Dieses BOINC'o'zentrische Weltbild. Anders herum wird ein Schuh draus: Es gibt dc Projekte und dann gibt es noch die Stats.

Das Argument, man könne die mit BOINC generierten Credits nicht ins WCG Statistiksystem oder umgekehrt integrieren, halte ich - sofern man dafür Gerechtigkeitsgründe angibt - schlicht für Schwachsinn angesichts der Tatsache, daß WUs, die mit BOINC berechnet wurden, ANGEBLICH die doppelten Credits geben, wie WUs, die mit dem Original-Client berechnet wurden (ich nehme jetzt einfach mal an, das sei korrekt). Man nehme die BOINC-Credits, halbiere sie und addiere sie auf die Original WCG-Stats. Fertig ist die Laube.

Michael.

[Uwe Sänger Herzke]

AFAIK gibt es auf der WCG-Seite nur die eigene Zählung, das ist auch sinnvoll so. Die gab's da schon immer, und die wird halt weitergeführt.

Ok. Dort sollten dann aber NUR Credits erscheinen, die mit dem UD Client errechnet wurden, korrekt?

Warum?
Da wird doch nur das gleiche mit einer anderen Middleware berechnet, so wie bei Win und *ux, das geht doch auch. Natürlich sollte das auch gleich bewertet werden.

Eine Umrechnung von UD-WCG-Punkten in BOINC-Credits wird wahrscheinlich genausowenig erfolgen, wie eine Umrechnung von Seti-Classic in Seti-BOINC, CPDN-Classic in CPDN-BOINC oder Folding-Native in Folding BOINC, das wurde schließlich nicht mit BOINC gerechnet

Tja, genau das ist es, was mich statistikmässig regelmässig auf die Palme bringt: Dieses BOINC'o'zentrische Weltbild. Anders herum wird ein Schuh draus: Es gibt dc Projekte und dann gibt es noch die Stats.

Das Argument, man könne die mit BOINC generierten Credits nicht ins WCG Statistiksystem oder umgekehrt integrieren, halte ich - sofern man dafür Gerechtigkeitsgründe angibt - schlicht für Schwachsinn angesichts der Tatsache, daß WUs, die mit BOINC berechnet wurden, ANGEBLICH die doppelten Credits geben, wie WUs, die mit dem Original-Client berechnet wurden (ich nehme jetzt einfach mal an, das sei korrekt). Man nehme die BOINC-Credits, halbiere sie und addiere sie auf die Original WCG-Stats. Fertig ist die Laube.

Ich habe kein besonderes Problem damit, alles irgendwie zu normieren und aufzuaddieren, das sollte nur auch klar dabei stehen.
IMHO gibt es mehrere parallel zu erledigende Statistiken, die alle irgendwie nachgefragt werden:

1. Projektinterne Statistiken:
Hier interessiert weniger mit welchem Middlewareclient da gerechnet wurde, sondern eine irgendwie geartete innerprojektäre Normierung für den "wissenschaftlichen Output". Das kann heißen ein WU-Zähler, fest determinierte Punkte für verschiedene WUs nach Vorgabe, FLOP-Zähler, was auch immer.

2. Die middlewareinternen Statistiken:
Hier interessiert imho weniger, welche konkreten wissenschaftlichen Ergebnisse erreicht wurden, die sind meist zu heterogen, sondern irgendein Metawert, der "nur" das Rechnen selber bewertet, ohne dessen Inhalt, also ein FLOP-Zähler oder die Zeit oder die alte BOINC-Methode oder so.

3. DC-weite Statistiken
Hier wird's kompliziert, insbesondere, wenn mensch die Historie mit einbeziehen will. Die einzelnen Projekte, insbesondere die Solitäre, auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen halte ich für ein ambitioniertes Unterfangen. Es sollte allerdings ähnlich wie bei der middlewareinternen Statistik laufen. Ich hab' nur keinen blassen Schimmer, wie (und ob überhaupt) das aus den vorhandenen daten halbwegs fair gebastelt werden kann.

Meine eigene Erfahrung mit sowas beschränkt sich auf Folding, da hab' ich beides mal gecruncht (BOINC und Native). In der closed-Betaphase gab's für die WUs die originalen FAH-Punkte als BOINC-Credits. Die waren allerdings im BOINC-internen System zu wenig (bei mir je nach WU so ca. Faktor 2-3). Die angestrebte Lösung waren zwei Zählungen, eine projektinterne wie gehabt, und eine für BOINC mit Kalibrierungsfaktor. Nur wurde das Projekt FAH-BOINC erstmal auf Eis gelegt bevor hier die Diskussion abgeschlossen war.
Ich fand's OK und fair: projektintern war ich wie jeder andere n00b, und bekam auch die gleichen Punkte. Für die BOINC-XML wären die Werte an das dort gültige Normierungssystem angepasst worden und hätten somit auch gepasst.