Formula - BOINC - 2016

[gemini8]

Wie steht's mit Moo, Seti Beta, Universe?

[Michael H.W. Weber]

Tjo, da gibt es viele Optionen.
Milkyway@home, Universe@home, POGS und Cosmology@home fände ich z.B. auch nicht übel. Bei ersterem kann man sogar sehr schön, die GPUs vom Stapel lassen. Wäre auch ein Kombination mit vLHC@home wert.

Michael.

[gemini8]

Naja - es gibt hier immer zwei Möglichkeiten, zu entscheiden:
1. Wettkampfcharakter, also das nehmen, was die meisten Punkte bringt oder
2. Sinnhaftigkeit, also das nehmen, woran wir interessiert sind, oder das objektiv sinnvoll ist.

Da wir uns im Bereich Challenge befinden, gehe ich davon aus, daß wir uns erstmal erreichbare Ziele suchen.
Oder sehe ich das falsch?

[Kratylos]

Habe mal eine unvollständige Aufstellung gemacht

[Michael H.W. Weber]

Habe mal eine unvollständige Aufstellung gemacht

...etwas kryptisch.

Was wir brauchen könnten wäre eine Übersicht über den aktuellen Stand der Punkte des Teams, die derzeitige Tagesproduktion des Teams und die zu erreichende Punktezahl, um auf Platz (oder höher) zu kommen.

Projekte, die inaktiv sind sollten gleich rausgefiltert werden (CAS@home, FiND@home, LHC@home) und sie sollten in zwei Kategorien einsortiert werden:

(1) CPU
(2) GPU.

Michael.

[Kratylos]

Bevor wir weitere Filter anwenden, wollte ich es einmal dezent darauf hinweisen, daß bislang 20 Projekte in Frage kämen. Wenn wir das vielleicht auf zehn eindampfen könnten, würde ich von diesen zehn eine Aufstellung von mit erwähnten Filterkriterien erstellen, unter denen wir dann die aussichtsreichsten herauspicken können.

[Felix2015]

Ich finde es sinnvoll auch einen Blick auf die Regeln zu werfen:


Manche Projekte können noch gar nicht ausgewählt werden, weil sie entweder nicht den Status (inaktiv) oder noch zuwenig Mindestpunkte haben.
Außerdem sollten wir unbedingt darauf achten, dass wir mindestens so breit aufgestellt sind, dass wir mindestens 10 Projekte abdecken.


PS. GPUGRID ist sehr GPU-fähig (wie der Name schon nahelegt).

[Felix2015]

Punkte-nahe wären also:
Asteroid (Platz 12)
Burp (Platz 11)
Enigma (Platz 13)
Van der Waerden ( Platz 11)

Dann könnte mensch überlegen, bereits unsere Position bestehend innerhalb der Top 10 zu verbessern.
Habe ich jetzt nicht rausgefiltert. Aber dann sieht man daran gleich, ob wir auf mindestens 10 Projekte kommen.

Oder das wir uns Projekte suchen, wo wir noch gar nicht präsent sind und so unser Aufstellung verbreitern.

Das könnte man ja mal einmal hin und einmal herüberlegen, wärend wir fleißig noch mit aller entschiedenheit unser Rosetta-Run durchführen.

[gemini8]

Und nebenbei könnten wir kleinere Projekte etwas pushen, damit wir die im nächsten Jahr formulieren können.

[Michael H.W. Weber]

Punkte-nahe wären also:
Asteroid (Platz 12)
Burp (Platz 11)
Enigma (Platz 13)
Van der Waerden ( Platz 11)

Liefert BURP überhaupt noch WUs? Das war doch vor Jahren schon platt oder extrem unregelmässig mit Arbeit bestückt...

Außerdem bin ich nicht der Ansicht, dass wir jetzt Formula BOINC zum Maß aller Dinge erheben sollten, sondern die "global stats". Nehmen wir mal ATLAS@home: Da sind wir nicht unter den Top 10 Teams, sondern auf Platz 12. Es wäre kein immenser Aufwand, dort in die Top 10 weltweit zu kommen. Bei Formula BOINC sind wir da aber schon auf Platz 8, würden also wohl noch mehr Punkte bekommen.

Ich denke auch nicht, dass wir bevorzugt kleine Projekte rechnen sollten, sondern nur Projekte, die wirklich Sinn machen. Welche aus meiner Sicht Sinn machen, habe ich ja oben schon angedeutet und das sind eben bevorzugt diejenigen, die schon länger im Geschäft sind.
Wenn ein kleines etwas innovativ Neues liefert, bin ich natürlich umso begeisterter und steige dort ein...

Michael.

[Felix2015]

Ich finde schon, dass wir darauf achten sollten, mindestens in 10 Projekten - eher elf - aktiv zu sein.
Aber ansonsten unsere Team-Power nicht verzetteln, sondern bündeln.
Im Grunde genommen läuft es doch darauf hinaus, dass die Projekte, die mensch sowieso gerne cruncht,
jeweils reih um puscht und so mehr gemeinsam mobilisiert.

Bei mir wäre dies eben Gesundheit und Medizin sowie angrenzende Forschung (GPUGRID, Poem (GPU); Rosetta, WCG (CPU).
Aber bei Teamübergreifende Challenge bin ich natürlich auch für andere Projekte offen.

Nun hat ja Michael in einer gewissen nachdrücklichen Weise immer wieder auf das Atlas-Projekt hingewiesen,
sodass ich mich förmlich dazu genötigt sah, mir dieses mal etwas genauer zu betrachten.
Es ist ja nicht wirklich meins, aber vom Formula 2016 aus gesehen in der Tat reizvoll; da ließe sich ne Menge holen.

In den letzten zwei, drei Monaten grübeln bin ich für mich zum Ergebnis gekommen, dass ich meine PC 2016 nicht mit CPU weiter aufrüsten werde.
Stattdessen werde ich wohl in RAMs investieren und für knapp 100 € verdoppeln.
Es reizt mich schon herauszufinden, wieviel ich dann - wenn es denn dazu kommt - aus dem Projekt Atlas rauskitzeln kann.

[Michael H.W. Weber]

Bei ATLAS ist in der Tat der Arbeitsspeicher der Flaschenhals: 4 GB pro WU, sonst "Absturz".

Wobei es nicht wirklich stimmt:
Ich habe auf einem 8 GB Rechner unter Win 7 Pro auch schon wochenlang 1x RNA World (nimmt 3 GB RAM, Monster-WU) und 2x ATLAS parallel laufen lassen. Es gibt dann gelegentlich Aussetzer bei ATLAS WUs (ca. 1x alle zwei Wochen, am Rechner arbeiten ist alerdings ausgeschlossen), die aber den Betrieb des Rechners und der anderen WUs nicht beeinträchtigen.
Bei einem Quadcore würde ich 16 GB RAM reinpacken, bei einem Rechner mit Hyperthreading hingegen 32 GB und dann mit ATLAs voll ausfahren.

Absolut "rock stable" ist hingegen vLHC@home - dieses Projekt ist auch nicht sehr RAM hungrig. Da man pro Maschine ohnehin nur 2 WUs bekommt, habe ich mir angewöhnt, es immer parallel laufen zu lassen, wenn nicht gerade ein Einsatz bei irgend einem Projekt läuft.

Michael.