November 2053

[Thorm[bd]]

so hoch sind laut CP im November 2053 die Temperaturen.
Reicht wohl noch um draußen zu grillen.




habt ihr auch irgendwelche auffälligen Ergebnisse?

Gruß
Thorm

[nozi]

Wenn das ein ungewöhnliches Ergebnis ist , hatte ich bislang 14 und ein halbes davon , leider ist das ganz normal und verschärft sich sogar noch im Verlauf der "Treibhausphase" - und das schon in diesem sehr " einfachen " oder besser schlichten Modell bei dem einfach das CO2
in Phase 3 verdoppelt wurde , aber eben von einem Tag auf den nächsten .
Desweiteren fehlen natürlich so "nette" Details wie die Anzahl und Stärke von Stürmen / Wirbelstürmen , manche Wirkung des Ozeans , etc .
Manche davon verschlimmern das Desaster was anhaltende Überfrachtung mit CO2 mit sich bringt , andere mindern dieses oder verzögern es zumindest , oder ... und dann kommen wir - sind in Ihrer Wirkung noch nicht prognostiziert worden ...
Aber beim Betrachten des Modells um 2060 komme ich ins Grübeln und frage mich , ob ich es gut finde bei bis zu 20°C im Januar in der Ostsee baden zu gehen ... Womöglich nach nur einigen hundert Metern Fußweg , statt nach einer halbstündigen Autofahrt . Falls hier dann überhaupt noch was steht , bei 15-35 m über NN .

[BrainMcFly]

also ich hatte bisher ein modell in phase 3, da sah es in europa relativ normal aus, was mir allerdings sorgen bereitete, waren die zum teil sehr extremen temperaturunterschiede, die für recht starke luftbewegungen sprechen, ich denk mal die typische frühjahrs und herbststurmzeit wird in zukunft wohl sehr interessant werden...

[Gast]

wie erklärt ihr euch Klimaveränderungen der Vergangenheit ? Eiszeit, Polverschiebung ? da gabs noch gar keine autos und kohlekraftwerke

[nozi]

wie erklärt ihr euch Klimaveränderungen der Vergangenheit ? Eiszeit, Polverschiebung ? da gabs noch gar keine autos und kohlekraftwerke

Natürlich gab es auch in der Vergangenheit Klimaveränderungen - Vulkanismus ---> CO2 in die Athmosphäre , Ab und zu ein Brocken aus dem Weltraum ( rein rechnerisch weniger als einen pro 1000 Jahre - die meisten werden von Saturn und Jupiter eingefangen oder gehen daneben in anderer Richtung ) , und dann das Erdmagnetfeld , das sich ab und zu umkehrt und zu einem gut Teil für die Polverschiebung verantwortlich ist .
Nur die Temperatur verändert das nur indirekt , weil bei "Schwankungen" in der Intensität" des Erdmagnetfeldes die kosmische Strahlung , die durch die Hülle dringt , stärker oder schwächer ist - die hat dann schon einen Einfluß auf Temperaturen und Klima .
Daraus folgt , das unser Klima sich "ohnehin" ( d.h. ohne Menschen ) verändert - innerhalb eines recht engen Rahmens seitdem die Menschheit existiert .
Außerdem kann man den Effekt des Menschen nicht auf technische "Schmutzfinken" beschränken - immerhin ist die Welt mit einer extrem großen Population an Menschen und seinen domestizierten Futterlieferanten bevölkert . Methan ist eh schon ein Treibhausgas ...
Unterm Strich kann man glaube ich immer nur die Summe aller Wirkungen / Kompensationsmögllichkeiten betrachten , und da ist die Vorhersage dann entsprechend komplex .
Grundlage ist das auch ohne Menschen Veränderungen stattfinden , die in früheren Zeiten zu Wanderungen führten . Diese hielten sich aber auch in engen Grenzen . Stärkere Veränderungen können auch wir nicht unbedingt wegstecken .
also : Mehr Wirkung = mehr zusätzliche Veränderung ---> Steigerung der Extreme = more erratic weather ( stärkere Klimaschwankungen )
Wo liegen da die Grenzen ? Um da herauszufinden wo die Grenzen liegen bemüht sich CPN zu mehr Informationen zu gelangen . ( Dafür ein funktionierendes Klimamodell ausreichender Komplexität zu finden und dann auch anzuwenden rechnet man dabei ) . Da unsere Erde doch recht kompliziert in Ihren Zusammenhängen ist , rechnet man mit mindestens vier Jahren rechnen , bis zum Erhalt zufriedenstellender Informationen , mit denen man zumindest heraus bekommen könnte wo die Grenzen der negativen ( oder positiven ) menschlichen Wirkung liegen .
Zuviel von egal was ist jedenfalls meistens schlecht für die Gestaltung unseres Umfeldes ... - eben noch mehr Extreme die sich noch weniger natürlich kompensieren lassen .
Unmengen an Informationen dazu gibt es auf der Climateprediction.net Seite .

[SpeedKing]

Daraus folgt , das unser Klima sich "ohnehin" ( d.h. ohne Menschen ) verändert - innerhalb eines recht engen Rahmens seitdem die Menschheit existiert.

Hinweis: Die Menschheit existiert schon so lange (min. 4 Mio. Jahre), daß sie alle Extreme des irdischen Klimas mitgemacht hat - sowohl richtige Eiszeiten, als auch echte Warmzeiten. Und in der Vergangenheit wurden bereits Wechsel von Warmzeiten zu Eiszeiten in wenigen hundert Jahren festgestellt.

[Michael H.W. Weber]

Im Gegensatz zur Gegenwart, ist es den Menschen davor aber nie möglich gewesen, wirklich Einfluß auf das Klima zu nehmen. Heute sieht das völlig anders aus und das scheinen die meisten gerne zu übersehen. Nicht nur, daß die Zahl der Gesamtpopulation über die Maßen zugenommen hat - und damit auch die Menge an treibhausgasverursachenden Nutztieren und Pflanzen (ich sage nur Reisfelder) - inzwischen kommen weltweit ständig steigende Umweltbelastungen durch industrielle Tätigkeiten der Menschen hinzu. Gleizeitig wird die Zahl der klimaregenerierenden Vegetation drastisch dezimiert (ich erinnere mal an das Abholzen der Regenwälder). Was z.B. den wenigsten Leuten klar ist, ist die Tatsache, daß neben den Regenwäldern in erster (!) Linie die Algenpopolation der Weltmeere für unsere Sauerstoffproduktion verantwortlich ist. Man sollte daher meinen, der Mensch würde sich darum kümmern, daß ihm diese Ressourcen funktionstüchtig zur Verfügung bleiben. Stattdessen leiten wir munter unseren Dreck ein! Dabei geht es nicht darum, daß es in der BRD im Vergleich zu anderen Ländern recht fortschrittliche Richtlinien gibt. Auf die Masse kommt es an und die wird in Ländern der dritten Welt sowie den USA produziert.
Fazit: Global denken oder Särge verschenken.

Michael.

[SpeedKing]

Im Gegensatz zur Gegenwart, ist es den Menschen davor aber nie möglich gewesen, wirklich Einfluß auf das Klima zu nehmen

Diese Aussage ist falsch. Beispiele dafür sind die Verkarstung Griechenlands (vor 2500 Jahren) und die Verwüstung (sagt man da so?) der Sahara (vor ca. 6000 Jahren). Beide gehen auf das Abholzen von Wäldern zurück. Gleichzeitig mit der Verwüstung der Sahara gab es in Nordeuropa eine kleine Zwischeneiszeit, wobei heute angenommen wird, daß diese durch die Ereignisse in der Sahara ausgelöst wurde, und nicht anders herum. Trotzdem hat sich das Klima bei uns davon wieder erholt. Fazit: Die ganzen Zusammenhänge sind viel komplexer, als sie dir sowohl die Optimisten als auch die Pessimisten glauben machen wollen.

Was mir aber aufgefallen ist: Seit vom Treibhauseffekt die Rede ist, sind Begriffe wie "sauerer Regen" und "Waldsterben" aus den Medien praktisch verschwunden, obwohl die Probleme nach wie vor in unveränderter schwere existieren und viel dringlicher sind als ein Klimawandel, der sich in 100 Jahren mal wirklich auswirkt!
(Trotzdem sollte man aber versuchen, ein gutes Klimamodell der Erde zu erstellen - ich will CP nicht seine Existenzberechtigung abstreitig machen)

[nozi]

Der Sinn , den CP hauptsächlich hat , sehe ich auch darin mehr über unser Umfeld wirklich heraus zu bekommen und nicht nur sehr vage Informationen über Ursachen und Wirkungen zu haben .
Denn nur wenn wir wenigstens herausbekommen was für eine Wirkung welche menschliche Handlung hervorruft , können wir wenigstens versuchen negative Folgen zu minimieren und unseren Nachfahren , leben Sie auch erst in 100 Jahren , ein lebenswertes Umfeld und "ertragbare" ( d.h. "natürliche" oder zumindest nicht existenzbedrohende ) klimatische Bedingungen zu hinterlassen .
Dabei weiß man jedoch nicht , ob die natürlichen Bedingungen eher Menschenfeindlich als die vom Menschen erzeugten sind .... ( oder umgekehrt ? )
also lasset uns rechnen ....
Sonst werden wir möglicherweise nicht oder zu spät erfahren was wir tun sollten und tun können oder besser lassen sollten .
Weil viel verändern tun wir schon - aber was mit welchen Folgen ?
Der Hauptzweck vom Ganzen ist nicht irgendein Verteufeln von egal was sondern das schlichte Lernen über unsere Umwelt , von der alle , auch wenn viele das nicht wahr haben wollen , zu 100% abhängig sind .
Das was dabei in der Tat am Schwierigsten ist , ist es keinen Aspekt dieser vielschichtigen Thematik unter den Tisch fallen zu lassen .
Da wir in Berlin von Lobbyisten regiert werden ( wohl bis auf weiteres egal wer gewinnt - was besseres haben wir offensichtlich ( zur Zeit ) nicht verdient ) , muß man sich vor der Schönfärberei eigentlich aller Aspekte in Acht nehmen - wenn da keiner sagt was er denkt oder das er etwas nicht weiß muß man als Mensch wohl oder übel seine eigenen Entscheidungen fällen .
Ist mir persönlich auch lieber als irgendeine totalitäre S****** , die versucht einem vorzuschreiben , was man zu denken hat .
Zurück zum Klimamodell - in Beziehung auf die Komplexität des Modells hinkt das Ganze doch noch sehr den bereits erkannten Klimabeeinflussungen hinterher , aber damit das besser wird geben wir ja alles , was die CPU 's übrig haben .

[Thorm[bd]]

Ich hab gelesen, das John Kerry das Kyoto-Protokoll unterstützt, da heißt es also Daumen drücken, dass er die Wahlen gewinnt (und weiß Gott nicht nur aus diesem Grund).

Auch wenn das Kyoto-Protokoll immer noch sehr unzureichend ist, ist es doch ein Schritt in die richtige Richtung.

Gruß
Thorm

[vollpreller]

Was ? Die Sahara war mal Wald, und wurde vor 6000 Jahren abgeholzt ?
Das höre ich zum erstenmal.
Dann stimmt dieser Witz mit dem kleinen Mann (kM)und dem kleinen Köfferchen doch !! Dieser kam nämlich nach Kanada zu den Holzfällern(HF): "Ja was willst du Stöpsel denn hier in der Wildnis ?" , fragten die Ihn.
kM: "Ich will Bäume fällen mit euch !"
HF: "Ach Du ! Das kannst du ja gar nicht, da musst noch a paar Semmelknödel essen !"
Da nimmt der kleine Mann sein kleines Köfferchen, holt daraus eine kleine Axt, setzt sie an einer Eiche an trrrrrrrrrrrrrrr chak ..... Die Eiche fällt um.
HF: " Boa ey ! Wo hastn das gelernt ?"
kM: "In der Sahara !"
HF: "Spinnst ja, in der Sahara gibts gar keine Bäume ."
kM: "Nee, jetzt nich mehr !"

hahahaaaaa ! nicht witzig ? Ihr habt Recht, ich fand den früher auch besser Aber jetzt, da ich weiss, daß es sich wirklich so zugetragen hat, will ich nur noch weinen und traurig sein

[SpeedKing]

Was? Die Sahara war mal Wald, und wurde vor 6000 Jahren abgeholzt ?

Naja, ein richtiger Wald in unserem Sinne war es wohl nicht, mehr eine Savanne. Aber die wird auch von den Bäumen erhalten, weil der Schatten unter diesen Bäumen und das Wasser, das sie aus den tieferen Bodenschichten nach oben fördern, so wichtig ist.