Veränderte Punktevergabe bei GpuGrid

[Kolossus]

Hallo zusammen,
ich habe nach langer Zeit mal wieder eine GpuGrid-WU gerechnet, eine sog. Long Run, die in 8-12 Std. fertig sein soll, sofern man eine "fastest Card" hat. Bei meiner normalen Karte sinds halt 19 Stunden. Meiner Erinnerung nach hat es letztes Jahr für eine solche WU noch 154.000 Punte gegeben. Um so erstaunter war ich, als ich jetzt sage und schreibe 255.000 Punkte für eine einzige WU erhielt. Im Klartext würde ich für etwa vier Tage rechnen über eine Million Punkte erhalten.
Wenn ich mir vorstelle, wie lange ich für eine Mio. Punkte bei Rosetta, MalariaControl und WCG rechnen muß, wirds mir schwindelig. Ich finde, das sind übertrieben viel Points für eine WU

[ChristianB]

Man darf die GPU Punkte und die CPU Punkte nicht so einfach miteinander vergleichen. Die Punkte sind auch immer ein Indikator (oder sollte es zumindest sein) wieviel Wissenschaft in der Aufgabe geleistet wurde. Eine GPU ist da nun mal viel leistungsfähiger als eine CPU. Daher gibt es für GPU Aufgaben auch mehr Punkte als für CPU Aufgaben. Um die 255.000 Punkte zu erreichen muss deine CPU schon um einiges länger rechnen als die GPU.

Auch zwischen den Projekten sind die Punkte nur bedingt vergleichbar da unterschiedliche Maßstäbe zur Vergabe benutzt werden. Hier kommt es immer auf die Einstellung des Projektes zu den Punkten an. Das ist eine Diskussion die schon seit Jahren geführt wird und immer wieder im Nichts endet (leider).

[Michael H.W. Weber]

Ja, das ist ein echtes Problem. Manchmal hat man den Eindruck, manche Projekte scheinen exorbitant viele Punkte pro WU zu vergeben, um damit gezielt Teilnehmer zu binden.

Michael.

[yoyo]

Wie schon mehrfach erwähnt seh ich die Problematik nicht bei den Projekten, sondern bei den Statsseiten, die einfach Äpfel mit Birnen und Kartoffeln addieren ohne diese zu normieren.

[Dj Ninja]

Soll ich ne bessere machen?

Dann müßten die Projekte auch 'ne Basis liefern, und zwar CPU_Credits und GPU_Credits getrennt - und nicht beides schon zur Apfelbirnenkartoffel addiert. Evtl. auch für die Zukunft noch einen Wert für ASIC/FPGA-Boards.

Alternativ Project_Credits=Project_Credits*0.25, dann passt das auch.

[Michael H.W. Weber]

Wie schon mehrfach erwähnt seh ich die Problematik nicht bei den Projekten, sondern bei den Statsseiten, die einfach Äpfel mit Birnen und Kartoffeln addieren ohne diese zu normieren.

Wenn ich bei einem Projekt auf deren Originalseite auf "Statistiken" klicke, wo kommen die dort angezeigten Credit-Statistiken denn her? Sind die nicht von den Projektbetreibern auf deren Server selbst generiert?

Aus meiner Sicht ist es eigentlich zwingend erforderlich, dass die Credits auf die tatsächlich geleisteten FLOPS bezogen werden. Von mir aus kann dann noch ein Spezial-Add-On erlaubt werden, das einen besonderen Einsatz honoriert. So wie wir es beispielsweise (nach langem hin und her) bei RNA World eingeführt haben, wo eine WU dann einfach mal ein halbes Jahr lang den Rechner belegt.

Solche Auswüchse, wie bei Folding@home von wegen Extra-Bonus, wenn man besonders schnell zurückliefert, gehören verboten. Nun ist FAh aber auch kein BOINC-Projekt und hat nicht das Problem, dass es sich mit anderen Projekten vergleichen lassen muss.

Michael.

[ChristianB]

Ich verweise mal auf dieses Proposal: Generalized Credit was noch nicht umgesetzt wurde!

Die Projekte kümmern sich hauptsächlich um Ihren wissenschaftlichen Kram. Die wenigsten haben einen Administrator (also nicht-Wissenschaftler) der sich um den Server kümmert. Um die Credits kümmern sich da auch noch die wenigsten und meistens bekommt der User seinen Willen der am lautesten schreit.

Das mit den Extra-Boni gibt es auch in der BOINC Welt. Primegrid hat das eingeführt um die "unbeliebten" Subprojekte zu pushen. RNA World macht das auch im kleinen Rahmen und dann gibt es bestimmt noch ein paar andere Projekte die das intern regeln.

Alle Statistiken die man bei den Projekten sieht, kommen von BOINC. Das kann man aber nicht wirklich Statistiken nennen. Das sind eher Listen mit Buchstaben und Zahlen in einer bestimmten Reihenfolge die den aktuellen Stand der Datenbank darstellen. Die echten Statistiken findest du auf boincstats.com oder vergleichbaren Seiten.

[Kolossus]

Die echten Statistiken findest du auf boincstats.com oder vergleichbaren Seiten.

Da kommen aber auch nur die Punkte an, die jeweils von den ganzen Projekten mitgeteilt werden, so auch meine 255.000 Points von GpuGrid, die wirklich geleistete Arbeit per GFLOP wird da nicht beachtet/gewertet. Da werden auch nur Äpfel mit Birnen und Kartoffeln addiert
Siehe HIER für meine Werte. (Ich hoffe, es wird korrekt angezeigt)

[Michael H.W. Weber]

Irgendwie ist meine Frage nicht eindeutig beantwortet.

Die Projekte... Die wenigsten haben einen Administrator (also nicht-Wissenschaftler) der sich um den Server kümmert. Um die Credits kümmern sich da auch noch die wenigsten und meistens bekommt der User seinen Willen der am lautesten schreit.

...lese ich als wenn eben doch jedes Projekt ganz nach Gusto Credits vergibt.
Das gehört eigentlich verboten.

Michael.

[ChristianB]

Die echten Statistiken findest du auf boincstats.com oder vergleichbaren Seiten.

Da kommen aber auch nur die Punkte an, die jeweils von den ganzen Projekten mitgeteilt werden, so auch meine 255.000 Points von GpuGrid, die wirklich geleistete Arbeit per GFLOP wird da nicht beachtet/gewertet. Da werden auch nur Äpfel mit Birnen und Kartoffeln addiert
Siehe HIER für meine Werte. (Ich hoffe, es wird korrekt angezeigt)

Mein Kommentar bezog sich eher darauf, was man "Statistik" nennen sollte. Eine reine Rangfolge (wie auf den Projektseiten) sehe ich nicht als Statistik an. Was boincstats.com aber mit den Daten macht, Aufarbeitung und Korrelation der Rohdaten, das hat schon mehr mit Statistik im mathematischen Sinne zu tun als das bloße auflisten einer Rangfolge nach einem bestimmten Kriterium.

Ich sehe das ähnlich wie Yoyo. Die Vergleichbarkeit der Projekte untereinander ist ein sehr schwieriges Thema und Bedarf noch sehr vielen Nachdenkens. Eine Trennung der Äpfel, Birnen und Kartoffeln ist dabei sicherlich keine schlechte Idee. Aber die einzigen welche die Credits interessieren sind die Nutzer und solange die Nutzerzahlen noch so hoch sind und kein Trend zum High-Credit-granting Projekt sichtbar ist, geht die Initiative der Verbesserung von den Nutzern selbst aus. Es ist dem Geldgeber halt schwer klarzumachen das man seine Arbeitszeit für die Erforschung von virtuellen Credits, welche nichts wert sind, benutzt hat. Da schreibt man lieber eine neue wissenschaftliche Anwendung oder ein Paper.

[Dj Ninja]

Bei Primegrid ist es aber auch verständlich, da die einen Subprojekte ohne die anderen nicht funktionieren (kein Primzahlfinden bei Sieve, aber kein LLR ohne Sieve) oder z.B. die Genefer-WR Tasks selbst auf Highend-Grakas mehrere Tage laufen. Die Alternative wäre das Absenken der Credits bei beliebten Projekten oder begrenzte verfügbare Arbeit bei den beliebten Projekten. Mit beidem zieht man sich als Admin den Hass seiner User rein - ich kenne mich als Admin und ich kenne mich als User.

Übrigens erreiche ich bei POEM im Schnitt mehr Credits als bei Primegrid ...

Die Statistik, die die Projekte bei "andere Projekte" auflisten, werden von boinc.netsoft-online.com nachgeladen. Dürfte eine der ersten Statistikseiten sein. Geht auch nicht anders, was das Projekt immer nur seine eigene Datenbank kennt. Wieviel Credits ein User bei anderen Projekten hat, ist dem einzelnen Projekt nicht bekannt - außer es würde gezielt eigene Statistiken anlegen.

Im Grunde machen ja alle Statistikseiten das gleiche, nur eben mit mehr oder weniger Augenmerk auf bestimmte Ansätze oder Ziele. In der Summe müßte überall das Gleiche rauskommen. Also sind alle Statistiken "echte Statistiken". Welche Du nun am schönsten findest bleibt Dir überlassen.

[Michael H.W. Weber]

Ich frage es nochmal etwas anders:
Wer definiert die Formel, nach der die - wie Du es nennst - projekteigene Rangliste auf der projekteigenen Webseite erstellt wird?

Michael.