MikeBerlin neueste Rekorde

[heikosch]

Das erste Mal 4.000.000 im Monat überschritten! Und das ist erst der Anfang! Aber 10464 lohnen sich nicht, da hat runningdodo ganz Recht.

Die heißen ja jetzt auch P13000 und angeblich soll es auch mehr Punkte geben. Allerdings hat kyleb wohl irgendetwas bei der Konfiguration falsch gemacht - jedenfalls hat laut beta-Forum noch niemand eine einzige WU bekommen.

Heiko

[MikeBerlin]

... Die heißen ja jetzt auch P13000 und angeblich soll es auch mehr Punkte geben.

Wenn´s dieselben sind, gäbe es bei derselben TPF >235 kppd auf meiner GTX 780 TI@1275

[MikeBerlin]

noch niemand eine einzige WU bekommen. Heiko

Ich habe eine um 0:31 bekommen!

[heikosch]

noch niemand eine einzige WU bekommen. Heiko

Ich habe eine um 0:31 bekommen!

Ja, seit 21 Uhr scheint die Verteilung zu funktionieren. Aktuell rechne ich 3 parallel:
Bei der GTX 460 verhält sich P13000 nicht anders als vorherige Projekte.
Bei der GTX 680 ist es eher etwas langsamer als P8900 oder P9401. Edit: schwank stark, teilweise auch deutlich schneller.
Bei der GTX 780 ist es deutlich schneller (TPF: 5:24 min => ca. 222kPPD).

Sollte Deine GTX 780ti also mögen!

Heiko

[Thomas R]

Höllenmaschine ade??

Weiss jemand was die bei 1275 aus der Steckdose zieht?

[heikosch]

Die Frames von P13000 werden ziemlich ungleichmäßig schnell gerechnet, was in Kombination mit QRB und der schwachen Hochrechnung von FAHControl zu erheblichen Schwankungen bei den Zahlen führt. Da werde ich wohl doch mal wieder HFM.NET aktivieren müssen.

Heiko

[MikeBerlin]

Die Frames von P13000 werden ziemlich ungleichmäßig schnell gerechnet ...

Nur im Endeffekt sind sie relativ konstant. Wenn Du also mal eine fertg gerechnet hast und im Log die Punkte findest, kannst Du mit unserer PPD-Liste relativ genau (1/100 s) die Frame-Time bestimmen, die notwendig ist, um diese Punktzahl zu erreichen. Bei mir sind es >88.000 points -> >235 kppd.

[heikosch]

Die Frames von P13000 werden ziemlich ungleichmäßig schnell gerechnet ...

Nur im Endeffekt sind sie relativ konstant. Wenn Du also mal eine fertg gerechnet hast und im Log die Punkte findest, kannst Du mit unserer PPD-Liste relativ genau (1/100 s) die Frame-Time bestimmen, die notwendig ist, um diese Punktzahl zu erreichen. Bei mir sind es >88.000 points -> >235 kppd.

Das dachte ich auch so beobachtet zu haben, allerdings stimmte die Hochrechnung von FAHControl zum Teil nicht, da für mich nicht nachvollziehbare TPF-Werte angezeigt und verwendet wurden. Vielleicht schwankt hier auch FAHControl stärker als der echte TPF-Wert!
Meine GTX 780@1175MHz schafft übrigens 78.000 Punkte, die GTX 680@1188MHz ca. 65.000 Punkte.

Edit: FAHControl zeigt z.T. temporär bis zu 100kPPD mehr an als HFM.NET. Keine Ahnung wie die falschen FPF-Werte ermittelt werden.

Heiko

[MikeBerlin]

Die Frames von P13000 werden ziemlich ungleichmäßig schnell gerechnet ...für mich nicht nachvollziehbare TPF-Werte angezeigt
Meine GTX 780@1175MHz schafft übrigens 78.000 Punkte, die GTX 680@1188MHz ca. 65.000 Punkte.

Ja, ich hatte auch mal >300 kppd. Bei HFM.NET kann man die Basis für die Berechnung einstellen. Ich nehme immer die download-time. Die ermittelt die realistischsten Werte. P.S.: Ich habe Deine zwei Werte mal in die Liste eingetragen.

[Thomas R]

Bei so "instabilen" WU´s schau ich mir das auch immer in HFM.net an.
In FAHControl hätte ich ja teils PPD von weit über 100k.

[runningdodo]

Instabil? Stark schwankende TPF-Werte?

Schaut mal in eure Logs, das wird doch nur im Status falsch angezeigt!

Bei mir ist das jedanfalls so:
03:34:57:WU01:FS00:0x17:Completed 1000000 out of 5000000 steps (20%)
03:40:45:WU01:FS00:0x17:Completed 1050000 out of 5000000 steps (21%)
03:46:16:WU01:FS00:0x17:Completed 1100000 out of 5000000 steps (22%)
03:52:04:WU01:FS00:0x17:Completed 1150000 out of 5000000 steps (23%)
03:57:36:WU01:FS00:0x17:Completed 1200000 out of 5000000 steps (24%)
04:03:08:WU01:FS00:0x17:Completed 1250000 out of 5000000 steps (25%)
04:08:57:WU01:FS00:0x17:Completed 1300000 out of 5000000 steps (26%)
04:14:29:WU01:FS00:0x17:Completed 1350000 out of 5000000 steps (27%)
04:20:17:WU01:FS00:0x17:Completed 1400000 out of 5000000 steps (28%)
04:25:48:WU01:FS00:0x17:Completed 1450000 out of 5000000 steps (29%)
04:31:20:WU01:FS00:0x17:Completed 1500000 out of 5000000 steps (30%)
04:37:07:WU01:FS00:0x17:Completed 1550000 out of 5000000 steps (31%)
04:42:38:WU01:FS00:0x17:Completed 1600000 out of 5000000 steps (32%)
04:48:25:WU01:FS00:0x17:Completed 1650000 out of 5000000 steps (33%)
04:53:58:WU01:FS00:0x17:Completed 1700000 out of 5000000 steps (34%)
04:59:30:WU01:FS00:0x17:Completed 1750000 out of 5000000 steps (35%)
05:05:18:WU01:FS00:0x17:Completed 1800000 out of 5000000 steps (36%)
05:10:50:WU01:FS00:0x17:Completed 1850000 out of 5000000 steps (37%)
05:16:38:WU01:FS00:0x17:Completed 1900000 out of 5000000 steps (38%)
05:22:09:WU01:FS00:0x17:Completed 1950000 out of 5000000 steps (39%)
05:27:41:WU01:FS00:0x17:Completed 2000000 out of 5000000 steps (40%)
05:33:28:WU01:FS00:0x17:Completed 2050000 out of 5000000 steps (41%)
05:39:00:WU01:FS00:0x17:Completed 2100000 out of 5000000 steps (42%)
05:44:47:WU01:FS00:0x17:Completed 2150000 out of 5000000 steps (43%)
05:50:19:WU01:FS00:0x17:Completed 2200000 out of 5000000 steps (44%)
05:55:51:WU01:FS00:0x17:Completed 2250000 out of 5000000 steps (45%)
06:01:40:WU01:FS00:0x17:Completed 2300000 out of 5000000 steps (46%)
06:07:12:WU01:FS00:0x17:Completed 2350000 out of 5000000 steps (47%)
06:13:00:WU01:FS00:0x17:Completed 2400000 out of 5000000 steps (48%)
06:18:31:WU01:FS00:0x17:Completed 2450000 out of 5000000 steps (49%)
06:24:02:WU01:FS00:0x17:Completed 2500000 out of 5000000 steps (50%)

[heikosch]

Am Anfang und am Ende der Berechnung sind die Werte bei mir nicht immer so gleichartig wie bei Deinem Ausschnitt der Log-Datei.

Heiko