Meine "Höllenmaschine"

[heikosch]

Ok, vergessen wir mal Deine GTX470, der TPF-Wert ist merkwürdig niedrig.
Die "Balancierung" würde ich noch nicht als final ansehen, ich erinnere an ähnlich merkwürdige (hohe) Werte bei einzelnen CPU-Projekten, die danach nie wieder auftraten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Pande die bigadv-Falter komplett verprellen will, schließlich besteht auch ein Bedarf an großen Proteinen.

Heiko

[Thomas R]

Ich hoffe dass die Balancierung noch nicht final ist!
Wobei ich von Rücksicht auf die bigadv-Falter nicht wirklich ausgehe.

Übrigens:

Hier treten 3000 kleine Rechenwerke in den beiden GTX680 gegen 64 große Rechenwerke in den AMD-Prozessoren an. Die beiden GTX680 schaffen theoretisch 6 GFLOPs Rechenleistung. Deine 4 Prozessoren sollten, wenn ich mich nicht verrechnet habe, in Summe bei 0,6 GFLOPs liegen.

Wie kommst Du denn eigentlich darauf?
Soweit ich da informiert bin, sollten meine vier Opterons zwischen 650 und 800 GFLOPS liegen. Theoretisch sogar an die 1.000



Und zur GTX470:
Solltest Du da noch was wissen was ich nicht weiß - immer raus damit.

[heikosch]

Ich hoffe dass die Balancierung noch nicht final ist!
Wobei ich von Rücksicht auf die bigadv-Falter nicht wirklich ausgehe.

Übrigens:

Hier treten 3000 kleine Rechenwerke in den beiden GTX680 gegen 64 große Rechenwerke in den AMD-Prozessoren an. Die beiden GTX680 schaffen theoretisch 6 GFLOPs Rechenleistung. Deine 4 Prozessoren sollten, wenn ich mich nicht verrechnet habe, in Summe bei 0,6 GFLOPs liegen.

Wie kommst Du denn eigentlich darauf?
Soweit ich da informiert bin, sollten meine vier Opterons zwischen 650 und 800 GFLOPS liegen. Theoretisch sogar an die 1.000

Und zur GTX470:
Solltest Du da noch was wissen was ich nicht weiß - immer raus damit.

Sorry, ich habe mich verschrieben, ich meinte TFLOPs, nicht GFLOPs.
http://www.memoryexpress.com/Products/MX36675 gibt 2880 GFLOPs für 9 * 2P mit AMD Opteron 6274 an, also 640 GFLOPs für 4 Prozessoren an.
Für die GTX680 gibt http://www.computerbase.de/artikel/graf ... gtx-680/2/ ca. 3 TFLOPs an.

Heiko

[Thomas R]

Heiko

Jetzt wird´s interessant!
Vorweg: Laut AMD-Sheet soll die theoretische Leistung der 6274 Opterons bei 282 GFLOPS liegen (http://sites.amd.com/us/Documents/49747 ... ly2012.pdf)
Gut - schöngerechnet!

Ich bin zu lange weg vom Thema. Aber dennoch bin ich der Meinung dass die Shaderleistung einer Grafikkarte nicht mit der Rechenleistung einer CPU zu vergleichen ist.
Entspräche es den Tatsachen - wo wäre das Problem für einen Riesen wie Intel das Layout abzuändern und gleichzuziehen? Wobei ich die Ansprüche von Intel gut nachvollziehen kann und von "gleichziehen" wohl nie die Rede sein könnte.
Ich muss mich in die Thematik echt wieder einlesen. Da habe ich in den vergangenen Jahren wohl interessantes verpasst.
Mein aktuelles Wissen reicht auf alle Fälle noch nicht aus um Deine Rückschlüsse nachvollziehen zu können.

[heikosch]

Ich habe das alles nicht komplett gelesen, aber wenn Du Dich wirklich mal tiefer einarbeiten möchtest, könnten das Startpunkte sein:

http://blogs.nvidia.com/2010/06/gpus-ar ... ays-intel/
http://www.realworldtech.com/compute-efficiency-2012/
http://www.r-bloggers.com/cpu-and-gpu-trends-over-time/
http://blog.zorinaq.com/?e=20
http://www.hwsw.hu/kepek/hirek/2010/06/p451-lee.pdf
http://gpgpu-computing.blogspot.de/2009 ... s-gpu.html

Und Intel hat doch schon mal versucht und ist so weit ich weiß immer noch dabei mit Hilfe von sehr vielen Mini-CPU-Kernen den GPUs Paroli zu bieten. Erinnerst Du Dich noch an http://de.wikipedia.org/wiki/Larrabee_(GPU)?
Und so etwas gab es natürlich auch schon mal von Sony http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_(microprocessor).

Heiko

Edit: Der englische Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Larrabee_( ... hitecture) ist besser!

[Thomas R]

Gut - der erste verlinkte Artikel ist über zwei Jahre alt. Lese ich die Kommentare dazu wird klar, dass die Sache eben nicht mal so einfach gerechnet werden kann.

Verlinkter Artikel 2, Seite 1 Mitte, bestätigt das. Der ist im übrigen auch aus 2012.

Most importantly, theoretical compute power does not translate into actual workload performance. CPUs have a much higher utilization than GPUs.

Das hier bestätigt was ich mit meiner GTX470 auch feststelle:

GPUs and CPUs typically require additional chips to make a complete system. For instance, GPUs need relatively high performance host processors and CPUs need I/O hubs

Wobei wir uns aber langsam ziemlich weit vom eigentlichen Thema entfernen!
OK - soll die GPU die "bessere" CPU sein.
Eine Punktevergabe wie sie bei p8057 im beta-Status geschehen ist wäre durch keines Deiner gebrachten Argumente zu begründen.
Oder siehst Du das anders?


Mich würde nebenbei mal interessieren wie die WU´s verteilt werden!
So wie es aussieht bekommst Du aktuell keine 8057 mehr.
Stimpy schreibt gerade dass er nach Installation des neuen V7-Klienten eine bekommen hat.
Viele offizielle Beta-Tester, viele andere hier und auch ich, habe/n noch keine gesehen.

Ähnlich geht es bei der 8102:
Fragt man die big-Falter wie oft sie eine bekommen, ist es nicht anders als bei mir.
130 p8101 habe ich bisher gerechnet, aber nur 5 p8102.
Wäre mal spannend zu erfahren wie sich das aufteilt.

[heikosch]

Die "brachiale" Rechenkraft der GPUs zu erschließen ist halt sehr schwierig und Änderungen der Grundstruktur der Shader (wie bei Kepler versus Fermi) erfordern einen Programmieraufwand den Stanford anscheinend nicht so ohne weiteres zeitnah stemmen kann.

Für den Vergleich (erst mal ohne QRB) wäre es hilfreich die Zeiten von ähnlichen Projekte zu vergleichen, die mit GPU als auch CPU gerechnet werden können. Dann kann man die realen Werte im Gegensatz zu den theoretischen einschätzen. Hierz müsste es aber entweder ein Projekt geben, dass sowohl für GPU als auch CPU existiert oder man müsste über großes Hintergrundwissen über die Interna der Projekte verfügen.

QRB ist noch ein anderes, eher politische Thema, da es hier um eine Belohnung der schnellen Bearbeitung geht. Wer hier über im Vergleich zu anderen sehr schnelle Hardware verfügt bekommt dramtaisch mehr Punkte als der Rest. Mir persönlich kommt die bei Q8057 verwendete Kurve zu dramatisch vor.

Stanford behauptet durch das Verwenden des SMP-Benchmarking-Schemas auch für GPU (P8057) gleiche Arbeit gleich belohnen zu wollen, aber QRB verschleiert das etwas. Vielleicht kann man durch das Vergleichen der Basispunkte von P8057 mit SMP-Projekten der Wahrheit etwas näher kommen.

Über die "Ziehung" der WUs kann ich wirklich nichts sagen. Ich hatte übrigens kürzlich auch mal ein P7004 (Experiment mit einem Ansatz zur Proteinfaltung), das lief tatsächlich schneller mit mehr Punkten als übliche SMP-Projekte durch.

Heiko

[Thomas R]

Stanford behauptet durch das Verwenden des SMP-Benchmarking-Schemas auch für GPU (P8057) gleiche Arbeit gleich belohnen zu wollen, aber QRB verschleiert das etwas. Vielleicht kann man durch das Vergleichen der Basispunkte von P8057 mit SMP-Projekten der Wahrheit etwas näher kommen.

Allein die Informationspolitik der PG gegenüber der Community verbietet es ja eigentlich jedem vernünftig denkendem seine Rechner dafür laufen zu lassen.
Aber DC hat mit Vernunft ja wenig zu tun. Von daher...

[MikeBerlin]

btw: Thomas_R ist projektweit in den TOP 1000 angekommen. Muss schon ein paar Tage her sein, denn jetzt steht er schon auf Plat 928! Herzlichen Glückwunsch.

[Thomas R]

Aha.......
Bei kakaostats stehe ich noch auf 1038.
Warum das mit den Stats von Stanford nicht überein stimmt würde mich jetzt schon interessieren.

Aber Mike:
Danke

[heikosch]

Ja, ist schon komisch, dass die verschiedenen Statistikseiten beim Rang soweit auseinanderliegen. Ich hätte jetzt eher gedacht, dass Stanford mehr technische Accounts wie PS3 oder Anonymous mitzählt als die anderen. Scheint aber eher das Gegenteil der Fall zu sein. Vielleicht rechnen sie ihre eigenen Accounts raus.

Laut offizieller Statistik liege ich übrigens in der kombinierten Wertung auf Rang 1036, da fühlt man sich doch gleich viel besser!

Heiko

[Thomas R]

Na dann wärst Du ja schon vor mir!

Wie siehts aus Heiko - bekommst Du jetzt keine 8057 mehr?


Und - kann mir jemand was über die 660Ti sagen?
Keine Links - mich interessieren nur F@H-Ergebnisse.