Meine "Höllenmaschine"

[MikeBerlin]

WoW, Du hast schon mehr Punkte als alle anderen, die nicht in den TOP100 unseres Teams sind. Genau übrigens von Platz 98 bis Platz 2620.

[Thomas R]

Naja - ist mit der Höllenmaschine auch kein Kunststück....
Wenn ihr da alle gemeinsam nicht eingreift, dann nimmt das noch ganz andere Ausmaße an.
Ich lass mich mal von den Preisen für die Opterons im Dezember überraschen!

Aber:
Mir wäre da lieber die 2522 Member deren Punkte ich schon gerechnet habe, würden täglich nur jeweils 2.000 Punkte abliefern.
Das allein wären schon etwas über 5.000.000 PPD!

[MikeBerlin]

Ich lass mich mal von den Preisen für die Opterons im Dezember überraschen!

Du bist doch Vereinsmitglied. Gibt es Spendenbescheinigungen vom Verein? Dann könnte man ja mal einen Aufruf machen, für so eine Vereinshöllenmaschine zu spenden. Wenn dann 5.000 EUR zusammen gekommen sind, muss sich nur noch jemand finden, der den Strom spendet. Gruß Michael

[Thomas R]

Würdest Du dafür was spenden?


Übrigens habe ich heute wieder mal eine 8102 bekommen.
Die gibt doch tatsächlich 180.000 PPD mehr als eine 8101.
Leider bekomme ich davon aber durchschnittlich nur alle zehn Tage eine einzige.

[heikosch]

Ich setze den Post http://www.rechenkraft.net/phpBB/viewto ... 48#p135650 hier mal fort, da das tatsächlich nichts mit dem v7-Client zu tun hat:

Mir würde schon reichen wenn Du mir erklärst wie es logisch/technisch möglich ist dass 2,2GHz GPU-Takt (bsp 2 x GTX680) ausreichen, die selben Ergebnisse/selbe Rechenleistung zu erzielen wie 160GHz CPU-Takt!

Hier treten 3000 kleine Rechenwerke in den beiden GTX680 gegen 64 große Rechenwerke in den AMD-Prozessoren an. Die beiden GTX680 schaffen theoretisch TGFLOPs Rechenleistung. Deine 4 Prozessoren sollten, wenn ich mich nicht verrechnet habe, in Summe bei 0,6 TFLOPs liegen.

...
Was soll Deine Rechnung bedeuten?
Wenn die GFLOPS entscheidend wären, müssten zwei GTX680 die zehnfache Rechenleistung haben als meine 4 Opterons.
Dann wäre das Punte-Balancing ja schon wieder ungerecht bevor es offiziell in Kraft getreten ist.
Deine GTX680 müsste dann ja ca. 850.000 PPD erreichen!

Zusätzlich:
Warum hat dann die CPU, mit welcher die GPU werkelt, einen so großen Einfluss auf die Rechenleistung?
Wenn ich mir ansehe was meine GTX470 mit dem i7 geleistet hat und dann vergleiche was sie aktuell mit dem Core2Duo macht, ist an der Rechnung bezüglich GFLPOS doppelt was faul!

Die Rechenwerke der GPUs sind tatsächlich so leistungsfähig, allerdings ist es auch sehr schwierig dies in der Praxis zu nutzen. Daher habe ich auch von theoretischen 6 TFLOPs gesprochen. Die 0,6 TFLOPs der AMD-Prozessoren sind mit Benchmark-Tests tatsächlich mess- und damit umsetzbar. Ich habe den Wert von 9 * 2P-Systemen auf 1 * 4P-System umgerechnet. Ist natürlich eine Milchmädchenrechnung, dürfte aber größenordnungsmäßig gut stimmen.

Ich habe eine Messreihe http://blog.accelereyes.com/blog/2012/0 ... r-gtx-680/ gefunden, die bis zu 1 TFLOP pro GTX680 nahelegt, also 2 TFLOPs für 2 GTX680.

Die Frage mit der GTX470 musst Du mir etwas erklären.

Heiko

Edit: GFLOPs in TFLOPs korrigiert.

[Thomas R]

Hier passt das meiner Meinung nach auch nicht rein - aber irgendwo soll´s ja weitergehen.
Von daher passt das dann doch wieder und ich glaube Du hast Dir auch was dabei gedacht.

Gut:
Ich habe die erreichbaren GFLOPS die Du genannt hat nicht bezweifelt.
Nur - wenn diese tatsächlich für die - für F@H benötigte - Rechenpower herangezogen werden können, dann hinkt die Rechnung der erreichbaren PPD ja schon wieder - wie ich ja schon vorgerechnet habe.

Das mit der GTX470 war eigentlich keine Frage.
Du rechnest mir aber vor dass die GPU´s bezüglich GFLOPS den CPU´s weit voraus sind.
Ist auch unbestritten so.
Nur - wenn allein die GFLOPS welche eine GPU erreicht ausschlaggebend für das Rechenresultat in F@H wären, dann dürfte es unerheblich sein in welchem System die GPU verbaut ist. Sprich - ob nun ein i7 als CPU werkelt oder ein Core2Duo, sollte dann egal sein.
Ist es aber nicht, wie sich bei meiner GTX470 widerspiegelt.


Zudem und mal ganz allgemein:
Wir sprechen bei p8057 von einer WU mit 900 Atomen.
Hat darüber schon mal jemand nachgedacht?

[MikeBerlin]

Würdest Du dafür was spenden?

Sicher doch, "spende" ja auch jetzt schon ca. 60 EUR/Monat an Stromkosten. Ab 01.01.2013 steigt mein Strompreis von 20,95 auf 25,45 ct/kWh. Wenn ich dann weniger rechnen lassen muss und 30 EUR Monat spare, da ja "unsere" Höllenmaschine das Verlorene mehr als wettmacht, könnte ich mir 90 EUR schon vorstellen. Der Verein kanns ja bei den paar Mitgliedern allein nicht stemmen. Gruß Michael

[heikosch]

Solange die GTX470 genüg CPU-Leistung abbekommt, sollte die CPU keine Rolle spielen. Bei mir hat z.B. die GTX460 mit i7-3930K keine höhere Leistung gebracht als miz Q9300. Ist auch unabhängig von der Taktung der CPU.
Einen kleinen Zuwachs habe ich allerdings manchmal erzielt, wenn ich dem für die GPU zuständigen Core-Thread eine höhere Prozessorpriorität gegeben habe.

Was P8057 angeht, das profitiert tatsächlich beim QRB davon, dass es recht klein für die aktuellen Grakas ist und somit die meisten Grakas so schnell damit fertig sind, dass man immer im ersten Teil der Kurve (siehe z.B. http://foldingforum.org/viewtopic.php?f=16&t=22768) landet.

Heiko

Edit: GTX470 war gemeint.

[MikeBerlin]

Zudem und mal ganz allgemein: Wir sprechen bei p8057 von einer WU mit 900 Atomen. Hat darüber schon mal jemand nachgedacht?

Hmm, in welche Richtung? Ist doch eher ein kleines Molekül, oder? Meinst Du, zu klein?

... Ist auch unabhängig von der Taktung der CPU....

Wenn die GPU zu 99% ausgelastet ist und die CPU mit dem Prozess 1-2%, wieso sollte es eine Rolle spielen, wie schnell die CPU ist? Ich habe allerdings festgestellt, das der SMP-Client etwas mehr schafft, wenn mit 2 GPUs jeder Client auf einem anderen Core läuft. Dazu am besten Core 1 und 3 (oder 0 und 2). Hier gibts ja keinen Parameter wie bei GIMPS, wo man die gleichzeitge Bealstung zwischen CPU und GPU in gewissen Bereichen steuern kann. Gruß Michael

[Thomas R]

Solange die GTX570 genüg CPU-Leistung abbekommt, sollte die CPU keine Rolle spielen. Bei mir hat z.B. die GTX460 mit i7-3930K keine höhere Leistung gebracht als miz Q9300. Ist auch unabhängig von der Taktung der CPU.
Einen kleinen Zuwachs habe ich allerdings manchmal erzielt, wenn ich dem für die GPU zuständigen Core-Thread eine höhere Prozessorpriorität gegeben habe.

Was P8057 angeht, das profitiert tatsächlich beim QRB davon, dass es recht klein für die aktuellen Grakas ist und somit die meisten Grakas so schnell damit fertig sind, dass man immer im ersten Teil der Kurve (siehe z.B. http://foldingforum.org/viewtopic.php?f=16&t=22768) landet.

Heiko

Wenn die GPU genügend CPU-Leistung abbekommen muss um hohe Leistung zu erreichen, beißt sich der Hund doch in den Schwanz! Leuchtet Dir das nicht ein?
Schau Dir die TPF in der google.docs PPD-Liste an. p8020 - die ersten beiden Einträge.
Mit dem i7 lag die GTX470 bei einer TPF von 4:28.
Mit dem Core2Duo lag die TPF bei 6:20.
Von kleinem Zuwachs also keine Rede.

Zu p8057:
"recht klein" ist nett ausgedrückt!
p8101 hat 1.340.422 Atome.
Wenn mit zwei GTX680 so um die 15.000 Atome am Tag berechnet werden soll das dann die letztendlich gleichen PPD ergeben!?


@MikeBerlin
Ich denke mit obiger Antwort habe ich auch auf Deinen Beitrag geantwortet.

[heikosch]

Ich denke halt, dass die GTX470 bei Deinem Core2Duo entweder nicht genug CPU-Zeit erhalten hat oder die Anbindung über PCIe zu lahm war (was bei PCIe 2.0 eher unwahrscheinlich ist).
Meine GTX460@800MHz hat mit einem Q9300@2.5GHz TPF 5:24 min geschafft, d.h. Deine schnellere GTX470 hat sich bei den 2 Kernen des Core2Duo nicht voll entfalten können, wenn mir das Wortspiel erlaubt ist. Der SMP-Client und der GPU-Client laufen halt mit gleicher Prio. Du könntest versuchen dem Core15-Prozess eine höhere Priorität zu geben (testweise manuell oder automatisch mittels spez. Programm), dann sollten sich die PPD-Werte verbessern.

Heiko

[Thomas R]

Die Prioritäten ändere ich mit ProcessLasso.
Das ist aber schon geschehen als ich die Karte zum Core2Duo gesteckt habe.
Bei einer durchschnittlichen CPU-Belastung von 0,33% , gehe ich aber nicht davon aus dass das eine große Rolle spielen könnte.


Darum ging es aber doch eigentlich gar nicht!
Thema war ja dass die CPU für die Leistungsfähigkeit der GPU mit ausschlaggebend ist und diese seltsame "Balancierung" der Punktewertung.