Neues Projekt: Lifemapper

Nachricht

BrainMcFly · #61 Ungelesener Beitrag von **BrainMcFly** » 01.05.2003 21:11

jeder Durchlauf der WU verbessert die Genauigkeit der Vorhersage

genau so verstehe ich auch die aussage der webseite, ich denke mal, wenn keine neuen daten zur verfügung stehen, wird für die genauigkeit gerechnet, sinnlos ist die arbeit definitiv nicht, auch wenn sich mit der genauigkeit nur an der x-ten stelle hinter dem komma was ändert

#62 Ungelesener Beitrag von **M. Franckenstein** » 01.05.2003 21:19

Die Stat wird doch nach "Models Computed" sortiert, da ist es doch naheliegend die Modelle zu nehmen (sich geben zu lassen durch die Auswahl) die am schnellsten zu brechenen sind, oder?

Ich glaube das "FISH" ganz gut läuft, oder sehe ich das falsch?

Da hat einer in auf dem ersten Platz in 20 Tagen 8 Std und 37 Min 6536 "Models Computed" ....

Da liegt doch der Verdacht nahe, dass sich Fische am schnellsten brechnen lassen...

JE1SUS

Patrick1984 · #63 Ungelesener Beitrag von **Patrick1984** » 03.05.2003 14:41

Ich hätte da mal ne Frage: Bei mir wird für dir Berechnung ca. 10min angegeben, jedoch braucht er real ca. 50 min, wodran könnte das liegen?

Pascal · #64 Ungelesener Beitrag von **Pascal** » 03.05.2003 14:47

Patrick1984 hat geschrieben:Ich hätte da mal ne Frage: Bei mir wird für dir Berechnung ca. 10min angegeben, jedoch braucht er real ca. 50 min, wodran könnte das liegen?

Vielleicht läuft ein anderes Projekt auf höherer Priorität - oder du hast noch eine mächtig speicherlastige Anwendung am Laufen, dann muss das Betriebssystem auf Auslagerungsspeicher ausweichen.

Frage: wo steht das mit der Dauer eigentlich?

Patrick1984 · #65 Ungelesener Beitrag von **Patrick1984** » 03.05.2003 14:52

Wenn du Lifemapper aktiv als Fenster hast steht das rechts unter den Bearbeiteten Mappen.

Selbst wenn ich ein anderes Projekt auf einer höheren Priorität, etc., stehen hätte mußte er dann nicht trotzdem die verwendete Zeit real anzeigen!? Ich kenne dies nur bei WIN XP und SETI@home das er die Zeit bei aktivierten Programmen nicht richtig mitzählt, dies stört jedoch nicht, da somit die durchschnitzrate(bzw. Zeit) stabil bleibt, hierbei kommt es mir jedoch etwas komisch vor.

BrainMcFly · #66 Ungelesener Beitrag von **BrainMcFly** » 03.05.2003 16:01

ich glaube in die stats läuft nur die reine prozessorzeit rein, die unterschiedlich zur real verbrauchten zeit sein kann

dentist · #67 Ungelesener Beitrag von **dentist** » 03.05.2003 19:17

Diese These unterstütze ich, bei mir weicht die RealTime auch deutlich von der Rechenzeit ab...

Zahmekoses · #68 Ungelesener Beitrag von **Zahmekoses** » 03.05.2003 21:16

wenn das Programm bei mir aber mit 90-100% CPU Last 1-2h durchläuft um 1 WU zu schaffen, darf es mir nicht erzählen, dass es nur 10-15 minuten gebraucht hat...

cya
Zahme

Selket · #69 Ungelesener Beitrag von **Selket** » 04.05.2003 10:57

Irgendwie gehen ziemlich viele Projekte davon aus, dass man ein Microsoft OS sein eigen nennt

. Wenigstens eine Linux/Unix Variante wäre echt nett gewesen, damit hätte man was anfangen können, aber vielleicht kommen sie ja noch auf den Dreh.
Ansonsten hört sich das Projekt recht interessant an.

Grüße

dentist · #70 Ungelesener Beitrag von **dentist** » 04.05.2003 13:19

Ich denke mal, die wollen erst die Kinderkrankheiten im jetzigen Client und Stats-System ausbügeln, dann bin ich sicher, dass es auch eine Linux-Variante geben wird

Bananeweizen · #71 Ungelesener Beitrag von **Bananeweizen** » 04.05.2003 15:43

Patrick1984 hat geschrieben:Ich hätte da mal ne Frage: Bei mir wird für dir Berechnung ca. 10min angegeben, jedoch braucht er real ca. 50 min, wodran könnte das liegen?

Gilt das nur bei geöffnetem Fenster, oder auch, wenn das Fenster wegminimiert ist?

Ciao, Michael.

Zahmekoses · #72 Ungelesener Beitrag von **Zahmekoses** » 04.05.2003 15:46

bei mir genauso, egal ob offen oder minimiert

cya
Zahme