Neuer Rechner muß her...

[Michael H.W. Weber]

Ein 32bit OS adressiert nichtmal 4 GB.

Weswegen ich ja auch "...(knapp) 4 GB..." schrieb.

Michael.

[schatten1411]

Welches ASUS Brett genau ist das, wo angeblich kein ECC verlangt wird?

Diese ASUS Boards unterstützen DDR2-800 (FB). Beim DSEB-D16/SAS ist leider keine technische Tabelle hinterlegt, aber du kannst links die unterstützten Module einsehen (via Link)

Vista bleibt schön fern von meinem Rechner, da schon jetzt klar ist, daß es (schon nächstes Jahr?) abgelöst wird.

Eher 2010.

Also es gibt keinen 1600 MHz FSB. Er hat maximal 400 MHz und überträgt dann im Quadpumped Modus pro Zyklus 4 Informationseinheiten, was dann gerne als 1600 MHz Takt angegeben wird - was aber falsch ist.

Ich sehe du hast meine Ausführungen verstanden. Wobei dein "falsch" auch nicht so richtig "richtig" ist, denn irgendwo muss das System ja die 4x400 MHz gleichzeitig verarbeiten.

...QDR...

Wieso reicht ein DDR2-800 System aus?

Michael.

Ob dir so ein System reicht sei mal dahingestellt, soweit mir bekannt lassen sich XEON CPU's jedenfalls nicht übertakten. Somit macht es schlicht keinen Sinn RAM herzustellen der höher takten kann, dann aber reduziert laufen muss.

[Myrmidon]

Wegen der Quad Channel Unterstützung: Wie Schatten richtig vermutet hat arbeitet das ähnlich Dual Channel, nur eben doppelt so schnell. Wenn du also 4 DDR 2 800 Module drin hast, hättest du einen theoretischen Bustakt von 4 x 800 MHz = 3200 MHz. Deine 2 CPUs haben je 1333 MHz, benötigen also nur 2666 MHz. Deshalb reichen DDR 2 800er Module aus.
Aber das ist halt nur theoretisch, denn laut hier hat das Mainboard so viele Aufgaben, das die Leistung schlechter ist, als bei einem Desktop Dual Channel Mainboard.
Ich hab zwar keine Erfahrung mit Server-Rechnern, aber auch wenns ein Board gäbe, was mit normal DDR 2 umgehen könnte, würde ihc der Sicherheithalber zu ECC-Speicher greifen. Denn wie Micheal schon sagte, das Dingens wird so viel kosten, da wäre es ärgerlich, wenns nicht funzt, weil an der falschen Ecke gespart wurde. Zumal die Leistungseinbusen im Hinblick auf DC minimal sind.

@ Michael...kann sein, dass ich mich irre, aber ich dächte, es gäbe nur einen Quad Xeon mit 50 W TDP und der hat nur 2 GHz.

[Michael H.W. Weber]

Welches ASUS Brett genau ist das, wo angeblich kein ECC verlangt wird?

Diese ASUS Boards unterstützen DDR2-800 (FB). Beim DSEB-D16/SAS ist leider keine technische Tabelle hinterlegt, aber du kannst links die unterstützten Module einsehen (via Link)

Schon, aber es wird dennoch ECC Speicher verlangt.

@ Michael...kann sein, dass ich mich irre, aber ich dächte, es gäbe nur einen Quad Xeon mit 50 W TDP und der hat nur 2 GHz.

Das dachte ich ursprünglich auch, aber sieh mal hier. Das ist ein 2.5 GHz 50W TDP Xeon mit passivem (Kupfer-) Kühler.

Michael.

[Myrmidon]

stimmt

[schatten1411]

Schon, aber es wird dennoch ECC Speicher verlangt.

Michael.

Sicher? Mein Board kann auch EEC, muss es aber nicht haben. Die Tatsache, dass die getesteten Module mehrheitlich EEC sind, liegt wohl eher darin begründet, dass wir uns im Serverbereich befinden und nicht jeder Ramsch geprüft wird. Beim Skulltrail sieht es auch nicht anders aus. Guckst du hier.

[Michael H.W. Weber]

Aber das ist halt nur theoretisch, denn laut hier hat das Mainboard so viele Aufgaben, das die Leistung schlechter ist, als bei einem Desktop Dual Channel Mainboard.

Hmmm, ich habe mir das mal durchgelesen und bin ehrlich gesagt wieder am Zweifeln, ob ein Dual-CPU-System Sinn macht. Da kann ich mir für das gleiche Geld im Grunde zwei Single-CPU Systeme eines mit Intel eines mit AMD Quad holen und bin gut dabei.

Michael.

[Myrmidon]

Das is zwar richtig, aber im Hinblick auf den Stromverbrauch kommst du natürlich mit dem Skulltrail besser. Zumal warum kaufst du dir denn das Monster?...doch sicher im Bezug auf DC..und da getraue ich mir mal zu profezeihen, das die Leistung so ziemlich identisch ist, zwischen 2 SinglesCPUs oder einem Dualsystem. Oder wozu brauchst du sonst 8 Cores?

[Michael H.W. Weber]

Richtig. Mir geht es primär um maximalen Rechendurchsatz pro eingesetzter Kilowattstunde. Allerdings muß das System bei dem doch ansehnlichen Kaufpreis "nebenher" auch meine Privatwünsche erfüllen, wozu eben auch Spielen gehört. Der verlinkte RAM-Artikel zeigt ganz klar, daß ein Dual-CPU-System in dieser Hinsicht einem "Octacore" überlegen ist (und vermutlich auch im Rechendurchsatz bei DC-Projekten). Die Anschaffungskosten zweier Single-Core Systeme sind in etwa gleich oder gar niedriger: Ein Xeon-basiertes 50W TDP Octacore-System kostet nur bezüglich CPU und Board gut 1000,- Euro. Die laufenden Stromkosten müßte ich jetzt nochmal genau recherchieren, aber im Octacore hätte ich ein 4x Samsung Spinpoint F1 750 GB RAID integriert, dann packe ich halt in die beiden Single-Cores jeweils die Hälfte der Platten. Mehrstromverbrauch ist dann dem zweiten Chipsatz und der zweiten Peripherie (Tastatur, Maus, Graka, DVD Brutzler) zuzuordnen. Dafür wird das RAM des Octacores merklich (!) mehr Energie saugen als beide Single-Cores zusammen. Bleibt am Ende die Frage des CPU-Verbrauchs im Vergleich. Ich denke, der Octacore wird dort besser abschneiden, aber 68W TDP AMD Quads dürften auch nicht zu verachten sein, da sie wegen integriertem Speicherinterface einen enorm niedrigeren Mainboard-Stromverbrauch haben. Angeblich braucht ein AMD Chipsatz für Barcelone CPUs ca. 15 W, der für die Xeons wohl deutlich mehr als das Doppelte. Als Folge wäre der Intel Vorteil in der CPU TDP nicht nur ausgeglichen, sondern übertrumpft. Hierzu bräuchte man nochmal eine genauere Recherche, aber ich denke, das ist so schon richtig abgeschätzt: Beim Vergleich Intel/AMD bezüglich Stromverbrauch muß die Nortbridge bzw. der Hypertransport mit berücksichtigt werden, d.h. CPU TDP + Mainboard-Verbrauch sollten näherungsweise verglichen werden und nicht die CPUs alleine. Oder hält wer mit sinnvollen Argumenten dagegen?

Wie sieht es mit den AMD Quads denn generell aus? Fehler inzwischen beseitigt (von wegen nur 3 Cores statt 4)? Was ist der Unterscheid zwischen Barcelona (Opteron) und Agena (Phenom)? Am Ende bleibt die Frage: Vergleich zu Intel bezügl. Performance (ohne Intel-Benchmarks als Grundlage zu nehmen)? Soweit ich weiß gibt es von AMD bislang nur einen 2,0 GHz Quad auf Basis von 65 W TDP und das ist den Intel Xeons um 0,5 GHz pro Kern unterlegen. Der Barcelona hat bei TDP 68W nur maximal 1,9 GHz/Kern.

Michael.

P.S.: Mein Problem ist auch daß ich letztlich ohnehin ein zweites System für meine Frau brauche. Da dachte ich daran, ihr ein Shuttle Barebone für den Phenom (siehe auch hier) zu besorgen. Das Ding ist recht preiswert, da Grafikkarte und auch alles weitere integriert ist. Jetzt noch diese Phenom Quad-CPU (68W TDP) reingestopft und 4 GB DDR2-800er Module (je 2 GB/Modul) dazu, dann dürfte diese Kiste für ca. 610,- Euro (inkl. Samsung Spinpoint F1 750 GB SATA HD) plus Versandkosten einiges wegrechnen.

[Myrmidon]

Wenn du damit zocken willst und deine Dame auch noch einen PC braucht, dann kommst du in der Tat mit 2 PCs besser. In der PCGamesHardware 08/08 ist ne Tabelle, über den Stromverbrauch der Chipsätze drin, die hab ich dir gleich mal hochgeladen, ich hoffe das erleichtert dir deine Auswahl.

Zwischen den Opterons und den Phenoms gibts keinen Unterschied, einzig die Multisockeltauglichkeit für die Serverprozessoren. Weiterhin sind die Serverprozessoren auch noch nicht vom TLB-Bug befreit (bin nicht zu 100% sicher). Bei den Phenoms gibt es noch 2 Varianten im Handel, eine mit der Bezeichnung 9X00, welche vom TLB-Bug betroffen sind..also Finger weg. Die im B3-Steppping tragen die Bezeichnung 9X50 sind meist billiger und von benanntem Bug befreit.

[Michael H.W. Weber]

Danke für die Tabelle.

Michael.

[schatten1411]

Zwischen den Opterons und den Phenoms gibts keinen Unterschied, einzig die Multisockeltauglichkeit für die Serverprozessoren.

Ach so. Phenom ; Opteron