f@h: V7 Client

[X1900AIW]

... inwiefern durch die GraKa-Aufwertung die Ergebnisse des CPU Clients nun schlechter geworden sein sollten.

Die schnellen BrüterPrüfer, gemeint GPUs, die nun die gleichen Workunits rechnen, sind als Quorum-Kriterium doch ideale Mittel in der Qualifizierungsmethode. Solange die Workunits noch an die Hardware angepasst werden mussten bzw. allein durch diese korrekt berechnet werden konnte, hat die Gegenprüfung mit - in diesem Fall - SMP-Clients länger gedauert und das schnellere Fortschreiten behindert ?!

Jetzt sollen diese tollen Helferlein den bad guy Stempel bekommen. Warum verstehe ich angesichts der offensichtlich bewiesenen Güte an Rechenergebnissen ebenfalls nicht.

On topic
Hab den neuen 7.2.9 Client über den alten 7.1.25 drüberinstalliert, die Option bestätigt, die alten Einstellungen zu übernehmen, geschah lediglich mit einem Parameter, nämlich die Begrenzung der gerechneten Workunits, weder wurde der Slot für GPU übernommen, im Gegenteil schlicht ein Slot für SMP eingefügt, immerhin meine Anmeldedaten und bin daher etwas enttäuscht.

[Michael H.W. Weber]

Hab den neuen 7.2.9 Client über den alten 7.1.25 drüberinstalliert, die Option bestätigt, die alten Einstellungen zu übernehmen, geschah lediglich mit einem Parameter, nämlich die Begrenzung der gerechneten Workunits, weder wurde der Slot für GPU übernommen, im Gegenteil schlicht ein Slot für SMP eingefügt, immerhin meine Anmeldedaten und bin daher etwas enttäuscht.

Sollte man vielleicht auch im FAH-Forum posten, damit die das korrigieren können.

Michael.

[X1900AIW]

Hab den Thread im Folding-Forum schon gesehen, die kriegen doch soviel Feedback und diese Kinkerlitzchen. Hab schon so oft neue Client-Menüs bedient, blöd finde ich dass ich ohne gestarteten Client (bei mir deaktiviert) in die Eingabefelder nicht reinkomme, zunächst muss ich starten, d.h. WU ziehen und danach darf ich editieren. FAH ist just nicht meine Zielbaustelle.

[Michael H.W. Weber]

... blöd finde ich dass ich ohne gestarteten Client (bei mir deaktiviert) in die Eingabefelder nicht reinkomme, zunächst muss ich starten, d.h. WU ziehen und danach darf ich editieren. FAH ist just nicht meine Zielbaustelle.

Ich habe zwar einige Zeit keine FAH mehr laufen lassen, aber bislang ging das doch ganz simpel durch starten von:

Code: Alles auswählen

fahconsole -config

Da wird nix an WU gezogen, nur die Konfiguration wird durchgeklickt.

Michael.

[Thomas R]

Irgendwie ist mir auch nicht klar, inwiefern durch die GraKa-Aufwertung die Ergebnisse des CPU Clients nun schlechter geworden sein sollten.

Michael.

Mir würde schon reichen wenn Du mir erklärst wie es logisch/technisch möglich ist dass 2,2GHz GPU-Takt (bsp 2 x GTX680) ausreichen, die selben Ergebnisse/selbe Rechenleistung zu erzielen wie 160GHz CPU-Takt!

[heikosch]

Irgendwie ist mir auch nicht klar, inwiefern durch die GraKa-Aufwertung die Ergebnisse des CPU Clients nun schlechter geworden sein sollten.

Michael.

Mir würde schon reichen wenn Du mir erklärst wie es logisch/technisch möglich ist dass 2,2GHz GPU-Takt (bsp 2 x GTX680) ausreichen, die selben Ergebnisse/selbe Rechenleistung zu erzielen wie 160GHz CPU-Takt!

Hier treten 3000 kleine Rechenwerke in den beiden GTX680 gegen 64 große Rechenwerke in den AMD-Prozessoren an. Die beiden GTX680 schaffen theoretisch 6 TFLOPs Rechenleistung. Deine 4 Prozessoren sollten, wenn ich mich nicht verrechnet habe, in Summe bei 0,6 TFLOPs liegen.

Heiko

Edit: GFLOPs in TFLOPs korrigiert.

[Thomas R]

Irgendwie ist mir auch nicht klar, inwiefern durch die GraKa-Aufwertung die Ergebnisse des CPU Clients nun schlechter geworden sein sollten.

Michael.

Mir würde schon reichen wenn Du mir erklärst wie es logisch/technisch möglich ist dass 2,2GHz GPU-Takt (bsp 2 x GTX680) ausreichen, die selben Ergebnisse/selbe Rechenleistung zu erzielen wie 160GHz CPU-Takt!

Hier treten 3000 kleine Rechenwerke in den beiden GTX680 gegen 64 große Rechenwerke in den AMD-Prozessoren an. Die beiden GTX680 schaffen theoretisch 6 GFLOPs Rechenleistung. Deine 4 Prozessoren sollten, wenn ich mich nicht verrechnet habe, in Summe bei 0,6 GFLOPs liegen.

Heiko

Heiko/Michael - Michael/Heiko
Warum bist Du mit zwei Nicks hier registriert?

Was soll Deine Rechnung bedeuten?
Wenn die GFLOPS entscheidend wären, müssten zwei GTX680 die zehnfache Rechenleistung haben als meine 4 Opterons.
Dann wäre das Punte-Balancing ja schon wieder ungerecht bevor es offiziell in Kraft getreten ist.
Deine GTX680 müsste dann ja ca. 850.000 PPD erreichen!

Zusätzlich:
Warum hat dann die CPU, mit welcher die GPU werkelt, einen so großen Einfluss auf die Rechenleistung?
Wenn ich mir ansehe was meine GTX470 mit dem i7 geleistet hat und dann vergleiche was sie aktuell mit dem Core2Duo macht, ist an der Rechnung bezüglich GFLPOS doppelt was faul!

[Peter Fanghänel]

Könntet ihr diese Punktediskussion bitte in einen anderen Thread verlegen? Das hat doch nichts mehr mit dem v7 Client zu tun.

[Thomas R]

Ja - ich stelle hiermit den Antrag auf einen neuen Thread zum diskutierten Thema.
Da ich aber nicht weiß wo ich ihn eröffnen darf, noch wie ich diesen benennen dürfte, erbitte ich Findungshilfe bei einem der Admins!

[MikeBerlin]

Heiko/Michael - Michael/Heiko

Was meinst Du damit? Ich bin doch nicht Heiko! Gruß Michael

[X1900AIW]

Michaels gibt es mehrere im Forum, sich über die Account-Namen zu orientieren ist das sicherste. Zu unterstellen, Michael hätte einen Doppelaccount (nötig) ist ja wirklich schräg.

Unter "Protein- und Nukleinsäureforschung" habe ich einen Thread mit Umfrage angefangen, vielleicht eignet sich ja dieser Faden für die Punkte-Diskussion.
(edit) FAH am Scheideweg - was bewirkt das neue Punktesystem ?

P.S. Nein, mein Name ist nicht Michael.

[Thomas R]

Heiko/Michael - Michael/Heiko

Was meinst Du damit? Ich bin doch nicht Heiko! Gruß Michael

Zu unterstellen, Michael hätte einen Doppelaccount (nötig) ist ja wirklich schräg.

Endlich mal wieder was zu lachen hier........