SiDock@home: SiDock@home September Sailing

[gemini8]

Von mir aus können wir das Rennen jetzt auch abbrechen.
RKN auf Platz 3, ich auf Platz 6 - ich glaube besser wird es nicht mehr

Du verwechselst da etwas:

Code: Alles auswählen

gemini8 	Rechenkraft.net 	6 
Frank [RKN] 	Rechenkraft.net 	53

Beweis-Screenshots liegen vor.

[yoyo]

Die WUs sind beschränkt auf 2 pro Kern wird halt ncpu umgangen.

Naja ich werd wohl WCG als Backup-Projekt einrichten und einfach entspannt rechnen ohne Script oder Konfigänderung

Man kann die WUs serverseitig auch in Total bgrenzen, z.B. auf 30. Das kannst Du dann nicht umgehen und mußt weitere Boinc Instanzen anlegen. Machen dann auch weniger Nutzer.

[csbyseti]

Ich glaube nicht das die update-scripts soviel mehr verschlechtern.

Man sollte sich natürlich überlegen in welchem Zeitabstand man das aufruft.

Ich lasse das gleich im Editor stehen, bei jedem Speichern werden die Änderungen gleich übernommen.
Nachdem ich genug WU's hatte habe ich die Zeit auf 300 Sek hochgesetzt.
Das hat seit heute Mittag ausgereicht um den WU-Level zu halten.

Werde auch keine Bunker anlegen weil gerade das den Server wohl am meisten belasten würde.

Platz 4 nutzt uns ja eh nichts für ein Badge also müssen wir versuchen unsere Maschinen am laufen zu halten.

[Stiwi]

Die WUs sind beschränkt auf 2 pro Kern wird halt ncpu umgangen.

Naja ich werd wohl WCG als Backup-Projekt einrichten und einfach entspannt rechnen ohne Script oder Konfigänderung

Man kann die WUs serverseitig auch in Total bgrenzen, z.B. auf 30. Das kannst Du dann nicht umgehen und mußt weitere Boinc Instanzen anlegen. Machen dann auch weniger Nutzer.

Naja also auf mindestens 128 muss man schon gehen da es mittlerweile schon einige Maschinen mit 64/128 gibt. Und ich denke das ist schon so viel dass einige Server in die Knie gehen. Aus meiner Sicht müsste der Boinc-Client absichern dass man nicht mehr Kerne eingeben kann als es gibt. Dann wäre X Wus pro Kern die beste Konfiguration^^

Aber naja ka was bei dem Projekt jetzt der Flaschenhals ist die scheinen ja an einigen Stellen zu optimieren.

[csbyseti]

Nachtrag,
Sidock hat wohl an der Projektverzögerung gedreht, wenn ich das richtig gesehen habe müsste die Scriptwiederholungszeit auf 365 Sek hochgesetzt werden.
Hab mein Script auf 400 Ske. gesetzt.

[Kolossus]

Wat´n nu?
Von Achtern ne lütte Brise, sodass man Fahrt aufnimmt. Nich viel, für´n Spinnaker zu wenig, bestenfalls WS 3. Aber immerhin...

[Stiwi]

Nachtrag,
Sidock hat wohl an der Projektverzögerung gedreht, wenn ich das richtig gesehen habe müsste die Scriptwiederholungszeit auf 365 Sek hochgesetzt werden.
Hab mein Script auf 400 Ske. gesetzt.

nope 7 Sekunden bei mir immer noch außer es kommt nen Timeout

[Michael H.W. Weber]

1. Die haben Yoyos Vorschläge genau nicht umgesetzt.
2. Wir bleiben bitte einfach mal dran - die anderen Teams knappsen ja genauso.

Ich habe auch kein Fallbackprojekt aktiviert. Führt je nach dessen Wahl nur zur Reduktion der gezogenen SiDock-WUs, wenn mal welche verfügbar werden. Puffer auf 1 Tag setzen für ansonsten unmodifzierte Maschinen (also Leute ohne Skripte & nCPU-Settings).

Michael.

[JamesB45]

Also ich habe es seit gestern durchlaufen und bisher keine Proleme im Großen und Ganzen, nur eben immer nur 4 WUs auf einmal, aber sidn drei fertig, kommen die nächsten, das klappt irgendwie prima, aber derzeit warten seit Vormittag 5 fertige Aufgaben zur Überprüfung, sprich für diese 5 habe ich noch keinen einzigen Punkt erhalten, sprich das Team.

[Frank [RKN]]

Moin,

bei SiDock kommen zur Zeit wieder die extrem langen 9-Stunden-WU's

Also passt die CPU-Anzahl entsprechend an, ich habe in meinen Bunkern jetzt genug um bis zum Race-Ende nichts mehr ziehen zu müssen

@Jens :
Ja, die Statistik-Aussetzer sind ein weiteres Ärgernis des schwächelnden Servers

[gemini8]

Ja, die Statistik-Aussetzer sind ein weiteres Ärgernis des schwächelnden Servers

Absolut.
Auf den Projektseiten in die Statistiken zu schauen, bedarf einiger Zeit.
Und das Forum ist auch nicht gerade snappy.

[Michael H.W. Weber]

Yoyo hatte denen ja inzwischen auch nochmal etwas geschrieben.
Leider scheint man etwas beratungsresistent zu sein und so wird es wohl so kommen, dass sie dieses (schon alte) Problem auch zukünftig wieder haben werden.
Ich habe da auch nochmal von meiner Seite was abschließend geschrieben - mehr als Vorschläge machen kann man nicht tun.

Michael.