BoincStats Team Challenges 2022

[gemini8]

Ich auch nicht.

Zwischendurch waren wir übrigens vorne:

Code: Alles auswählen

Team Name     		Rank 	 Total credit	  -1:00   	  -2:00   	  -4:00   	  -8:00   
Planet 3DNow!   	   2 	   4,614,856 	4,576,592 	4,531,772 	4,442,850 	4,211,986 
Rechenkraft.net 	   3 	   4,581,720 	4,543,336 	4,501,000 	4,413,920 	4,226,194

[Kolossus]

Es ist ja wirklich irre, welchen Datendurchsatz die sechs Schotten da haben.
Wie ich gesehen habe, ist bei P3Now auch der eine oder andere mit schwerem Gerät unterwegs, z.B. herby44

[Albert Brettermeier]

Runtimes NFS@home 16e V5 1.11
6820HQ@3.6 1MB Cache/thread 2666MHz CL19
Ø2:28:34
9750H@3.3 1MB Cache/thread 2666MHz CL19
Ø1:23:12
3 gen 95% impressive IPC gain.

[Kolossus]

Runtimes NFS@home 16e V5 1.11
Ryzen 5950x 1:02:00 bei 4,2-4,3 GHz, 3200 MHz, CL14,14,14,34
32 Threats parallel

[Rs232]

Runtimes NFS@home 16e V5 1.11
Ryzen 3950x 0:31:00
@ 4,0 GHz, 3600 MHz, CL16,18,18,38 1T
16 Threats SMT aus

Bei NFS scheint HT/SMT keine Vorteile zu bringen!

[Hype]

Wo kopiert ihr diese Info raus?

[Michael H.W. Weber]

Schade, ich kann derzeit leider nicht mithelfen.

Michael.

[Kolossus]

Wo kopiert ihr diese Info raus?

Ganz simpel:
Programme wie HWInfo und RyzenMaster zeigen dir solche Informationen an.
Ryzen 5950x<- ist ja klar: der eigene Prozessor
1:02:00 bei 4,2-4,3 GHz, <- die Zeit, die der Prozessor braucht, um eine Aufgabe zu rechnen und seine Geschwindigkeit
3200 MHz, CL14,14,14,34 <- die Speicherriegelgeschwindigkeit

[Frank [RKN]]

Runtimes NFS@home 16e V5 1.11
Ryzen 5950x 1:02:00 bei 4,2-4,3 GHz, 3200 MHz, CL14,14,14,34
32 Threats parallel

Harald, dann stimmt aber irgendwas mit deinem Rechner nicht.
Auf meinen 3900 laufen die auch so um die 1 Stunde. Aber die sind sehr start undervolted und takten mit rund 3,2 Ghz
Du müsstest da um einiges schneller sein, nicht nur vom Takt, auch von Zen2 zu Zen3. Sehr seltsam...

[Frank [RKN]]

Kann es sein, dass NFS sehr stark von der Größe des L3-Cache profitiert ?
3900 : 64 MB L3 : 24 T = 2,67 GB/Thread
5950 : 64 GB L3 : 32 T = 2,0 GB/Thread

Das würde auch erklären, warum der 3950 von Thomas (Rs232) so schnell ist :
3950 : 64 GB L3 : 16 T = 4,0 GB/Thread

Und das Thema, dass NFS die - ebenfalls sehr L3-Cache-hungrigen ARP-WU's von WCG - ordentlich ausbremst, hatten wir in den letzten Tagen auch schon.

Das ist nur eine Theorie, vielleicht mag ja jemand mir einem 39xx (64 MB L3) und einem 37/8xx (32 MB) das mal austesten, ich fände das sehr interessant.

[n3Ro]

Hab die letzten Stunden NFS mit unterschiedlichen Konfigurationen durchgerechnet und der einzigarte Flaschenhals dieses Projektes scheint die Speicherbandbreite zu sein. Ob ich den 5950X mit 85W oder 120W PPT betrieben habe, hatte zwar Einfluss auf die Taktfrequenz, aber kaum Einfluss auf die durchschnittliche Laufzeit (um die 3900s, gut bei 120W um die 25s schneller sind 0,x%). Beim 3950X das gleiche Spiel (nur bei 4100s), wobei dieser auch nur 5% langsamer war als der 5950X. Aber mit 3600MHz CL18 RAM statt 3200MHz CL16 RAM hat es den 3950X auf durchschnittlich 3750s (immernoch bei 85W PPT) beschleunigt. Das wäre dann wahrscheinlich ein Projekt für Threadripper (Quad-Channel Speicheranbindung - nochmal doppelt soviel Bandbreite bei gleichem Takt). Andersherum bringt HT/SMT nichts, wenn die Speicherbandbreite schon bei 16 Threads ausgelastet ist - denn dann warten 32 Threads eben doppelt so lange auf den Speicher.

Für meinen Test sind immer 32 Threads parallel gelaufen bis mindestens 100 Tasks durch waren.

[n3Ro]

Kann es sein, dass NFS sehr stark von der Größe des L3-Cache profitiert ?

Wird sicher auch einen positiven Einfluss haben. Da jede Tasks um die 700 MB Arbeitsspeicher belegt, wird mehr L3 Cache helfen, kann aber nicht die gesamte Größe abdecken und kann letztendlich je nach konkretem Zugriffmuster weniger bis keine Stärke auspielen. Im Worst-Case ist der Zugriff zufällig über 700MB verteilt so dass jedes mal ein anderer Speicherbereich neu in den Cache geladen wird.