Monster Jäger
- joe carnivore
- Task-Killer
- Beiträge: 746
- Registriert: 04.05.2013 06:01
- Wohnort: Goslar, NI / Lower Saxony ,Germany
Re: Monster Jäger
Ich war der Meinung das ich in der Liste schon ein mal drin war.
So um Platz 40.
Warum jetzt nicht mehr?
Grüße
joe
So um Platz 40.
Warum jetzt nicht mehr?
Grüße
joe
Re: Monster Jäger
Hallo Joe,
die Liste ist ein sich ständig aktualisierende List. Sprich wenn die WU wieder aus der Datenbank entfernt wird, einige Tage nachdem sie komplett fertig ist, dann sind auch die Monsterjäger Einträge weg. Man muss schon etwas dran bleiben um einen kontinuierlichen Platz in der Liste zu halten.
yoyo
die Liste ist ein sich ständig aktualisierende List. Sprich wenn die WU wieder aus der Datenbank entfernt wird, einige Tage nachdem sie komplett fertig ist, dann sind auch die Monsterjäger Einträge weg. Man muss schon etwas dran bleiben um einen kontinuierlichen Platz in der Liste zu halten.
yoyo
Re: Monster Jäger
Als erstes Ergebnis des ersten Berliner Linuxtag Tages ist die Monster Liste jetzt eine statische. Dort landen alle Results, die mindestens 1000 Credits erbracht haben. Die Liste wird stündlich aktualisiert.
yoyo
yoyo
Re: Monster Jäger
Da bin ich ja mal aufdie Zahlen gespannt. Hatte hier schon WUs, die wurden auf über ein halbes Jahr geschätzt.
-
- Vereinsvorstand
- Beiträge: 919
- Registriert: 12.11.2003 20:41
- Wohnort: Stavenhagen
- Kontaktdaten:
Re: Monster Jäger
Da musst Du nochmal nachschauen, die Liste hat sich das letzte Mal am 24. Mai aktualisiert, danach nicht mehr.yoyo hat geschrieben:Als erstes Ergebnis des ersten Berliner Linuxtag Tages ist die Monster Liste jetzt eine statische. Dort landen alle Results, die mindestens 1000 Credits erbracht haben. Die Liste wird stündlich aktualisiert.
yoyo
Re: Monster Jäger
Ups. Danke für den Hinweis.
Sollte jetzt gehen.
yoyo
Sollte jetzt gehen.
yoyo
Zeitmessung (war: Monster Jäger)
Hmm...
Eintrag 624 hat nur 23550.40 Credits bekommen trotz 38069h (!) Rechenzeit
OK, der hat in den rund 2 Monaten zwischen 24. Juli und 15. September insgesamt 1586 Tage (rund 4,5 Jahre) Rechenzeit untergebracht...
Scheinbar ist da die Zeiterfassung nicht ganz korrekt gelaufen
Und ein Gegenbeispiel:
Eintrag 703 hat 20,894.82 Credits für NULL (!) Stunden Rechenzeit bekommen... (WU 6036506); konkret waren es exakt 29.11 CPU-Sekunden bei 39.42 Sekunden Laufzeit!
Weitere Null-Stunden-Einträge finde ich auf den Plätzen 889, 906, 925, 944, 983, 985, 1003 und 1135
Dabei lese ist öfters die Namen "highstrike" und "JohannL" - hat es evtl. etwas mit deren Hard/Software zu tun?
(Und gibt es da evtl. noch weitere systematische Fehl- (?) Creditierungen?)
Eintrag 624 hat nur 23550.40 Credits bekommen trotz 38069h (!) Rechenzeit
OK, der hat in den rund 2 Monaten zwischen 24. Juli und 15. September insgesamt 1586 Tage (rund 4,5 Jahre) Rechenzeit untergebracht...
Scheinbar ist da die Zeiterfassung nicht ganz korrekt gelaufen
Und ein Gegenbeispiel:
Eintrag 703 hat 20,894.82 Credits für NULL (!) Stunden Rechenzeit bekommen... (WU 6036506); konkret waren es exakt 29.11 CPU-Sekunden bei 39.42 Sekunden Laufzeit!
Weitere Null-Stunden-Einträge finde ich auf den Plätzen 889, 906, 925, 944, 983, 985, 1003 und 1135
Dabei lese ist öfters die Namen "highstrike" und "JohannL" - hat es evtl. etwas mit deren Hard/Software zu tun?
(Und gibt es da evtl. noch weitere systematische Fehl- (?) Creditierungen?)
Re: Zeitmessung (war: Monster Jäger)
Du hast Recht, das sieht verkehrt aus, das Ergebnis http://www.rnaworld.de/rnaworld/result. ... d=14909262 kann eigentlich nur ein faules Ei sein.nebu hat geschrieben:...
Und ein Gegenbeispiel:
Eintrag 703 hat 20,894.82 Credits für NULL (!) Stunden Rechenzeit bekommen... (WU 6036506); konkret waren es exakt 29.11 CPU-Sekunden bei 39.42 Sekunden Laufzeit!
...
(Und gibt es da evtl. noch weitere systematische Fehl- (?) Creditierungen?)
p.s.: gib besser bei solchen Meldungen die Result-ID an, der Index (also z.B. 703) in der Monster-Liste ist nicht konstant und ist auch nicht zu finden, wenn man die Workunit zum Nachsehen offen hat.
vi BOINC/checkin_notes
:1,$s/bug/feature/g
:wq!
Erzaehlen sich Biologen eigentlich Klein-RNA-Witze?
:1,$s/bug/feature/g
:wq!
Erzaehlen sich Biologen eigentlich Klein-RNA-Witze?
-
- Admin
- Beiträge: 1920
- Registriert: 23.02.2010 22:12
Re: Zeitmessung (war: Monster Jäger)
Das Problem hatten wir schonmal in einem anderen Thread beleuchtet. Das Ergebnis ist okay. Es wurde erfolgreich mit einem anderen validiert. Es war auch kein leeres Zip sondern ein richtiges Ergebnis. Die Erklärung findet sich am Ende der stderr.txt:Ananas hat geschrieben:Du hast Recht, das sieht verkehrt aus, das Ergebnis http://www.rnaworld.de/rnaworld/result. ... d=14909262 kann eigentlich nur ein faules Ei sein.nebu hat geschrieben:...
Und ein Gegenbeispiel:
Eintrag 703 hat 20,894.82 Credits für NULL (!) Stunden Rechenzeit bekommen... (WU 6036506); konkret waren es exakt 29.11 CPU-Sekunden bei 39.42 Sekunden Laufzeit!
...
(Und gibt es da evtl. noch weitere systematische Fehl- (?) Creditierungen?)
Code: Alles auswählen
05:44:26 (4988): called boinc_finish
RNA World wrapper v0.04
09:05:38 (5996): called boinc_finish
Re: Zeitmessung (war: Monster Jäger)
Massig Restarts, die muessen dann wohl alle ganz am Anfang gelegen haben. Ein Timestamp vor jeder Ausgabe waere manchmal zur Beurteilung hilfreich, nicht so ein unbrauchbarer Schwachsinn wie der von BOINC sondern ein richtiger mit Uhrzeit und Datum.ChristianB hat geschrieben:... Es lässt sich leider jetzt nicht mehr herausfinden wieviel echte Laufzeit da reingesteckt wurde.
vi BOINC/checkin_notes
:1,$s/bug/feature/g
:wq!
Erzaehlen sich Biologen eigentlich Klein-RNA-Witze?
:1,$s/bug/feature/g
:wq!
Erzaehlen sich Biologen eigentlich Klein-RNA-Witze?