Monster Jäger

[joe carnivore]

Ich war der Meinung das ich in der Liste schon ein mal drin war.
So um Platz 40.

Warum jetzt nicht mehr?

Grüße
joe

[yoyo]

Hallo Joe,
die Liste ist ein sich ständig aktualisierende List. Sprich wenn die WU wieder aus der Datenbank entfernt wird, einige Tage nachdem sie komplett fertig ist, dann sind auch die Monsterjäger Einträge weg. Man muss schon etwas dran bleiben um einen kontinuierlichen Platz in der Liste zu halten.

yoyo

[yoyo]

Als erstes Ergebnis des ersten Berliner Linuxtag Tages ist die Monster Liste jetzt eine statische. Dort landen alle Results, die mindestens 1000 Credits erbracht haben. Die Liste wird stündlich aktualisiert.

yoyo

[Dunuin]

Da bin ich ja mal aufdie Zahlen gespannt. Hatte hier schon WUs, die wurden auf über ein halbes Jahr geschätzt.

[Roland Schneider]

Als erstes Ergebnis des ersten Berliner Linuxtag Tages ist die Monster Liste jetzt eine statische. Dort landen alle Results, die mindestens 1000 Credits erbracht haben. Die Liste wird stündlich aktualisiert.

yoyo

Da musst Du nochmal nachschauen, die Liste hat sich das letzte Mal am 24. Mai aktualisiert, danach nicht mehr.

[yoyo]

Ups. Danke für den Hinweis.
Sollte jetzt gehen.
yoyo

[nebu]

Hmm...
Eintrag 624 hat nur 23550.40 Credits bekommen trotz 38069h (!) Rechenzeit
OK, der hat in den rund 2 Monaten zwischen 24. Juli und 15. September insgesamt 1586 Tage (rund 4,5 Jahre) Rechenzeit untergebracht...
Scheinbar ist da die Zeiterfassung nicht ganz korrekt gelaufen

Und ein Gegenbeispiel:
Eintrag 703 hat 20,894.82 Credits für NULL (!) Stunden Rechenzeit bekommen... (WU 6036506); konkret waren es exakt 29.11 CPU-Sekunden bei 39.42 Sekunden Laufzeit!

Weitere Null-Stunden-Einträge finde ich auf den Plätzen 889, 906, 925, 944, 983, 985, 1003 und 1135
Dabei lese ist öfters die Namen "highstrike" und "JohannL" - hat es evtl. etwas mit deren Hard/Software zu tun?

(Und gibt es da evtl. noch weitere systematische Fehl- (?) Creditierungen?)

[Ananas]

...
Und ein Gegenbeispiel:
Eintrag 703 hat 20,894.82 Credits für NULL (!) Stunden Rechenzeit bekommen... (WU 6036506); konkret waren es exakt 29.11 CPU-Sekunden bei 39.42 Sekunden Laufzeit!
...
(Und gibt es da evtl. noch weitere systematische Fehl- (?) Creditierungen?)

Du hast Recht, das sieht verkehrt aus, das Ergebnis http://www.rnaworld.de/rnaworld/result. ... d=14909262 kann eigentlich nur ein faules Ei sein.

p.s.: gib besser bei solchen Meldungen die Result-ID an, der Index (also z.B. 703) in der Monster-Liste ist nicht konstant und ist auch nicht zu finden, wenn man die Workunit zum Nachsehen offen hat.

[ChristianB]

...
Und ein Gegenbeispiel:
Eintrag 703 hat 20,894.82 Credits für NULL (!) Stunden Rechenzeit bekommen... (WU 6036506); konkret waren es exakt 29.11 CPU-Sekunden bei 39.42 Sekunden Laufzeit!
...
(Und gibt es da evtl. noch weitere systematische Fehl- (?) Creditierungen?)

Du hast Recht, das sieht verkehrt aus, das Ergebnis http://www.rnaworld.de/rnaworld/result. ... d=14909262 kann eigentlich nur ein faules Ei sein.

Das Problem hatten wir schonmal in einem anderen Thread beleuchtet. Das Ergebnis ist okay. Es wurde erfolgreich mit einem anderen validiert. Es war auch kein leeres Zip sondern ein richtiges Ergebnis. Die Erklärung findet sich am Ende der stderr.txt:

Code: Alles auswählen

05:44:26 (4988): called boinc_finish
RNA World wrapper v0.04
09:05:38 (5996): called boinc_finish

Hier wurde nachdem der wrapper das erste mal beendet wurde nochmal der wrapper gestartet und dabei hat der Client die cpu-Zeit zurück gesetzt. Glücklicherweise war das resultfile nicht davon betroffen und wurde hochgeladen. Die Credits sind somit berechtigt auch wenn die Laufzeit nicht die tatsächliche ist. Es lässt sich leider jetzt nicht mehr herausfinden wieviel echte Laufzeit da reingesteckt wurde.

[Ananas]

... Es lässt sich leider jetzt nicht mehr herausfinden wieviel echte Laufzeit da reingesteckt wurde.

Massig Restarts, die muessen dann wohl alle ganz am Anfang gelegen haben. Ein Timestamp vor jeder Ausgabe waere manchmal zur Beurteilung hilfreich, nicht so ein unbrauchbarer Schwachsinn wie der von BOINC sondern ein richtiger mit Uhrzeit und Datum.