Pending

[schatten1411]

Der eine rechnet die WU in 100sec. aus für 100 Punkte, der andere in 200sec. für 50 P., am Ende kriegen beide 75. Da überleg ich mir grad, dass es sinnvoll ist meine Rechner mehr zu belasten, z.B. Virtual PC und dann da extra noch ein boinc drauf.

Bitte um Meinungen.

[SpeedKing]

Rechne doch lieber für zwei Projekte gleichzeitig - es gibt Projekte, bei denen dann jedes 50% der CPU kriegt. Das ist auf jeden Fall effizienter als ein Emulator.

[achims311]

Naja da kommt halt wieder die Frage für was wir das ganze machen.
Für die Wissenschaft oder die Punkte.
WEnn für die Punkte dann gibt es sicherlich viele Methoden mehr Punkte zu bekommen, ohne mehr zu leisten.
Beispiel:
Boinc selber kompilieren und dann irgedwo einfach die geforderten Punkte vergrößern.
Oder halt sonst irgendwie den benchmark nicht zu rest passen lassen.
Und dann natürlich ein Projekt suchen was nichtfeste Punkte pro WU sondern halt abhängig von den angeforderten Punkten etwas vergibt.

Aber wollen wir dsa?

[schatten1411]

Naja da kommt halt wieder die Frage für was wir das ganze machen.
Für die Wissenschaft oder die Punkte.

Naja, momentan fürs Race. Wobei ich zugeben muss, dass mir die Punkteerrechnerei irgendwie zu hoch ist. Da fehlt mir der logisch, nachvollziehbare Weg.

Bsp.: Klar ist eine 3GHz ist schneller als ein 2er, aber wenn die WU schon auf Gültigkeit geprüft wird, dann sollte demjenigen auch der veranschlagte Punktwert gegönnt sein.

Hab derwegen mal dem P3/500 ans WCG gekoppelt und lass mich mal überraschen. Die Sache mit den Benchmarkwerten würd ich in die Punktevergabe gar nicht einfliessen lassen. 2 Grössen sind bekannt und nur daraus sollte eine Bewertung stattfinden. Umfang der WU und die benötigte Zeit.

[achims311]

Naja, momentan fürs Race. Wobei ich zugeben muss, dass mir die Punkteerrechnerei irgendwie zu hoch ist. Da fehlt mir der logisch, nachvollziehbare Weg.

Ich denke nachvollziehbar ist es schon, aber das ist nicht immer einfach.
Bsp.: Klar ist eine 3GHz

ist schneller als ein 2er, aber wenn die WU schon auf Gültigkeit geprüft wird, dann sollte demjenigen auch der veranschlagte Punktwert gegönnt sein.

Wenn da nicht manipuliert wird, ja

Die Sache mit den Benchmarkwerten würd ich in die Punktevergabe gar nicht einfliessen lassen. 2 Grössen sind bekannt und nur daraus sollte eine Bewertung stattfinden. Umfang der WU und die benötigte Zeit.

Genau da ist das Problem, die WU ist nch bekannt, aber nicht unbedingt dsie Zeit, wenn ich davon ausgehe, daß derjejige manipuliert.
Das Ziel ist halt manipulationen so weit es möglich ist auszuschließen, aber wie...

[schatten1411]

aber wie...

Protokoll der Flops?

[achims311]

Entschuldige, aber die Antwort war mir zu kurz.
Kannst Du das mal länger ausführen?

[schatten1411]

OK, der Umfang der WU ist vor der Berechnung nicht bekannt - aber danach weiss man doch wieviel Rechenschritte nötig waren um ein Ergebnis zu erhalten. Dieser Rechenvorgang sollte doch bei allen Rechnern mit einer best. WU gleich abgelaufen sein nur eben in unterschiedlicher Zeit.

[achims311]

Wenn es vorher nicht bekannt ist, warum ist es dann nachher bekannt?
OK der client kann das vieleicht sagen, aber dem vertrauen wir ja nicht.
Will sagen die info muß unabhängig vom Client bekannt sein, und dann sollte es sowohl vorher als auch nachher bekannt sein, oder?
Ja nach architektur ist die Anzahl der Rechenschritte übrigens nicht auf allen Maschinen gleich, richtig?
(Z.B. Sparc Risc gegen Core 2 mit SSE 4)

[schatten1411]

Gibts in der WU nichts, was dir sagt was getan wurde?

[laguna]

Gibts in der WU nichts, was dir sagt was getan wurde?

Nichts, was der fiese User nicht fälschen könnte...

[schatten1411]

Aber dafür haste ja dann die Vergleiche.