stimmt...allerdings imho mit einigen nebenwirkungen. und ich sehe nicht ein, warum ich dem pentagon den gefallen tun soll und ihnen meinen pc zur verfügung stellen soll, um dies zu ändern, wenn ich an meiner meinung nach wesentlich sinnvolleren dingen (krebs, tsc...) arbeiten kann.es besteht schon die moeglichkeit zu Impfen - was auch von den Streitkraeften in Anspruch genommen wird wenn Bedarf besteht (siehe Milzbrandimpfung an deutsche Soldaten in Kuwait) - wenn man deiner Argumentation weiterverfolgt koenneten die Amis schon jetzt B-Waffen einsetzen ohne eigene Soldaten zu gefaehrden da Impfmoeglichkeiten schon bestehen.
ist, wie du schon sagst eben jedem selbst überlassen. ich hab mich entschieden.
stimmt wieder... aber die hemmschwelle, zu unterstützende regimes mit biowaffen zu beliefern (irak in den 80ern?) liegt wesentlich niedriger, als ihnen a-waffen zu liefern.Btw. Ein Einsatz von B-Waffen macht fuer die USA nich viel Sinn da die konventionell jedem moeglichen Gegner haushochueberlegen ist und A-Waffen eine bessere Wirkung erzielen B-Waffen.
zur "besseren" wirkung (ich finde das wort besser in diesem zusammenhang zwar etwas daneben, aber egal): eine a-waffe zerstört im allgemeinen (abgesehen von der neutronenbombe) ein gewaltiges areal und verstrahlt es. biologische oder chemische waffen verschonen die infrastruktur und ermöglichen den eigenen truppen ein ungestörtes vordringen. auch die kontamination dauert i.a. wesentlich weniger lange an.
ich bin weder pazifist, noch sehe ich mich als anti-amerikanisch, auch wenn ich gegen die derzeit von den usa vertretene politik bin.Mir ist es egal was Pazifisten und Anti-Amerikaner hier rumstaenkern - jeder macht bei dem Projekt mit wo er selber den groessten Nutzen sieht-und das ist Subjektiv.
davon abgesehen stänkere ich hier nicht rum, sondern vertrete ganz normal meine position.