Welche Energie haltet Ihr für am sinnvollsten?

[Pascal]

...

Es ging darum das die Zellen "permanent" arbeiten würden und das man wenn man zum einkaufen fahren würde sein auto ans Netz anschliessen könnte und beim Zahlen an der Kasse müsste man z.B. 10 Euro zahlen abzüglich (also minus) dem betrag den man in das öffentliche Netz gespeist hat... dieses Verfahren sei überall einsetzbar ... also das war das MINUS-Betrag Beispiel und jetzt das PLUS-Betrag Beispiel ... wenn man zur Arbeit fährt und dann seine 8 Std. arbeitet, so steht das Auto rum und gibt Energie ab. Am Ende des Monats oder Jahres würde man dann den Betrag extra als Lohn bekommen (oder so ähnlich) .... war total interessant .... Was fällt Euch noch so ein?

JE1SUS

Generell ist immer als Ansatz eine gesamte Energiebilanz zu machen, d.h. alle Energie- und Stoffströme sind zu erfassen und zu bilanzieren.
Dabei stellt man dann fest, dass Brennholz garnicht mal soo schlecht da steht, da es eine regenerative Energiequelle ist.

Biogas schneidet eher schlechter ab, da u.a. auch Methan in die Atmosphäre gelangt. Methan ist um ein paarhundertfaches schlimmer als Kohlenstoffdioxid, wenn man den Treibhauseffekt betrachtet.

Die Gesamtbilanz für Wasserstoff sieht auch eher schlecht aus, da der Anteil der in der Produktion verpulverten Energie einfach viel zu hoch ist. Zum Vergleich: ein herkömmlicher PKW mit Ottomotor verbraucht in seiner Lebenszeit etwa genausoviel Energie wie in seiner Herstellung.

Nur mal so ein paar Anhaltswerte von einem, der es eigentlich wissen sollte (s. Profil).

[Wurmi]

@JE1SUS - Wasserstoff ist keine Energiequelle - dann könntest Du genau so Akkus als Energiequelle angeben - oder wo bekommst Du Wasserstoff her ohne vorher Energie reinzustecken? - sag jetzt nicht an der Tankstelle

Gruß
Stefan

Wasserstoff ist einigermaßen brauchbar als Energiespeicher. Das ist notwendig, wenn man massiv auf "chaotische" Quellen wie Sonnenenegie oder Windenergie setzt. Probleme gibt es aber in kalten Gegenden, wenn man Brennstoffzellen einsetzt. Sobald die Frost kriegen sind sie hin ... .

Grüßle, Wurmi .

[S_Garbe]

mit dem Brennholz ist das so ne Sache - solange überall auf der Welt noch riesige Urwälder abgeholzt werden
es wäre der Umwelt viel zuträglicher wenn in einen 100 oder 1000 Quadratkilometer großem Gebiet ein großes Atomkraftwek stehen würde und Energie erzeugt und der Rest der Fläche wäre wilde unbearbeitete Natur (Naturschutzgebiet) - als das das ein Heizkraftwerk steht und die Bäume werden laufend abgeholzt

Gruß
Stefan

PS:das mit dem Brennholz ist ja auch nur eine andere Form der Solarenergiegewinnung - wenn auch deutlich umweltfreundlicher als die technische Version - denn sie ist nur da umweltfreundlich wo soeieso bebaute Flächen nebenbei mit genutzt werden (wie Hausdächer) - vorrausgesetzt die Herstellung der Solarzellen ist nicht selbst umweltschädlich

[M. Franckenstein]

ich muß auch gestehen das ich nicht mehr ganz genau weiß ob es wasserstoffbrennzellen waren oder nicht? Irgendwas war es auf jedenfall und es super interessant und sinnvoll ... hat vielleicht jemand die TV-Sendung gesehen?

JE1SUS

[Bananeweizen]

Außerdem stehe ich diesem "Atomausstieg" kritisch gegenüber, weil AKWs einen Großteil der Energie produzieren, diese dann auszugleichen funktioniert nur über Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen, wobei wir wieder einen Schritt zurücktreten.

Das unterstreiche ich mal. Meiner Meinung nach hat die Menschheit zumindest momentan keine Alternative zu Atomenergie, da unser tägliches Leben viel zu sehr von einem immensen Energiebedarf (weiter steigend) abhängig ist.

Ciao, Michael.

[Nutella]

Das Hauptproblem der Kernenergie ist ja weniger das äusserst geringe Sicherheitsrisiko beim Betrieb (ich glaube schon, dass die Deutschen KKWs sicher sind) sondern eher das noch immer ungelöste Problem der Endlagerung. Die Endprodukte sind hochgiftig und strahlen auf Jahrtausende hinaus. Wohin damit? Ich glaube, dass niemand von Euch ein Endlager in seiner Nähe haben möchte. Vom Problem dass unser Atommüll Terroristen oder andren Leuten in die Hände fallen kann, will ich gar nicht erst reden.
Atomkraft sollte nicht katergorisch ausgeschlossen werden aber doch als letzte Reserve betrachtet werden, wenn es ohne nicht mehr geht.
Ich finde Windkraftanlagen extrem ästhetisch, und wenn man die Dinger erst mal Off-Shore zB ins Wattenmeer baut, dann hat da auch niemand ein Haus drunter und wird durch den Lärm belästigt
Und die Ergebnisse der Gezeitenkraftanlagenforschung sind beeindruckend - selbst wenn da 2 Fischarten jetz woanders langschwimmen müssen und eine Schildkrötenart ausstirbt - ich glaube für eine kostengünstige und vor allem für den Menschen risikolose Energiegewinnung sollte man diese Verluste verschmerzen können.

[Merowig]

einige hier im Forum wollen das die Raumfahrt weitergeht - wie soll das funktionieren ohne Atomenergie? - ohne Atomenergie gibt es nur den erdnahen Raum - alles was weiter weg ist kann man dann vergessen

Gruß
Stefan

Wie, gibt es garkein WARP-Antrieb ? *g*

http://www.br-online.de/wissen-bildung/ ... nterprise/

und besonders empfehlenswert fuer dich Trekkie ( ja ich zerstoere gerne Illusionen *g*)
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v= ... =990829.rm
(realvideo)

[S_Garbe]

@Nutella - das Problem der Endlagerung ist noch nicht gelöst, könnte aber gelöst werden wenn daran geforscht wird, vielleicht wird Endlagerung sogar unnötig weild eine Methode entwickelt wird bei der nur ungefährliche Rückstände übrigbleiben - wenn wir aber aus der Atomenergie aussteigen, dann werden diese Technologien erstmal nicht entwickelt - die aktuellen Endlager werden nach und nach vergammeln - weil sich keiner mehr drum kümmert und so zur Gefahr - wenn dann erstmal die fossilen Energieträger alle sind weden wir dann entweder wieder zur Steinzeit absteigen oder wieder in die Kernenerie einsteigen müssen, da bis dahin sicher einige der Technologischen Errungenschaften in irgendwelchen Archiven vergessen worden sind, werden wir wahrscheinlich wieder mit einer Technik vom Tschernobyl-Standard einsteigen
und was Terroristen angeht - die brauchen keinen Atommüll - damit kann man keine spektakulären Aktionen starten - solange die Ami's noch Atomwaffen haben, können die sich auch einfach ne Atomrakete besorgen - un die macht viel schöner bumm

Gruß
Stefan

[NovaTec]

@Nutella,

Endsorgung von diesen brennstäben...tja, da gibt es viele ideen.
Was ich am interresantesten von denen finde: Du schießt es richtung sonne.
Aber mal so im ernst, eine frage: Woher kommt das Öl????
- kilometer-tief im Boden. da ist auch schon die antwort auf deine frage. Diese Ölfelder gehen leer, schwupp und rein damit. Am ende noch schön zuschütten und schon stört das zeug keinen mehr.

Apropo terrorismus: Ich finde es einfach lächerlich wie die menschen heut zu tage wegen terrorismus rumheulen!!! Diese wenigen aktionen, bei denen verhältnissmäßig wenige sterben...päh...

schaut lieber mal um euch herrum, woran sterben jahrlich millionen von menschen???????????????? KRANKHEIT!!! HUNGER!!! und nicht an irgendeinem besch** terrorismus!! Man muß sich halt immer die frage stellen: was ist gewichtiger ein paar tausend oder millionen!? Schaut euch mal den beispiel IRAK an, der krieg hat wieviel gekostet????? zig Mrd.!!! Und das wegen (zitat bush) terrorismus, gefahr für die bevölkerung...blabla! Hätte man diese Mrd. in Forschung (medizin) oder hilfe gesteckt würde es den menschen in den USA und anderen ländern mehr bringen!
Aber das ist ja nicht das thema hier...sorry.
Wasserstoff ist eine art Batterie. Sie kommt ja nicht einfach so in großen mengen bei uns vor, also muss prod. werden. Ist das selbe als ob du ein akku aufladen tust um ihn dann leer zu machen.
Ich würde bei kernenergie bleiben bis fusion soweit is. (2008 glaub ich ist eine versuchsanlage fertig)
Wind...tja um den energiebedarf deutschlands mit windenergie zu versorgen müsstest du ganz deutschland und die komplette nordsee zubauen!
Solar...die energie die für die produktion dieser Zellen draufgeht wird deine solarzelle erst in zig jahren wieder rausgeholt haben.

Gruß
NovaTec

[BrainMcFly]

Du schießt es richtung sonne.

und das eine mal, wo es schiefgeht, und die trägerrakete in 20km Höhe explodiert, hast du ne schöne globale radioaktive Verseuchung...

Aber ich denke auch, dass an Atomenergie kein Weg vorbeiführt. Schaut mal nach Frankreich, die haben Ihre AKWs an der Ostgrenze aus 2erlei Gründen: Europas Hauptwindrichtung ist Westen, der Fallout zieht höchstwahrscheinlich zu uns... Und Yello-Strom kann im AKW-freien Deutschland eine verdammt große Werbeaktion für billigen Atomstrom aufziehen . Es bringt also für die deutsche Sicherheit absolut nichts, aus der Atomenergie auszusteigen, es wird nur die Energie verknappen und knappe Ressourcen verteuern sich. Aber nachher kann ja dann wieder über die Regierung gemeckert werden (wer das dann auch immer sein mag), am Ende war ja keiner gegen Atomstrom.

Wind fällt für mich raus, wenn man sich die Zahl der Bürgerinitiativen ansieht, die gegen die Windparks demonstrieren, diese Teile Sind auch echt belastend, nicht nur das Geräusch, auch die sich bewegenden Schatten der Rotoren machen einen irre (wenn z.B. so ein Windrad vor eine Gartenanlage gebaut wird...)

Solarzellen sind viel zu ineffizient und zu teuer, da sollte mal anständig geforscht werden.

[Merowig]

und was Terroristen angeht - die brauchen keinen Atommüll - damit kann man keine spektakulären Aktionen starten - solange die Ami's noch Atomwaffen haben, können die sich auch einfach ne Atomrakete besorgen - un die macht viel schöner bumm

Jo weil es auch so einfach in einem Stuetzpunkt wie Ramstein einzubrechen und da mal geschwind eine Bombe zu klauen.
Nicht alles was das Fernsehen zeigt ist machbar.

[BrainMcFly]

Zwar auch aus einem Fiktionsfilm, aber m.E. durchaus nachvollziehbar:

"Wusstest du, dass ich in Minsk einen Atomsprengkopf für 10 Mio. Dollar bekomme? Da nehm ich doch gleich ein halbes Dutzend und bekomm noch Rabatt..."

(Password Swordfish)

jeder ist käuflich, es ist nur eine Frage der Bezahlung