LinuxFan hat geschrieben:Genau das hatte ich ja vorgeschlagen. Von Pascal kam allerdings der berechtigte Einwand, dass ein Ausfall des Servers gleich den gesamten Cluster lahmlegt. Deshalb sollten wir darüber nachdenken, ob es nicht sinnvoller ist, jedem Node eben doch eine eigene Festplatte zu spendieren, statt das Dateisystem per NFS zu mounten.
Ach, und wie soll der Ausfall des Servers aussehen?
Wenn irgendein Bauteil (CPU, RAM, etc.) davon ausfällt, dann wirst Du es halt aus einem Node herausnehmen und in den Server einbauen müssen. Dann ist, bis die Ersatzteillieferung eintrifft, ein Node ausgefallen. Das kann man nie verhindern.
Und wenn die Server-Festplatte crasht? Vielleicht sollte der Server ein RAID 1 haben? Aber nein, Du solltest vom komplett eingerichteten Server ein Image auf CD brennen, damit die neue Platte ruck-zuck wieder eingerichtet ist. Die paar verlorenen, halb berechneten WUs im Falle eines Plattencrashs sind wirklich nicht tragisch.
Denn was verlieren wir, wenn der Server ausfällt? Ein paar Stunden, höchstens Tage, Rechenzeit. Und dafür sollen wir 3 Platten kaufen und den zusätzlichen Strom zahlen? Nein danke, so wertvoll ist die Rechenzeit dieses Clusters wirklich nicht - wenn man bedenkt, daß der Server im statistischen Mittel nicht mal alle 5 Jahre einen Plattencrash haben wird. Bei uns steht schließlich keine millionenschwere Produktion still, wenn der Computer ausfällt.
Bitte denkt etwas realitätsnaher und professioneller.
) locker aus (vorausgesetzt, jede Node hat ihren eigenen DC-Client) sollte der Cluster am Ende jedoch als EIN Rechner funktionieren so sind imo 100MBit zu wenig - Frage ist hier ob das bei - auf DC optimierten - Clients wirklich sinnvoll ist.
