Wenn schon zwei Platten, dann bitte auch durchlaufen lassen. Laut BaRu ginge ein Abschalten aber auf Kosten der Lebensdauer der Platte.BASStard hat geschrieben: Ich denke aber auch, Raid muss nicht sein - eine zweite Festplatte im Fileserver für tägliche Backups wäre wohl das einfachste - die kann man ja nach dem Backup wieder in den Standbymodus fahren lassen
Ein Backup würde einmal am Tag automatisch per cronjob durchlaufen.Michael H.W. Weber hat geschrieben:Unter der Bedingung ohnehin zwei Platten zu brauchen (und das schlägst Du ja vor) kann man auch gleich ein RAID aufsetzen und sich die lästige Backuperei absparen. Ganz ehrlich: Wenn ich LinuxFan wäre, hätte ich auf Backups mit Sicherheit KEINE Lust. Im übrigen geht es ja nicht darum, daß einige Projekte kein "checkpointing" betreiben, sondern um die Möglichkeit eines Datentotalverlusts durch Plattenausfall.
Irgendjemand hatte letztens den XP 2500+ vorgeschlagen, weil der sehr gut zu übertakten wäre. Hat jemand mehr Infos?Michael H.W. Weber hat geschrieben:Was das Starten des Clusters mit 2 "nodes" angeht - ich plädiere für mindestens 5. Also lieber noch etwas sparen. Und nochmal: Der XP2600+ ist KEINE gute Wahl hinsichtlich Preis-Leistungsverhältnis. Besser den 2400+ nehmen - da wird auch kein 333er RAM nötig.
Ja, ich hatte das vor einigen Tagen im Chat vorgeschlagen. Der interessanteste Prozessor ist für mich im Augenblick in der Tat der Barton 2500+ - allerdings nur eine ganz bestimmte Produktions-Serie mit Spezial-"stepping" (Details kann ich gerne auf Anfrage geben). Dieser ist nicht so einfach zu bekommen (limitierte Produktion) und kostet ca. 115 Euro. Er muß kombiniert werden mit (z.B.) einem ABIT NF7-S Rev 2.0 Mainboard und zwei CORSAIR DDR-400 Modulen, die mit 2-2-2-5 (also LL-Module) zu betreiben sind. Dieses Mainboard (und die CPU) läuft astrein mit FSB-200 (und höher!). Das Ding läßt sich IN DIESER KOMBINATION übertakten wie Wahnsinn (AMD P-Rating von 4200+ kann erreicht werden - ja, richtig gelesen: 4200+ wobei die Temperatur dann 60°C erreichen wird) und knackt dann JEDE andere CPU weg (egal ob AMD, Intel, FX-64 oder sonstwas). Natürlich muß man etwas an der V-Core spielen - muhahahaha... Das sind Sachen, die meines Vaters Sohnemann in höchstem Maße Spaß bereiten!LinuxFan hat geschrieben:Irgendjemand hatte letztens den XP 2500+ vorgeschlagen, weil der sehr gut zu übertakten wäre. Hat jemand mehr Infos?
Bitte noch etwas sparen. Ungeduld ist nicht gut - hat man mir berichtet...LinuxFan hat geschrieben:5 Nodes wären zwar toll, kosten uns aber inkl. zwei Festplatten und Strom für 6 Monate mindestens 1900 Euro. Also das dreifache (!) dessen, was wir jetzt haben.
Zu aufwändig. Eher warten wir einfach etwas länger und nehmen dann gleich 3 oder 4 Nodes in Betrieb.Akio hat geschrieben:Hallo,
also ich würde immer noch zu erstmal 2 Nodes tendieren, denn diese könnte man jetzt bald dann kaufen und in Betrieb nehmen und so entdecken vielleicht noch mehr User die Motivation des Cluster und des Grid-Computings und vielleicht spenden dann auch ein paar User was für den Cluster und somit könnte man ihn dann erweitern mit zB. Raid oder noch mehr Nodes.
..
Deine markigen Sprüche können die Realität leider auch nicht ändern. Schlag mal im Lexikon unter "Redundanz" nach.Michael H.W. Weber hat geschrieben:Wer mit RAID "verliert", hat ein Problem.SpeedKing hat geschrieben: Die 1,2% ist das, was wir verlieren. Wenn wir RAID haben, verlieren wir 1,2%. Wenn wir kein RAID haben, verlieren wir ca. 0,1%(*) [...]
Full ACK.Akio hat geschrieben:also ich würde immer noch zu erstmal 2 Nodes tendieren [...später] könnte man ihn dann erweitern mit zB. Raid oder noch mehr Nodes.
Diese Aussage gilt aber nur, wenn die Platte alle 10 Minuten startet und dann gleich wieder abschaltet. Wird sie nur 1x täglich gestartet, hat das keinen Einfluß auf ihre Lebensdauer.Pascal hat geschrieben:Wenn schon zwei Platten, dann bitte auch durchlaufen lassen. Laut BaRu ginge ein Abschalten aber auf Kosten der Lebensdauer der Platte.BASStard hat geschrieben: [...] eine zweite Festplatte im Fileserver für tägliche Backups wäre wohl das einfachste - die kann man ja nach dem Backup wieder in den Standbymodus fahren lassen
Daher: abgelehnt.
Wo siehst du da einen Mehraufwand?Pascal hat geschrieben:Zu aufwändig. Eher warten wir einfach etwas länger und nehmen dann gleich 3 oder 4 Nodes in Betrieb.
Und dann?SpeedKing hat geschrieben:Schlag mal im Lexikon unter "Redundanz" nach.
Ich bleibe dabei - RAID macht Sinn. Ja, RAID kann sinnvoll sein (aber niemals Sinn machenMichael H.W. Weber hat geschrieben:Und dann?SpeedKing hat geschrieben:Schlag mal im Lexikon unter "Redundanz" nach.
). RAID verursacht aber auch Kosten (das, was ich 'Verlust' genannt hab). Und wenn in der Summe unter dem Strich ein Minus herauskommt, baut man halt kein RAID ein.Ich dachte da eher an den Stromverbauch.... und ich denke auch das eine Platte, die man einmal am Tag anschaltet ein Backup macht und dann wieder ausschaltet (was bei jedem "normalen Office" PC auch gemacht wird - also früh an und abends wieder aus) bedeutend länger halten sollte als ein Platte die 24/7 durchläuft (man erinnere sich nur an die lächerlich Gewährleistung von IBM... 333h pro Monat war da glaube ich als max. Laufzeit angegebenPascal hat geschrieben: Wenn schon zwei Platten, dann bitte auch durchlaufen lassen. Laut BaRu ginge ein Abschalten aber auf Kosten der Lebensdauer der Platte.
Daher: abgelehnt.
) ): So. Und genau hier ziehe ich jetzt mal die Notbremse. Wenn der Cluster nicht für ALLES eingesetzt werden kann, was verfügbar ist, ist er in meinen Augen wertlos.BASStard hat geschrieben:...müssen eben die Projekte so gewählt werden, dass bei einem Crash nicht die Arbeit von mehreren Wochen weg ist.
