Hardware/Software für Grids

[Dennis Kautz]

Entsprechende Gridsoftware gibt es schon einige, das dürfte nicht das Problem sein...
Die eigentlichen Kostenpunkte dürften sein:

- Hardware
Wie gesagt, stark von deinen Anforderungen abhängig. In der günstigsten Variante bestehend aus x86er-Motherboards + CPUs (sagen wir mal AMD3200+ oder Intel P4 3,2 GHz) + RAM + Netzteilen auf den Nodes + ein Server, der zusätzlich die Festplatten bereitstellt, würde ich bei 10 Nodes und einem Server von mindestens 3.500-4.000 EUR ausgeben (Low-Cost-Variante, wenig Datenverkehr zwischen den Nodes erforderlich).

Bei einem höheren Anforderungsprofil mit hohem Datendurchsatz, starken Hardwareanforderungen und hoher Sicherheit würde ich dann schon eher zu Dual-Opterons, bzw. Dual-Xeons greifen, mindestens GBit-LAN (eher Infiniband) einsetzen und den Server zusätzlich mit nem Raid-5 und USV ausstatten. Eventuell sogar nen Backup-Server.
(Kosten: ich schätz mal, ab 20.000 EUR könnte man mit 5 Dual-Nodes und Server dabei sein).

Bei einer wirklich professionellen Lösung kann man schnell einige zigtausende oder hunderttausende hinlegen. Wer richtig Geld hat, kann in PPC-Blades, ne schöne SUN oder XServer G5 von Apple (Grad nachgeschaut: letzteres kostet ca. 3200 EUR / Node und > 5000 für nen geeigneten Server, dazu kommt noch die Netzwerkstruktur) investieren

- Personal
Ja, gute Frage:
Wissenschaftliche Mitarbeiter an Unis: ziemlich günstig
Professionelle Admins mit reichlich Berufserfahrung: ziemlich teuer
Selber machen: Priceless

- Strom
Das werden im Jahr auch schnell einige tausend Euronen

Die Softwareseite lässt sich denke ich ganz gut mit freier Software abdecken, so laufen z.B. die meisten mir bekannten Grids unter Linux oder *BSD (beide kostenlos erhältlich - Windows ist für Gridanwendungen ungeeignet).

[Gast]

Danke dir.

Hast du dafür vielleicht auch ein paar Quellen wo ich das genau nachlesen kann? Bzw. das ganze noch etwas vertiefen kann?

[Pascal]

Danke dir.

Hast du dafür vielleicht auch ein paar Quellen wo ich das genau nachlesen kann? Bzw. das ganze noch etwas vertiefen kann?

..

Hallo!
Hier im Forum wirst du einige Dinge dazu finden, wenn du die Suchfunktion dazu bemühst.
Was genau willst du denn mit einem Grid machen?

Danke dir.

Hast du dafür vielleicht auch ein paar Quellen wo ich das genau nachlesen kann? Bzw. das ganze noch etwas vertiefen kann?

S. Anfang dieses Threads. Suchfunktionen, Google...

[Mystwalker]

Windows ist für Gridanwendungen ungeeignet

Inwieweit das?
Es ist sicherlich ungeeignet, wenn die Rechner ausschliesslich als Gridknoten konzipiert sind.
Allerdings spricht meiner Meinung nach wenig dagegen, eine normale Workstation in ein Grid einzubinden.
Globus beispielsweise wird nach und nach portiert, bei Condor (nicht unbedingt ein Grid-System, ich weiss, aber evtl. auch für die Aufgaben geeignet, die "Gast" "stellt") hinkt die Windows-Portierung zwar auch hinter der Unix-Version hinterher, sie ist aber durchaus verwendbar, wenn man nicht spezielle oder die neusten Features benötigt.

[Dennis Kautz]

Windows ist für Gridanwendungen ungeeignet

Inwieweit das?
Es ist sicherlich ungeeignet, wenn die Rechner ausschliesslich als Gridknoten konzipiert sind.

Ich würde von der ursprünglichen Fragestellung her davon ausgehen, dass hier ein als Grid konzipiertes System von neu auf gebaut werden soll

[Mystwalker]

Das klingt in der Tat so, stimmt. Ich war nur verwundert, weil die Bemerkung durchaus auch allgemeingültig zu verstehen war.

[Michael H.W. Weber]

Windows ist für Gridanwendungen ungeeignet

Falls das als allgemein gültige Aussage gemeint war, muß ich darauf hinweisen, daß das falsch ist. Windoof eignet sich hervorragend auch für Grid-Anwendungen.

Michael.

[frank]

Windows ist für Gridanwendungen ungeeignet

Falls das als allgemein gültige Aussage gemeint war, muß ich darauf hinweisen, daß das falsch ist. Windoof eignet sich hervorragend auch für Grid-Anwendungen.

Michael.

Aber Windoof ist doof und Linux ist cool!!
*duck*
frank, der noch nie mit Linux gearbeitet hat

[Dennis Kautz]

Ich bin davon ausgegangen, dass wir hier von einem "richtigen" Grid ausgehen und nicht von einer Ansammlung von Workstations...
Ich will jetzt hier keinen Windows-Unix-Flame anzetteln, aber dafür ich Windows doch IMHO extrem ungeeignet - es startet nicht ohne Grafikkarte, braucht Maus und Tastatur und beim Start wird allerhand unnützer Kram geladen, der in einer reinen Grid-Umgebung überflüssig ist/nur stört - wie GUI, 20.000 Services und ähnliches

Natürlich kannst du auch 64 Windows-Workstations als Grid definieren, nur wird das
a) Teurer sein (Lizenzen, Dinge die man in einem echten Grid auf den Knoten eher nicht braucht, wie Grafikkarten, Festplatten etc).
b) Langsamer sein (wegen Dingen wie GUI und den ganzen Services)
als eine Alternative aus 64 Nodes mit einem minimalen, selbst kompilierten Linux- oder BSD-kernel, ohne Festplatten und Grakas.


EDIT: Ok, was man an Kosten für Festplatten sparen würde, würde wahrscheinlich in höhere Kosten für die dann nötige, höhere LAN-Geschwindigkeit fließen.

[Michael H.W. Weber]

"Grid computing" bedeutet meines Wissens nichts anderes, als daß eine BELIEBIGE Rechenmaschine, die sich zuvor in geeigneter Weise bei einem Grid angemeldet hat, ohne Zutun des Nutzers für Rechnungen einspannen läßt. Das heißt, sie lädt sich sofern der Grid-Server das anfordert - also die Ressource braucht - einen Client herunter, führt diesen aus, kommuniziert mit dem Server und entfernt nach Abschluß der Rechnungen auch den Client wieder. Basis des Ganzen ist die ursprünglich anvisierte Voraussetzung, daß das System BETRIEBSSYSTEMUNABHÄNGIG läuft. Insofern halte ich den gerade mal wieder aufkeimenden Linux-Windows-Sonstwas-ist-besser-Schwachfug für etwas unpassend. Davon sollte man sich endlich mal trennen und zwar insbesondere in diesem Forum.

Michael.

[Dennis Kautz]

Wie gesagt - die ursprüngliche Frage sieht für mich danach aus, dass ein Grid-System von Grund auf neu gebaut werden soll und wieso soll man da mehr Geld ausgeben oder mit weniger Leistung zufrieden sein, als erreichbar ist?
Da ist nunmal eine Lösung aus Workstations drastisch teurer, als ein System aus Gridknoten (auf denen Windows eben nicht läuft!). Bei einem Konzept, das nur Knoten und ein oder zwei Server beinhaltet, sparst du dir den ganzen Kram wie Festplatten, Grakas und Peripheriegeräte (Mäuse, Monitore, Tastaturen).
Betriebssystemlizenzen nicht eingerechnet (ja, ich weiß, dass professionelle Unixe auch nen Haufen Geld kosten, aber deswegen hab ich ja einen selbst kompilierten Kernel vorgeschlagen) - und dass eine grafische Oberfläche nunmal Ressourcen saugt, wirst du ja wohl auch nicht bestreiten. Das wäre bei Linux oder BSD nicht anders, wenn man X11 laufen lassen würde, aber dort kann man es abschalten und bei Windows kann man es nicht.

[frank]

... Insofern halte ich den gerade mal wieder aufkeimenden Linux-Windows-Sonstwas-ist-besser-Schwachfug für etwas unpassend. Davon sollte man sich endlich mal trennen und zwar insbesondere in diesem Forum. ...

frost und ich zumindest haben uns gerade im Chat durchaus über unsere parallel geposteten Beiträge amüsiert. Außerdem keimte dieser Flame doch gar nicht auf, denn frost hat direkt begründet woher seine Aussage rührte und schrieb außerdem:

...Ich will jetzt hier keinen Windows-Unix-Flame anzetteln...

Nun ja, und ich habe mich direkt nach meiner pro Linux Aussage als auschließlicher Windoof User geoutet und fügte außerdem folgendes ein:

... ...

So, und jetzt aber husch, husch zurück zum topic