medizinische dc-projekte kontraproduktiv? =(

[Pascal]

Aha..verstehe.

Hm...naja.. das Problem sind die grossen Konzerne, die machen vieles kaputt. Schaun wir einfach mal, wie's mit SARS weitergeht, was da so passiert.

[Dennis Kautz]

nun, wenn eine formel auf den markt kommt, die auch noch durch DC "gesponsort" worden ist, dann erfreut das die allgemeinheit, weil halt die krankeit geheilt wird

eben das stelle ich ja gerade in frage...aaalso:

die erste firma (a), die ein medikament auf den markt bringt, muss durch zig klinische tests (labor, tierversuche, erster test an freiwilligen etc.), die kosten richtig dicke geld. jede weitere firma (b) braucht diese tests afaik nicht mehr machen. (s. unten)
während firma a also auf millionen kosten sitzt und diese durch das medikament wieder reinholen muss, kann firma b (da ja kein patentschutz existiert) sich bei ihrer med. prüfung auf die bereits erfolgte zulassung von firma a berufen und deren medikament kopieren. firma b hat also erheblich weniger kosten und kann ihr eigenes medikament billiger verkaufen.
folge: jeder halbwegs vernünftige mensch kauf das billigere medikament der firma b...firma a bleibt auf den kosten sitzen.

welche firma würde also dieses risiko eingehen?

[Michael H.W. Weber]

Noch einmal: Die Grundanahme, daß der Patentschutz bei Firma a fehlen muß ist eben nicht gegeben, wenn man es vernünftig anstellt. Man kann die Daten durchaus auch veröffentlichen NACHDEM patentiert worden ist. Das macht man z.B. an den Unis gerne so.

Michael.

[Dennis Kautz]

Noch einmal: Die Grundanahme, daß der Patentschutz bei Firma a fehlen muß ist eben nicht gegeben, wenn man es vernünftig anstellt. Man kann die Daten durchaus auch veröffentlichen NACHDEM patentiert worden ist. Das macht man z.B. an den Unis gerne so.
Michael.

Gut.. dann bin ich erst mal (unter Vorbehalt ) beruhigt!

Gibt es eine Stellungnahme von Rothberg, wie die das machen wollen? Hab bei denen danach gesucht, aber noch nichts gefunden

[thogo]

Hi,
jetzt will ich doch auch mal meinen Senf dazugeben ...
Meist ist das Ergebnis eines DC-Projekts ja nicht z.B. ein konkretes Molekül (UD oder Think/find-a-drug), sondern eine ganze Latte von in Frage kommenden Stoffen. Diese müssen erst mal aufwendig auf ihre wirkliche Wirksamkeit am isolierten Zielprotein, an Zellen und Organismen getestet werden. Darüber hinaus werden dort häufig "theoretische" Moleküle verprobt, die gerade mal in einem Katalog stehen bzw. durch den Austausch von verschiedenen "peripheren" Atomen hergeleitet werden können. Sollte solch ein Molekül ein echter Treffer sein, kann sich ein Unternehmen noch immer den (großindustriellen) Herstellungsprozeß (und nicht zu vergessen, den "Reinigungsprozeß, um z.B. eine bestimmte Chiralität zu bekommen) patentieren lassen und somit seine Kosten verdienen. Wenn daraus ein Medikament entwickelt wird, besteht noch die Möglichkeit (zumindest in den USA) sich die Anwendung dieses Moleküls für medizinische Zwecke zu sichern (zumindest, wenn es keine Wald-und-Wiesen-Verbindung ist). Als letztes steht die FDA (Food and Drug Agency - Genehmigungsbehörde der USA für u.a. Medikamente)) auf dem Plan, die ein Medikament erst freigibt, wenn ihr in ein paar tausend Aktenordnern die Verträglichkeit und Wirksamkeit des Wirkstoffs nachgewiesen wird (u.a. durch die klinischen Tests).
Da muß erst mal ein Nachahmer überall durch ...
Also, das DC-Projekt liefert nur einen Anstoß für diese Kette von Forschung und Bürokratie, so daß ein erfolgreicher Treffer noch immer Jahre vom gewünschten Resultat entfernt ist.

Also jetzt erst recht: Forschen, falten und rechnen lassen!

Thomas

[Michael H.W. Weber]

Da stimme ich thogo zu.

Michael.