Maschine satt aufgemotzt

[Michael H.W. Weber]

Juchuuuuuu - endlich ist es so weit. Heute habe ich meine unter Win98SE laufende Falterkiste von popeligen 256 MB auf satte 768 MB aufgemotzt. Also hocken nun 3x Infineon 256 MB SD-RAM PC-133 CL2 Module drin... man gönnt sich ja sonst nichts... Jetzt zuckelt das Viech nur so von dannen! Komischerweise werden allerdings in der Windows-Systemsteuerungsübersicht bloß 765,0 MB RAM angezeigt. Weiß einer woran das liegt? Die beim Booten hochgezählten Bytes stimmen hingegen exakt (= 768 x 1024). Ein Benchmarktest mit SiSoftSandra zeigte eine fast 1/4 höhere FPU-Performance als die dort für den VIA KT133 Chipsatz mit den gleichen Modulen (PC-133 SD-RAM CL2) angegebenen Werte - das lobe ich mir. Auch den KT133A mit den gleichen Modulen hänge ich nach diesen Messungen noch locker ab. Jetzt hätte man natürlich gerne mal gewußt, was das GENAU für Chips waren, die die da als Referenz genommen haben.

However - LONG! (und hurtig wieder rangefaltet )

Michael.

[Zeuge]

Ab 512MB bzw. drüber gibts laut Microsoft, CT usw. Probleme mit der Speicherverwaltung unter W98 und oder W95.

Da solls einen Hack für geben.
Habs grade gefunden http://support.microsoft.com/default.as ... ;de;D43699

Ob es was mit Deiner Anzeige von 765MB zu tun hat kann ich nicht sagen.
Achso - viel Spaß mit viel Ram wünsch ich Dir!
Meinem System W2000 tun die 1048MB (1048028 kb zeigt mein Systemmonitor an) auch ganz gut!

[Michael H.W. Weber]

@Zeuge: Danke für den Tipp. Habe das anderswo schon gelesen und auch eingebaut. Funktioniert aber leider nicht. Meine Kiste meldet beim Starten von Konsolen-Clients gelegentlich fehlende RAM Ressourcen, obwohl noch gut 300 MB frei sind. M$ eben...

Michael.

[Tommy]

Meine Kiste meldet beim Starten von Konsolen-Clients gelegentlich fehlende RAM Ressourcen, obwohl noch gut 300 MB frei sind. M$ eben...
Michael.

Hallo Michael,

ich kann dir nur davon abraten, unter Win98 mehr als 512 MB einzusetzen. Zum Einen bringt es dir dann auch bei DF keine Performancesteigerung (es sei denn du hast andere sehr Speicherhungrige Programme gleichzeitig laufen, das du wirklich mehr als 512 MB brauchts) zum Anderen aber ggf. Abstürze.
Ich habe vor ca. einem halben Jahr auch 2 PC's mit je 1 GB DDR-SDRAM bekommen. Auf den Einen sollte aber zusätzlich zu Win2K noch Win98 mit drauf. Und da hatte ich keine Chance, die Grafikkarte ordentlich zum laufen zu bringen. Nach der Abrüstung auf 512 MB lief alles ohne Probleme.
Alternative: Installiere doch W2K oder XP (je nach dem was dein Rechner hergibt).


Thomas

[dismit]

Meine beiden Rechner laufen seit einem Jahr mit 768MB RAM unter Win98SE. Windows zeigt bei mir auch nur 765 MB an. Ganz nützlich wenn man mal viel Speicher braucht.

Mit 1 GB RAM funktioniert auf beiden Maschinen nur DOS, weil Win98SE dann schon beim Starten Probleme macht.

[Michael H.W. Weber]

Tja, also ich brauche das RAM für diverse Dinge. Einerseits rendere ich in höchster Auflösung z.B. am Ribosom herum - das kann man mit SPDBV selbst bei 512 MB RAM vergessen (da bekommt man von 6 Qualitätsstufen bloß noch die vierte hin). Andererseits wollte ich ganz gerne etwas Unterstützung für evolution@home bei den großen Populationssimulationen leisten. Da sind meine 768 MB eher noch zuwenig. Immerhin habe ich über Nacht die erste Simulation mit Ausnutzung von vollen 500 MB erfolgreich abschließen können.

In der Tat treten trotz (!) der empfohlen "tweaks", die ich mit der Neujustierung der VCacheMaxMem-Einstellung in der "system.ini" vorgenommen habe Probleme auf. Diese äußern sich darin, daß gelegentlich Konsolenapplikationen beim Startversuch die bekannte "nicht genügend Arbeitsspeicher verfügbar"-Meldung hervorrufen (obwohl massig RAM frei ist). Was mich aber viel mehr nervt ist die Tatsache, daß W98SE sich seit Einbau beider Module gerne aus Spielen wie WC3 verabschiedet. Nicht etwa, daß die Maschine sich aufhängt, nein - WC3 wird mitten im Spiel auf Battlenet einfach geschlossen ohne jegliche Meldung. Das nervt! Wenn da eine Abhilfe wüßte, wäre ich sehr dankbar. Andernfalls werde ich mich jetzt wohl mal nach 'nem Betriebssystem umsehen. Ich habe da W2K Server in Aussicht.

Michael.

[Zeuge]

Ich habe da W2K Server in Aussicht.
Michael.

Gratulation! Das ist bestimmt die beste Windows-Entscheidung.
Ich hatte über 2 Jahre W2k-Server in Betrieb (ein einziges mal installieren und das wars) und war hoch zufrieden damit.

Jetzt habe ich wieder W2k-Pro in Betrieb.
Der Grund dafür liegt in der Workstationbeschränkung der meisten Zusatzsoftware.
Firewall, Virenscanner, Imagetools usw. erfordern zumeist eine spezielle und somit teure Serverversion.
Am meisten daran ärgert, daß die betr. Software einfach komplett die Installation verweigert und somit auch nicht die Workstationfunktionen, d.h. auf diesen Server beschränkte, zur Verfügung stellt.

Da ich nicht unbedingt Serverfunktionen benötige habe ich mich dann doch für dir Pro-Version entschieden.

Übrigens: W2k-Pro kann 2 Prozessoren! Läuft jetzt auch auf meinem Dualboard - dafür brauchts also auch keinen Server.