Veränderte Punktevergabe bei GpuGrid

[ChristianB]

Irgendwie ist meine Frage nicht eindeutig beantwortet.

Die Projekte... Die wenigsten haben einen Administrator (also nicht-Wissenschaftler) der sich um den Server kümmert. Um die Credits kümmern sich da auch noch die wenigsten und meistens bekommt der User seinen Willen der am lautesten schreit.

...lese ich als wenn eben doch jedes Projekt ganz nach Gusto Credits vergibt.
Das gehört eigentlich verboten.

Michael.

So ähnlich ist es. Das kann man sicherlich in drei Kategorien stopfen.

Projekte welche das alte Creditsystem behalten haben weil sie nicht aktualisieren (alter Variabler Credit)

Projekte welche per Hand Credits vergeben und diese an die anderen Projekte ungefähr anpassen (fester Credit pro WU)

Projekte welche auf CreditNew gewechselt sind (neuer variabler Credit)

Verbieten kann dir das keiner. Jedes System hat seine Vor- und Nachteile. RNA World fällt in letztere Kategorie wobei wir auch Credits für fehlerhafte Aufgaben (>10min Laufzeit) vergeben und zwar nach meinem Gusto weil ich mal ausgerechnet habe wie viel Credits pro Sekunde so eine fehlerhafte Aufgabe bekommt.

[ChristianB]

Ich frage es nochmal etwas anders:
Wer definiert die Formel, nach der die - wie Du es nennst - projekteigene Rangliste auf der projekteigenen Webseite erstellt wird?

Eine Rangliste hat keine Formel. Da geht es um den Vergleich von Zahlenwerten. Die Formel mit welcher die Credits pro fertiger Aufgabe berechnet werden, die ist das Interessante daran. Und da liegt der Hase begraben. Die User und Teamcredits sind ja nur Summen der einzelnen Aufgaben.

Die Formeln für CreditNew sind hier: http://boinc.berkeley.edu/trac/wiki/CreditNew
Das alte System ist auch noch irgendwo dokumentiert und feste Credits sind ja klar.

[Michael H.W. Weber]

Bei Primegrid ist es aber auch verständlich, da die einen Subprojekte ohne die anderen nicht funktionieren (kein Primzahlfinden bei Sieve, aber kein LLR ohne Sieve) oder z.B. die Genefer-WR Tasks selbst auf Highend-Grakas mehrere Tage laufen.

Nee, genau das ist eben auch überhaupt nicht einzusehen.
Credits sollten aus meiner Sicht exakt proportional zur geleisteten Arbeit vergeben werden.

Michael.

P.S.: POEM@home scheint mir mit einer der größten "Wettbewerbsverzerrer" zu sein. GPUGrid anscheinend auch. Tut mir leid, aber diese "Machenschaften" sägen aus meiner Sicht ganz grundsätzlich am Ast des DC-Ansatzes, denn wenn ich schon weiss, dass die Credits nichts wert sind, müssen sie wenigstens ein Maß für das "Investment" in Wissenschaft sein und somit proportional zu den FLOPS.

[Michael H.W. Weber]

Das neue Creditsystem habe ich mal eben überflogen. Wenn man schon Einlassungen darüber schreibt, dass "die Performance eines Systems auch von anderen Faktoren als der CPU abhängt (z.B. dem Arbeitsspeicher)", dann hat man grundsätzliches nicht kapiert und das Problem völlig unnötig aufgeblasen und verkompliziert. Es wundert mich gar nicht, dass da dann Jahrelang herumgefaselt wird und am Ende nichts sauberes zustande kommt.
Und ich verstehe durchaus die Beweggründe, die man als Projektleiter haben kann, um an den Credits zu drehen. Davon sind einige begründet. PEOM wird definitiv keine Begründung liefern können und GPUGrid vermutlich ebenso wenig.

Michael.

[ChristianB]

Credits sollten aus meiner Sicht exakt proportional zur geleisteten Arbeit vergeben werden.

Das sehe ich ähnlich, aber jetzt sag mir mal wie viele FLOPs denn cmsearch pro Aufgabe so benötigt? Das Problem ist das ja kein Zähler mitläuft welcher dann am Ende sagt: ich habe 20 Mio FLOPs gemacht. Da ist es bei den Bitcoin Minern einfacher. Die machen immer 0 FLOPS weil die nur auf IntegerOPs angewiesen sind.

[yoyo]

Irgendwie ist meine Frage nicht eindeutig beantwortet.

Die Projekte... Die wenigsten haben einen Administrator (also nicht-Wissenschaftler) der sich um den Server kümmert. Um die Credits kümmern sich da auch noch die wenigsten und meistens bekommt der User seinen Willen der am lautesten schreit.

...lese ich als wenn eben doch jedes Projekt ganz nach Gusto Credits vergibt.
Das gehört eigentlich verboten.

Michael.

Genau das sehe ich anders.
Ein Projekt kann credits vergeben wie es will, sie müssen nur innerhalb des Projektes konsistent sein.

Das Problem entsteht nur dadurch, dass es Statistikseiten gibt, die die Kredits der einzelnen Projekte einfach addieren. Das ist der Unsinn.

Wieso soll ich als Projektbetreiber nicht pro Iteration 1000 credits geben, ich muss mich doch nicht mit hunderten von Projekten abstimmen. ICh könnte auch pro simulierter Nanosekunde bei Muon 100 credits vergeben.

[Myrmidon]

Irgendwie ist meine Frage nicht eindeutig beantwortet.

Die Projekte... Die wenigsten haben einen Administrator (also nicht-Wissenschaftler) der sich um den Server kümmert. Um die Credits kümmern sich da auch noch die wenigsten und meistens bekommt der User seinen Willen der am lautesten schreit.

...lese ich als wenn eben doch jedes Projekt ganz nach Gusto Credits vergibt.
Das gehört eigentlich verboten.

Michael.

Genau das sehe ich anders.
Ein Projekt kann credits vergeben wie es will, sie müssen nur innerhalb des Projektes konsistent sein.

Das Problem entsteht nur dadurch, dass es Statistikseiten gibt, die die Kredits der einzelnen Projekte einfach addieren. Das ist der Unsinn.

Wieso soll ich als Projektbetreiber nicht pro Iteration 1000 credits geben, ich muss mich doch nicht mit hunderten von Projekten abstimmen. ICh könnte auch pro simulierter Nanosekunde bei Muon 100 credits vergeben.

Ich sehe es auch so wie yoyo. Hauptsache inerhalb eines Projektes kann man vergleichen. Projektübergreifend muss dass nicht sein. Ich denke da könnte man auch endlos philosophieren und am zum Schluss ist es wieder nicht richtig.

[Michael H.W. Weber]

Ich verstehe Yoyos Einwand. Würden die Credits allerdings normiert auf Rechenleistung vergeben, ergäbe sich die Problematik gar nicht erst.
Hinzu kommt, dass ich zumindest bei einem Projekt sicher bin, dass auch projektintern nicht normierte Credits vergeben werden, wenn es beispielsweise um die Gegenüberstellung CPU / GPU geht.

Michael.

[Dj Ninja]

Mein 3x+1 Client hatte eine Art Zähler eingebaut, der exakt die Rechenschritte mitgezählt hat bzw. ich hab sämtliche Schleifendurchläufe innerhalb einer WU addiert und die Credits auf Basis dieses Zählers vergeben.

Man könnte auch einfach die CPU-Sekunden mit den von BOINC gelieferten Drystone/Wetstone verwursten, dann spart man sich die explizite Erfassung im Client. Allerdings kommen dann wieder irgendwelche Dummies auf die Idee, an den Benchmark-Werten oder CPU-Sekunden herumzufummeln und sich auf diesem Wege Credits zu erschleichen.

Da mir im Moment eine gute Projekt-Idee fehlt, kann ich nicht mit sowas herumprobieren. Falls da jemand eine Projektidee für mich hat, immer her damit. Also irgendwas, was sich auch mit DC lösen lässt und nicht völliger Unsinn ist.

[Myrmidon]

Ich verstehe Yoyos Einwand. Würden die Credits allerdings normiert auf Rechenleistung vergeben, ergäbe sich die Problematik gar nicht erst.
Hinzu kommt, dass ich zumindest bei einem Projekt sicher bin, dass auch projektintern nicht normierte Credits vergeben werden, wenn es beispielsweise um die Gegenüberstellung CPU / GPU geht.

Michael.

Prinzipiell hast du mit der Normierung natürlich recht. Ich bin zwar absoluter Leihe, aber ich kann mir vorstellen, dass dies sehr schwer ist. Welche Genauigkeit benötigen die Ergebnisse, wie rechnet die Mikroarchitektur, unterschiedliche Betriebssysteme brauchen evtl. auch unterschiedlich viele Operationen zum lösen einer Aufgabe. Ein Prozessor von Amd braucht für eine WU 1000 Operationen, Intel 800. Wenn beide gleich schnell fertig sind hat der AMD mehr Rechnleistung gespendet, obwohl er das gleiche in der gleichen Zeit erledigt hat?!? Und dann noch der Vergleich CPU/GPU. Und andere Projekte....Ich meine das kann amn nur falsch machen.

PS: Von welchem Projekt redest du?

[ChristianB]

Ich finde es sollte schon eine gewisse Vergleichbarkeit zwischen den Projekten hergestellt werden. Der Nutzer vergleicht automatisch seine Ergebnisse. Da gibt es hier im Forum auch genug Beispiele. Vielleicht sollte man von dem Ziel die Rechenleistung zwischen den Projekten vergleichbar zu machen abweichen aber dann hätten wir ja einen Wust an verschiedenen Credits und müssten dann innerhalb der Projekte nochmal unterscheiden. Ein sehr schwieriges Thema. Die Frage ist ja immer welche Ziele man mit dem Creditsystem erreichen will. Eine schöne Aussage vom CERN auf die Frage wie die das mit den Credits bei vLHC lösen wollen war übrigens mal: "Wir haben die Credits abgeschaltet".

[yoyo]

Siehe DC-Vault, die vergleichen unterschiedlichste Projekte der Boinc und nicht-Boinc Welt miteinander indem eine Normierung vorgenommen wird und damit die Credits vergleichbar werden.