neues Projekt unter WCG: Nutritious Rice for the World

Nachricht

X1900AIW · #25 Ungelesener Beitrag von **X1900AIW** » 13.05.2008 20:25

Sven hat geschrieben:Und die Kohle scheffeln.

Oder die Hungernden speisen. Das ist doch das Ziel von WCG, oder nicht ?

Ich kenne mich leider nicht aus, nur die Aussagen von Greenpeace seit dem Golden Rice (2005).

#26 Ungelesener Beitrag von **Dennis Kautz** » 13.05.2008 20:26

@MW:
Für Human Proteome Folding Project-Zwischenergebnisse (Phase I), siehe hier:
http://homepages.nyu.edu/~rb133/Struct-pred.html
Die Daten wurden in das "public data repository" eingepflegt:
http://www.yeastrc.org/pdr/pages/front.jsp

Für FightAIDS@home gibt es zwar Veröffentlichungen, aber noch nicht die Daten, weil's noch läuft. Die Veröffentlichungen so weit sind im Wiki eingebunden.

@X1900AIW:
Was einmal Public Domain ist, ist immer Public Domain. Patente können nur auf Erfindungen (bzw. in den USA auch tw. Entdeckungen) eingereicht werden, die noch nicht öffentlich bekannt sind und eine sogenannte "Schöpfungshöhe" aufweisen. Was wir bei WCG berechnen und veröffentlichen ist Public Domain und wird immer Public Domain sein. Wenn jetzt jemand durch die Daten vom WCG irgendeine Offenbarung hat, die ihm nochmal irgendwelche Super-Erkenntnisse bringen, kann er diese neuen Erkenntnisse patentieren lassen, aber unsere Ergebnisse werden davon nicht betroffen sein. Niemals. Die bleiben öffentlich.

PS: Wieso tauchen eigentlich ausgerechnet bei WCG alle 2-3 Monate Patentierungs- und Kommerzialisierungsvorwürfe auf, obwohl WCG so ziemlich das einzige Projekt ist, das dezidiert darauf hinweist, dass alle Ergebnisse Public Domain sind und auch auf der Homepage verlinkt werden, sobald die jeweiligen Projekte abgeschlossen und die Daten verarbeitet sind?

scsimodo · #27 Ungelesener Beitrag von **scsimodo** » 13.05.2008 20:39

Ohne jetzt genaue Ahnung von der Materie zu haben oder den Sinn (bzw. Unsinn) dieses Projektes beutteilen zu können, zählt doch aber folgendes:

1. Bei WCG kommen keine Schwachsinnsprojekte rein
2. "Feed the world" scheint mir ein vernünftiges Ziel zu sein
3. Das Projekt hebt sich positiv von allen Primzahl- und sonstigen Dämlackprojekten ab
4. Warum nicht? Und wenn es nur der "Anstandstausender" ist?

Bevor wir hier das Projekt in allen Einzelheiten zerpflücken sollten wir uns mal überlegen, warum wir bei Cosmology bis vor kurzem noch 40-80000 Cr/d gemacht haben, warum wir heute bei SHA mehr als 10000 Cr gemacht haben und warum wir bei SETi fast 16.000 Cr machen. Von dem Nullprojekt Einstein rede ich noch gar nicht mal. DAS sind doch die interessanten Fragen und die Streiterei, ob NRW (oder wie auch immer das heissen mag) sinnvoll ist oder nicht, ist eine akademische Diskussion um des Kaisers Bart. Da gäbe es wesentlich interessantere Diskussionsthemen...

Sven · #28 Ungelesener Beitrag von **Sven** » 13.05.2008 20:54

frost hat geschrieben:...
PS: Wieso tauchen eigentlich ausgerechnet bei WCG alle 2-3 Monate Patentierungs- und Kommerzialisierungsvorwürfe auf, obwohl WCG so ziemlich das einzige Projekt ist, das dezidiert darauf hinweist, dass alle Ergebnisse Public Domain sind und auch auf der Homepage verlinkt werden, sobald die jeweiligen Projekte abgeschlossen und die Daten verarbeitet sind?

Ist das so (die dauernd wiederkehrenden Vorwürfe)? Vielleicht weil Public Domain und Hinweis auf mögliche Patentierung widersprüchlich sind?

Aber eventuell lassen sich ja die Institute die Entdeckung patentieren um die Ergebnisse vor den Saatgutkonzernen zu schützen.

scsimodo · #29 Ungelesener Beitrag von **scsimodo** » 13.05.2008 20:55

Sven hat geschrieben:das Patent auf die Technik erlangen. Und die Kohle scheffeln.

Würdest Du, als Chef eines Pharamkonzerns, ein Medikament entwicklen lassen (mit teurer Technik, wohlgemerkt), das ganze durch klinische test schicken (die wiederum jede Menge Kohle kosten) und das ganze dann verschenken? Du wärst ja mit dem Klammerbeutel gepudert! Wir reden hier von mehreren 100 Millionen Euro (wenn es blöd läuft) oder sogar Firmenpleiten (wie erst vor zwei(?) Jahren, wenn etwas nicht wie geplant läuft)

Leute, schaltet mal Euren Realitätstsinn ein. Natürlich wird mit den Ergebnissen Geld gemacht. Nur der Tod ist umsonst und sogar der kostet das Leben. Wer damit nicht klar kommt möge DC bitte ab sofort einstellen und die Maschinen runterfahren.

Sven · #30 Ungelesener Beitrag von **Sven** » 13.05.2008 21:08

Hast Du auch den letzten Satz des Posts gelesen, aus dem Du mich gerade zitierst, und auch verstanden?

Ich vermute mal nicht, denn wenn dir das Gebaren der großen Saatgutkonzerne bekannt wäre, dann wüsstest du das als erstes Geldscheffelei, und irgendwo an zehnter Stelle auch der Hunger der Welt steht. Jetzt kapiert?

PS.: Google doch mal nach Montsano, Nestle, blabla.

#31 Ungelesener Beitrag von **Dennis Kautz** » 13.05.2008 21:16

Sven hat geschrieben:
frost hat geschrieben:...
PS: Wieso tauchen eigentlich ausgerechnet bei WCG alle 2-3 Monate Patentierungs- und Kommerzialisierungsvorwürfe auf, obwohl WCG so ziemlich das einzige Projekt ist, das dezidiert darauf hinweist, dass alle Ergebnisse Public Domain sind und auch auf der Homepage verlinkt werden, sobald die jeweiligen Projekte abgeschlossen und die Daten verarbeitet sind?

Ist das so (die dauernd wiederkehrenden Vorwürfe)? Vielleicht weil Public Domain und Hinweis auf mögliche Patentierung widersprüchlich sind?

Aber eventuell lassen sich ja die Institute die Entdeckung patentieren um die Ergebnisse vor den Saatgutkonzernen zu schützen.

Auch die Institute können sich das nicht patentieren lassen, sobald es mal als Public Domain veröffentlicht wurde. Was diese Vorwürfe angeht, hab ich den Eindruck, dass viele Menschen WCG immer noch hauptsächlich mit IBM assoziieren (IBM hat die Infrastruktur gespendet) und denken, dass das Projekt irgendwie denen gehören würde. Irgendwer hat mal das Gerücht in die Welt gesetzt, WCG wäre kommerziell und es ist nicht totzukriegen, dagegen kämpfe ich seit bestimmt 1 1/2 Jahren.

scsimodo · #32 Ungelesener Beitrag von **scsimodo** » 13.05.2008 21:20

Sven hat geschrieben:Hast Du auch den letzten Satz des Posts gelesen, aus dem Du mich gerade zitierst, und auch verstanden?

Ja, habe ich. Und nochmal meine Frage: Warum sollte ich als Firma teilweise mehrere 100 Millionen ? ausgben, wenn jemand anderes ein PATENT drauf hat? Die University of Washington hat die Kohle nicht, aber das Patent, Die Firma hat die Kohle, aber kein Patent drauf. Wem ist damit geholfen? Niemand!

Es wird IMMER so sein, dass die Unis die Grundlagen schaffen, die "Drecksarbeit" machen dann die Firmen. Warum sollen die es verschenken, wenn die weissgottwieviel ? reingepumpt haben?

EdmundBlackadder · #33 Ungelesener Beitrag von **EdmundBlackadder** » 13.05.2008 21:25

X1900AIW hat geschrieben:A key paradigm in the Bioverse framework is to use sensitive homology detection based on sequence, structure and function to transfer information across organisms.

= Grüne Gentechnik.
Ich denke: Die "besten Ergebnisse" kauft Monsanto und co für eine nette Spende an gewisse Unis, etc. in den USA. Der "Rest" ist dann PD. Ihr glaubt doch nicht an den Weihnachtsmann? Monsanto hat überall sein Geld (=Beziehungen) drin. Wer kann denn feststellen, ob die "veröffentlichten" Ergebnisse "alle" Ergebnisse sind? Also. Und wenn sie sich geschickt anstellen, werden wir nie davon erfahren, bis dann 2 Jahre später eine schöne neue Reissorte ...
Aber das wird nie passieren, weil diese Firmen längst daran arbeiten, bzw. locker die eigenen Mittel zur Entwicklung solcher Reissorten haben.
Ihr dürft nicht vergessen: Es werden auch bestehende Sorten patentiert, wenn die Gensequenzen entscchlüsselt sind. Plötzlich dürfen Bauern "Ihre Pflanze" nicht mehr anbauen, weil plötzlich Lizenzgebühren fällig sind.
Es wäre natürlich schon interessant, sollte die Rechenleistung an diesem Projekt plötzlich unerwartet stark ansteigen.

#34 Ungelesener Beitrag von **Dennis Kautz** » 13.05.2008 21:36

EdmundBlackadder hat geschrieben:
X1900AIW hat geschrieben:A key paradigm in the Bioverse framework is to use sensitive homology detection based on sequence, structure and function to transfer information across organisms.
= Grüne Gentechnik.
Ich denke: Die "besten Ergebnisse" kauft Monsanto und co für eine nette Spende an gewisse Unis, etc. in den USA. Der "Rest" ist dann PD. Ihr glaubt doch nicht an den Weihnachtsmann? Monsanto hat überall sein Geld (=Beziehungen) drin. Wer kann denn feststellen, ob die "veröffentlichten" Ergebnisse "alle" Ergebnisse sind? Also. Und wenn sie sich geschickt anstellen, werden wir nie davon erfahren, bis dann 2 Jahre später eine schöne neue Reissorte ...
Aber das wird nie passieren, weil diese Firmen längst daran arbeiten, bzw. locker die eigenen Mittel zur Entwicklung solcher Reissorten haben.

Hast Du gelesen, was ich zu dem Thema "Patentierbarkeit" geschrieben habe? Nein? Dann tu es bitte, ich bin es müde, dieselben Dinge ständig zu wiederholen.

Auch Monsanto kann weder Gesetze, noch die WCG-Verpflichtung (die in diesem Fall Vertragscharakter hat) rückwirkend ändern.

Sorry, aber irgendwann wird es echt ermüdend.

#35 Ungelesener Beitrag von **Michael H.W. Weber** » 13.05.2008 21:51

scsimodo hat geschrieben:Würdest Du, als Chef eines Pharamkonzerns, ein Medikament entwicklen lassen (mit teurer Technik, wohlgemerkt), das ganze durch klinische test schicken (die wiederum jede Menge Kohle kosten) und das ganze dann verschenken? Du wärst ja mit dem Klammerbeutel gepudert! Wir reden hier von mehreren 100 Millionen Euro (wenn es blöd läuft) oder sogar Firmenpleiten (wie erst vor zwei(?) Jahren, wenn etwas nicht wie geplant läuft)

Leute, schaltet mal Euren Realitätstsinn ein. Natürlich wird mit den Ergebnissen Geld gemacht. Nur der Tod ist umsonst und sogar der kostet das Leben.

Deswegen gehört Arzneimittelforschung ja auch in die öffentliche Hand, d.h. weg von der Industrie und rein in die Universitäten. Eine sinnvolle Kooperation zwischen öffentlicher Hand und Industrie wäre da hilfreich. Müßte man eben mal ausarbeiten. Ich bin jedenfalls überzeugt davon, daß gewissen Krankheiten (nehmen wir mal Malaria) längst platt wären, wenn es ein globales Interesse gäbe, diese Krankheit tatsächlich zu bezwingen. Bei den Pocken ging es ja auch. Da die Leidtragenden aber kein Moos haben, läßt man sie eben verrecken. Uns ist die Lösung des Problems Herzinfarkt jedenfalls näher als die Lösung des Malara-Problems. Bleibt man eben zu Hause und meidet die Risikogebiete. Wenn dann in vielen Jahren der Klimawandel zur Ansiedlung der Erreger in der BDR führt, werden wir uns dafür vermutlich nochmal in den Hintern beißen...

@frost: Ich kann abgesehen von den Publikationen (die übrigens kostenpflichtig sind, was man heute aber wohl als normal ansieht trotz öffentlicher Projektfinanzierung) keine WCG-Daten entnehmen. Für keines der Projekte. Die angegebene Datenbank ist übrigens eine für Hefe. Was hat die mit HPFP zu tun?

Michael.

#36 Ungelesener Beitrag von **Dennis Kautz** » 13.05.2008 21:54

Michael H.W. Weber hat geschrieben:Die angegebene Datenbank ist übrigens eine für Hefe. Was hat die mit HPFP zu tun?

Michael.

Results from the Human Proteome Folding Project can be found at the Public Data Repository associated with the Yeast Resource Center.

EDIT:

The YRC PDR currently contains 9,678,820 descriptions for 5,530,667 proteins from many databases.

Alles von Hefe? Das glaube ich eher nicht...