SIMAP@HOME

Nachricht

SpeedKing · #49 Ungelesener Beitrag von **SpeedKing** » 23.12.2005 17:58

scsimodo hat geschrieben:http://boinc-doc.net/boinc-wiki/index.p ... AQ:_Credit

Genau wie ich vermutet habe. Mir ist nur völlig unverständlich, wie der gleiche Computer je nach OS zwei verschiedene Benchmarkwerte haben kann, vor allem wo doch Dhrystone und Whetstone so schön 'genormt' sind.

arminius · #50 Ungelesener Beitrag von **arminius** » 23.12.2005 18:23

scsimodo hat geschrieben:Solange das nicht gelöst ist macht es fast keinen Sinn mit Win bei SIMAP mitzurechnen.

Diesem Argument kann ich dann nur beipflichten. Habe gerade meinen Linux-Rechner auch auf SIMAP angesetzt, um zu sehen, wie die Rechenzeiten und die Creditvergabe sich verhalten. Sorry aalerich, wenn ich damit Deiner Aussage entgegen trete. Kann Deine Verärgerung mehr als gut verstehen, denn ansonsten hätte ich den Sachverhalt mit dem Beispiel nicht gepostet. Aber die Neugier siegt

a.
[EIDT] Auch im Forum bei SIMAP wird zu dem Thema diskutiert: http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/ ... .php?t=103 [/EDIT]

scsimodo · #51 Ungelesener Beitrag von **scsimodo** » 23.12.2005 18:47

aalerich hat geschrieben: Mein ganz einfacher Vorschlag: Schmeißt die Linuxer raus, keine WUs an Linuxmaschinen! Punkt.
Die paar Prozent, die die zum Projekt beitragen, stehen wohl in keinem Verhältnis zum Ärger, den sie verursachen. Ich jedenfalls habe keine Lust, stundenlang zu rechnen und dann wegen so einem Idioten 10 Punkte zu kriegen.

Das Zauberwort heisst "homogenous redundancy". Eine WU wird nur von Linux, OSX oder Win berechnet. Wäre eine Sache des Projekts, das kann man anscheinend einstellen. Bei Predictor geht's jedenfalls.

Wenn Du die Linuxer rausschmeissen willst, dann bitte auch die P4-Besitzer, die liefern nämlich auch miese Werte ab, zumindest die HT-Maschinen.

Boinc könnte theoretisch schon das "FLOP counting" unterstützen, das müsste aber die jeweilige Applikation bereitstellen. Im SETI-Testsystem geht das schon, die claimed Credits liegen nur minimal auseinander:

http://setiweb.ssl.berkeley.edu/beta/wo ... uid=140549

Ticker · #52 Ungelesener Beitrag von **Ticker** » 23.12.2005 18:51

aalerich hat geschrieben:Also ganz im Ernst, sowas

http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/ ... ?wuid=6440

kotzt mich dann auch an.

Ruhig blut.. Thomas hat angekündigt was zu ändern... Entweder quorum 3 oder es gibt immer den max.-Wert was vorgegeben wurde...

Gruß, Peter

scsimodo · #53 Ungelesener Beitrag von **scsimodo** » 23.12.2005 18:52

SpeedKing hat geschrieben:
scsimodo hat geschrieben:http://boinc-doc.net/boinc-wiki/index.p ... AQ:_Credit
Genau wie ich vermutet habe. Mir ist nur völlig unverständlich, wie der gleiche Computer je nach OS zwei verschiedene Benchmarkwerte haben kann, vor allem wo doch Dhrystone und Whetstone so schön 'genormt' sind.

Der Linux-Client ist suboptimal, was das Benchmarking angeht und liefert nur rund die Hälfte des gleichen Rechners unter Windows. Verstehe ich auch nicht recht, ein simpler recompile bringt schon anständige Werte.

Hilft aber nix, wenn - wie bei Simap - die Applikation unter Linux auch noch wesentlich schneller ist als unter Windows, das verschärft das Problem nur...

aalerich · #54 Ungelesener Beitrag von **aalerich** » 23.12.2005 19:18

Keine Angst, ich bleibe schon dabei. Nur ist es nicht wirklich sinnvoll, eine WU nun dreimal durchrechnen zu lassen. Die Idee, die jeweils höchsten Kredite zu geben ist allerdings wirklich nicht schlecht. Dann können die Linuxer keinen Schaden mehr anrichten und wer keinen optimierten Klienten einsetzt hat auch, naja, nicht mehr Nachteile als jetzt.
Problematisch wäre dann höchstens, daß ein Linuxer mit optimiertem Klienten, wenn die denn tatsächlich erheblich schneller sein sollten, einen gewaltigen Vorteil hätten. Aber da der jeweils andere Rechner ja mit hochgezogen würde wäre das auch nicht dramatisch. Und daß zwei Linuxrechner die selbe WU bearbeiten dürfte wohl eine seltene Ausnahme bleiben.

Naja, die Jungs haben das Problem ja erkannt und werden sich sicherlich etwas einfallen lassen. Ich bin da mal ganz optimistisch.

Mit freundlichen (und wieder beruhigten) Grüßen
aalerich

scsimodo · #55 Ungelesener Beitrag von **scsimodo** » 23.12.2005 19:23

aalerich hat geschrieben:Keine Angst, ich bleibe schon dabei. Nur ist es nicht wirklich sinnvoll, eine WU nun dreimal durchrechnen zu lassen. Die Idee, die jeweils höchsten Kredite zu geben ist allerdings wirklich nicht schlecht. Dann können die Linuxer keinen Schaden mehr anrichten und wer keinen optimierten Klienten einsetzt hat auch, naja, nicht mehr Nachteile als jetzt.
Problematisch wäre dann höchstens, daß ein Linuxer mit optimiertem Klienten, wenn die denn tatsächlich erheblich schneller sein sollten, einen gewaltigen Vorteil hätten. Aber da der jeweils andere Rechner ja mit hochgezogen würde wäre das auch nicht dramatisch. Und daß zwei Linuxrechner die selbe WU bearbeiten dürfte wohl eine seltene Ausnahme bleiben.

Naja, die Jungs haben das Problem ja erkannt und werden sich sicherlich etwas einfallen lassen. Ich bin da mal ganz optimistisch.

Mit freundlichen (und wieder beruhigten) Grüßen
aalerich

Vielleicht hilft ja das hier
http://www.doppelherz.de/pro_staerkung/index.html

scsimodo · #56 Ungelesener Beitrag von **scsimodo** » 23.12.2005 19:45

arminius hat geschrieben:Diesem Argument kann ich dann nur beipflichten. Habe gerade meinen Linux-Rechner auch auf SIMAP angesetzt, um zu sehen, wie die Rechenzeiten und die Creditvergabe sich verhalten.

Die Rechner in der Arbeit habe ich schon mal auf "no work" bei SIMAP gesetzt. Es macht IMHO keinen Sinn 6-8 Stunden zu rechnen, wenn es auch in 2-4 Stunden (Linux) geht. Das finde ich Zeitverschwendung. Ich werde auch mal auf meinem Laptop ein Linux installieren und mal schauen, wie es läuft.

Vermutlich ist der Linux-Client nur so schnell, weil er mit SSE compiliert wurde. Dann sollen die halt in Gottes Namen auch den Win-Client so kompilieren. Natürlich fallen dann ein paar CPUs raus und können nicht mitrechnen, aber den Nachteil machen die schnellen CPUs mehr als wett.

#57 Ungelesener Beitrag von **Dennis Kautz** » 23.12.2005 20:39

Ey! Nix abschalten! Zurück ins Glied, Soldat!

Unser erster Platz wackelt

scsimodo · #58 Ungelesener Beitrag von **scsimodo** » 23.12.2005 21:13

frost hat geschrieben:Ey! Nix abschalten! Zurück ins Glied, Soldat!

Unser erster Platz wackelt

Ey, nur die Ruhe! Wir lassen das Bodensee-Team mal hinschnuppern, dann erledigen wir sie mit einer kleinen TF

#59 Ungelesener Beitrag von **Dennis Kautz** » 23.12.2005 22:44

scsimodo hat geschrieben:Ey, nur die Ruhe! Wir lassen das Bodensee-Team mal hinschnuppern, dann erledigen wir sie mit einer kleinen TF

Die Bodenseeler? Reinschnuppern lassen?

Hast du selbst schon ne Nase zuviel genommen!

scsimodo · #60 Ungelesener Beitrag von **scsimodo** » 23.12.2005 23:27

frost hat geschrieben:
scsimodo hat geschrieben:Ey, nur die Ruhe! Wir lassen das Bodensee-Team mal hinschnuppern, dann erledigen wir sie mit einer kleinen TF
Die Bodenseeler? Reinschnuppern lassen?

Hast du selbst schon ne Nase zuviel genommen!

Dafür, dass es nur 9 Leute sind drücken die aber ganz schön...

Die wahre Konkurrenz kommt aber noch! Wenn die mal in Fahrt kommen, dann werden uns Boinc.Synergie, die Franzosen oder SETI.Germany (so sie denn Interesse an SIMAP haben) einfach überrennen. Gegen die Masse an Leuten und/oder deren Rechenpower können wir nicht so ohne weiteres anstinken...

Der einzige Vorteil im Moment ist, dass wir evtl. neue Cruncher ins Team bekommen, die gerne bei der Nummer 1 sind