RKN-Vergleichsdaten GPU Geforce # AMD

[Felix2015]

Meine Idee ist eine Sammlung von Crunch-Werten zum Abgleich von Graka sowohl Geforce als auch Ati in Relation zu bestimmten GPU-Projekten -
was vielleicht zur zukünftigen Kaufentscheidung hilfreich sein kann.
Also keine synthetischen Werte für irgendwelche Games und so, sondern aus der Praxis fürs crunchen!

@Nuke - ob das sooo viel ausmacht?
Windoof 7 / Geforce-Treiber 365.19

Ich fang dann mal an mit:
GTX 970 - getaktet mit 1.340 Mhz
Poem = große WUs ~ 40 Min / kleine WUs ~ 20 Min
GPUGRID = große WUs ~ 12 bis 14 Stunden (Alleinsteh-Kriterium: CUDA)

[Nuke]

Vielleicht wäre es eine gute Idee, die Treiberversion und das Betriebssystem mit anzugeben. Eventuell zeigen sich dadurch auch Unterschiede.

[X1900AIW]

Also keine synthetischen Werte für irgendwelche Games und so, sondern aus der Praxis fürs crunchen!

Findet sich das nicht bereits auf WUProp?

Ich fand diese Daten früher sehr spannend, ausgehend vom theoretischen Rechenpotential der Chips mit realen Rechenaufgaben.

Leider ändern sich die Aufgabenstellungen zu oft. Dann veralten diese Werte bzw. deren Aussagenkraft. Also müsste man ständig aktualisieren. Es gab viele Anläufe bspw. bei FAH, Listen zu füllen, dort wurde alles Relevante erfasst: BS, Treiberversion, Takt GPU und Takt VRAM, Projektnummer, TPF, Gesamtlaufzeit, Punkte real und PPD. Wer mochte noch mit Watt Relationen. Finde ich generell eine tolle Sache.

Die Aussagekraft blieb dennoch beschränkt gerade als Kaufempfehlung, wie oft schon haben neue Core Versionen, höhere Komplexitäten einst empfehlenswerte Hardware obsolet gemacht.

Bin ja wieder von AMD auf Nvidia gewechselt, zuletzt hatte ich festgestellt (Primegrid im Pentathlon mit einmal CUDA/Nvidia und parallel mit OpenCL/AMD auf demselben System), das unter BOINC die Prozente pro Minute ein für mich guter Parameter war, z.B. auch Unter-/Übertaktung bzgl. der Rechenleistung fassbar zu machen, dies als Anregung. Bei FAH siehe TPF, einfach weil dieser Wert leicht ablesbar ist und ggf. über die gesamte Bearbeitungszeit auch rechnerisch "sauber" dargestellt werden kann.

Denkt man das konsequent weiter, müsste man ebenfalls die Systemangaben der relevanten CPU-Anteile mit angeben, also die Prozentangabe plus die Taktraten inkl. des CPU Typus (echter Kern, virtueller Kern).

So viele Faktoren, um am Ende wahrscheinlich feststellen zu müssen: interessant als Kaufempfehlung sind u.U. wiederum diesselben GPUs, die schon bei den Spiele Tests als "effizient" abschneiden.

[Felix2015]

Ok - man kann natürlich die Komplexität so ausdifferenzieren, dass man dann erst gar nichts mehr machen brauchen, weil dies zu viel Arbeit macht und sich dann so ausgefächert nicht mehr vergleichen läßt.
Ich denke auch, dass man das mit Game-Indexe nicht wirklich abbilden kann; denn welche Frames nun bei welchen von den 13 Spielen mit welchen Filtern wie agieren, ist für das crunchen schlicht inrelevant.

Nach meiner Vostellung gibt es viellicht in der Praxis überwiegend aktuell 5 Geforce und 5 AMD-Karten.
Da wird mensch doch mal die groben Daten für die 5 Crunch-Projekte zusammentragen können.
Und wenn als Ergebnis rauskommt, dass AMD bei MW 10 Minuten pro Wu braucht und Geforce 15 Minuten
bzw. bei Poem 20 Minuten / 20 Minuten - dann sind das doch schon mal im groben interessante Werte.
Zumal, wenn jetzt die neue Generation antritt!

Von WUProp halte ich nicht viel ...

[X1900AIW]

Um das Einschlafen des Fadens zu verhindern, 1070@2075Mhz bei POEM, Win8.1, Treiber 368.39.

Bei AMD/OpenCL hat ich konstante Takt- wie Lastniveaus, bei Pascal/OpenCL nun (Treiber?) sichtbare Einbrüche.

Schnellste Zeiten:

Code: Alles auswählen

(5500)
Laufzeit	8 min. 51 sek.
CPU Zeit	8 min. 32 sek.

(9100)
Laufzeit	18 min. 39 sek.
CPU Zeit	18 min. 24 sek.

(9600)
Laufzeit	19 min. 5 sek.
CPU Zeit	18 min. 57 sek. 

[Felix2015]

*Neid* *haben-wollen* *Gier*

Bei meiner ollen Möhre GTX 970 habe ich ja bei POEM eine Auslastung schwankend zwischen 85% und 90%.
ich habe dann zwei Poem-WUs auf meiner Graka gelegt - und hatte damit eine stabilisierende Auslastung von 95% bis 97%.
Das war zwar alles schön und gut, aber letztlich bin ich davon wieder abgerückt, weil ich keinen zweiten Core "opfern" wollte für mickrige 5% bis 7 % größe GPU-Ausbeute.
Mein Plan ist ja mit der kommenden GTX 1080 (warte noch auf das Heft von PCGH am Mittwoch ( 6.7.), dann mindestens zwei Poem-WUs voll belegen zu können;
wenn nicht sogar drei. Dann ist natürlich das CPU-crunchen deutlich reduziert (25%) aber das GPU-crunchen massiv erhöht.

Auch von GPUGRID erwarte ich dann deutlich mehr; jedoch noch funzt das nicht und die neuen WUs, die bereit gestellt werden von neuen Doktoranten sind zum einem noch mit deutlicher Überlänge (14 Stunden bis 44 Stunden bei GTX980 TI !) sowie mit fehlerquoten bis zu 35%. also das wird da erstmal nix.

Jedenfalls: hast du mal test mit mehreren Poem-WUs durchgeführt?

[Michael H.W. Weber]

Auch von GPUGRID erwarte ich dann deutlich mehr; jedoch noch funzt das nicht und die neuen WUs, die bereit gestellt werden von neuen Doktoranten sind zum einem noch mit deutlicher Überlänge (14 Stunden bis 44 Stunden bei GTX980 TI !) sowie mit fehlerquoten bis zu 35%. also das wird da erstmal nix.

Also ich entwickle mich gerade zu einem Fan von GPUGrid. Es werden nur die "großen" WUs gerechnet (andere gibt es derzeit wohl auch nicht, was ich gut finde - die "langen" sind eh zu kurz für meinen Gechmack).
Was die "Fehler" betrifft: Ja, es sind ca. 30%, bloss macht das gar nichts, weil die nach ca. 2 Minuten abbrechen und es neues Futter gibt. Da läuft also nix ins Leere.

Jedenfalls: hast du mal test mit mehreren Poem-WUs durchgeführt?

Auf meiner 290X kann leider aufgrund eines (vermuteten) Speicherfehlers nur eine WU zur Zeit berechnet werden in ca. 25 Min. pro WU. Andere, hardwareseitig einwandfreie 290Xer, sollten da ganz böse zuschlagen können. Eigentlich ganz gut für fast 3 Jahre alte Hardware.

Michael.

[Knobi]

AMD R9 Nano

MOO Wrapper // Distributed.net Client v1.04 (opencl_ati_101) = 650 sec
Collatz // angepasste Collatz_Sieve ini // collatz_sieve_1.21 = 64 sec

Hilft sicherlich nicht sonderlich, da die Projekte sehr AMD lastig sind.

[X1900AIW]

Habe mich bei moowrap angemeldet, doch bei der Auswahl (unter Nvidia) für eine vergleichbare Aufgabe (zu AMD) scheitere ich. Was macht Sinn zu wählen - 4-pipe für GTX ?

Unter AMD sind alles 4-pipe, vier Optionen, für Nvidia gibt es 12 Optionen.



Immerhin für die Anwendung 1.03 (cuda31): OC Takt bleibt erhalten, GPU Auslastung ~85%, die Temperaturen hingegen: erstmals beobachte ich 75 Grad, bei fix niedrigen Lüftern.

OpenCL für Nvidia (1.04 (opencl_nvidia_101)) ist laut App Liste verfügbar, nur wie stelle ich das ein? Hinweise willkommen.

[Jkcapi]

Also ich habe für ATIs HD5870, HD7770, HD7970 folgende einstellung, 3) IL 4-pipe cs-1
Und für Nvidia GTX660Ti, 9) CUDA 1-pipe 64-thd busy wait
Normal ist die auslastung bei beiden Sorten 97-99% Die Temperatur im Auge behalten, Moo ist meiner erfahrung nach das die ATIs richtig unter Dampf setzt!!! Bei Nvidia weis ich es nicht mehr, ist schon länger her, aber Nvidia ist eh im Nachteil bei diesem Projekt! Trotzdem aufpassen mit den TEMPs
WU Laufzeiten sind je nach Karte unterschiedlich, das liegt daran das zb. eine Nvidia kleinere Pakete bekommt als eine ATI und auch die sind nicht immer gleich mit der anzahl an Blocks!

[X1900AIW]

.. aber Nvidia ist eh im Nachteil bei diesem Projekt! Trotzdem aufpassen mit den TEMPs
WU Laufzeiten sind je nach Karte unterschiedlich, das liegt daran das zb. eine Nvidia kleinere Pakete bekommt als eine ATI und auch die sind nicht immer gleich mit der anzahl an Blocks!

Danke für die Infos, deswegen - Fokus Vergleichbarkeit zumindest der Aufgabenschwere - dachte ich mir: möglichst komplex und auf jeden Fall eine OpenCL Anwendung.

Muss ich alle 12 Optionen ausprobieren, um feststellen zu können, welche wird in OpenCL auf Nvidia gerechnet?

Vielleicht ist die OpenCL Applikation weniger "hardwarenah" programmiert als CUDA, bzgl. Temperaturentwicklung auf dem Chip.

P.S. GPU wieder im Eco Modus, da sind die Temperaturen unkritisch, draussen ist´s sommerlich heiß, gut für Mensch und Natur, schlecht für die Maschinchen.

[Jkcapi]

Die opencl läuft eh automatisch, da kann man meiner meinung nach nix einstellen! Was das durchprobieren der 12 Optionen betrifft, das dauert viel zu lange! Du kannst aber hier http://www.distributed.net/Download_clients Dir den offiziellen Clienten runterladen, das Teil hat einen Benschmark-Funktion und rattert Dir in kurzer zeit alle Optionen durch und zeigt Dir auch am schluss an welche die schnellste ist! Es wird wahrscheinlich auf die Qption 9 hinauslaufen. Und je schneller je höher die Temps.
Aber 75° ist doch eigentlich im grünen bereich, ab 90° wird es etwas enger denke ich....
Der Client ist allerdings etwas gewöhnungbedürftig, gibt aber eine anleitung dazu http://www.distributed.net/Docs_tutor_client