Pentathlon 2016 - Nachlese und Umfrage zur Projektauswahl

[Felix2015]

Pentathlon-Nachlese und Umfrage zur Projektauswahl

Ohne Zweifel war das diesjährige Penathlon der größte Erfolg für RKN; seit langem, oder überhaupt. Wer weiß das schon? Ich jedenfalls nicht, denn es ist für das erste Mal gewesen und die Veteranen schwiegen von Anfang an über Tricks und Finesse geplanter und durchgezogener Strategie und Taktik. Dennoch es ist uns gemeinsam gelungen, den Platz zu erobern und zu verteidigen. Letztes Jahr war es noch Platz 15. Diesen unseren großen Erfolg sollten wir im Hinterkopf behalten und uns den nicht selber mies und madig machen (lassen) in dieser Nachlese, wo es auch darum geht Kritik und Verbesserungsvorschlage zu bekunden.

Im Vorfeld konnten die sich anmeldenden Teams Projekte vorschlagen.
»Wie werden die Projekte ausgewählt?
Jedes Team kann bei der Anmeldung vier Projektvorschläge abgeben. Die am häufigsten vorgeschlagenen Projekte werden gemäß dieser Beschreibung auf die Disziplinen aufgeteilt.«

Beschreibung:
»Der BOINC Pentathlon besteht aus 5 Disziplinen:

Marathon (CPU, 14 Tage)
Sprint (CPU oder GPU, 3 Tage)
Stadtlauf (CPU, 5 Tage)
Querfeldein (GPU oder CPU, 5 Tage)
Schwimmen (CPU, 7 Tage)

Jedes Team kann bei der Anmeldung 4 Projektvorschläge angeben.
Die Projekte werden den Disziplinen folgendermaßen zugeordnet:

Marathon
Das Projekt wird von den Organisatoren vorgegeben.
Sprint
Das Projekt mit den meisten Stimmen, welches Workunits mit Quorum 1 anbietet. Sowohl CPU- als auch GPU-Projekte sind möglich.
Stadtlauf
Das reine CPU-Projekt (d.h. Projekt hat keine GPU-Anwendungen) mit den meisten Stimmen, das nicht schon für den Sprint ausgewählt wurde.
Querfeldein
Das GPU-Projekt mit den meisten Stimmen. Wurde dieses bereits für den Sprint ausgewählt, rückt das Projekt (CPU oder GPU) mit den nächstmeisten Stimmen nach, das noch für keine andere Disziplin gewählt wurde.
Schwimmen
Das reine CPU-Projekt (d.h. Projekt hat keine GPU-Anwendungen) mit den meisten Stimmen, welches noch für keine andere Disziplin ausgewählt wurde.

Quorum 1

ATLAS@Home
Cosmology@Home
Enigma@Home
NFS@Home
NumberFields@home
Rosetta@home
SRBase
VGTU@Home
vLHCathome
YAFU

Collatz Conjecture
GPUGRID
Moo! Wrapper
POEM@HOME

Quorum 2

Citizen Science Grid
DENIS@Home
SAT@home
theSkyNet POGS
Universe@home

Asteroids@home
MilkyWay@home
PrimeGrid
SETI@home

Ausgeschlossen sind Projekte, die einen der folgenden Punkte erfüllen:
Projekt war im Vorjahr Teil des Pentathlons (Einstein@Home, LHC@home Sixtrack, malariacontrol.net, World Community Grid, yoyo@home)
keine ausreichende WU-Versorgung sichergestellt
Unterstützung nur weniger Betriebssysteme
nicht CPU-intensive (NCI-)Projekte
fehlerhafte oder nur Test-Anwendungen
keine Accounterstellung möglich
keine WebRPC-Unterstützung

Zwecks Nachvollziehbarkeit werden die Vorschläge der Teams bei Bekanntgabe des letzten Projektes veröffentlicht.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Entscheidungsprozesse
Die Frage der Projektauswahl innerhalb bei SG fiel zu jener Zeit, wo mein kurzes Intermezzo bei Seti.Germany war. Demzufolge habe ich an die Projektauswahl teilgenommen. Das war übrigens einer der überragenden positiven Erfahrungen, die ich bei der SG gemacht habe: das demokratische Auswahlverfahren - bevor sich das Team festlegt. Im Gegensatz zu anderen Teams, wo der Anmelder aus seiner subjektiven Stimmung und eigenen Präferenz heraus wählt - ohne irgendwelche Rückfragen oder gar Beteiligung des in den Wettbewerb ziehendem Team. Naja, SG ist schon ok, . nette Leute da.
Jedenfalls habe ich mich auch an der Auswahl beteilgt (ohne jetzt zu verraten, was ich gewählt habe). Fakt ist: Ich habe die Projekte ausgesucht, die ich (tatsächlich?) toll und unterstützungswürdig finde. So, so ... ja! Aber ich habe mir als Person natürlich nicht ein Quantum Gedanken gemacht, ob das auserwählte Projekt überhaupt den Ansturm des Runs gewachsen ist. Keinen Schimmer. Mir doch egal. Das solche Projekte nur begrenzte Ressourcen haben mit ihren Server und WU-Generierung, die auf einen normalen wissenschaftlichen betrieb und deren Abläufe abgestellt sind ... naja egal.
Ich will crunchen und dann haben diese Projekte das gefällig auch zu gewährleisten können. Die Projektleiter werden noch gnädig kurz vorher informiert, dass sie möglicherweise das Opfer, äh, der Empfänger unser Gemeinschaft der globalen Cruncher werden könnte. Schön.
Oder wedelt da gerade der Schwanz mit dem Dackel.
Eine gewisse egozentrische Sichtweise ist da nicht zu übersehen; oder?

Wie dem auch sei: Das SG-Team hat basisdemokratisch abgestimmt und bei den meisten anderen Teams hat wahrscheinlich der Anmelder das nach eignem Gusto so bestimmt - wenn überhaupt von der Möglichkeit der Auswahl gebrauch gemacht wurde.
Aber wer bittschön hat sich vorher auch nur den Hauch eines Gedankens darüber gemacht, ob die Projekte den reibungslosen Ablauf gewähren können?

Mit dieser gemachten Erfahrung wie jetzt bei CSG stellt sich die Frage, ob nicht ein zusätzliches Kriterium wünschenswert ist - oder nicht.

1) Nur große oder auch kleine Projekte
So ein Wettkampf stellt ohne Frage eine Herausforderung dar - für das Team als auch für den einzelnen Member. RKN versendet (manchmal etwas sehr spät) eine Massenmail an alle Mitglieder. Ich vermute mal so rund 1.000 Emails.
Von diesen Empfänger, die mal irgendwann aus irgendwelchen Grund sich bei RKN angemeldet haben (und sei es nur im BOINC-Projekt Haken bei »Rechenkraft.net« rein und gut ist) sind aus welchem Grund auch immer zumindest vage an dieser Einladung interessiert und schaun mal rein. Ich vermute so rund 200 Member.

Das sind jedoch ziemlich unterschiedliche Leute. Einige wollen ein bestimmtes Projekt unterstützen weil sie es Unterstützendwert finden und lassen dann ihre Rechner für eine gewisse Zeit für BOINC laufen. Andere interessieren sich für Wettbewerbe und Runs sowie deren technischen Finessen (tunen!), kommen aus der Gamer-Scene oder wollen schlicht auch mal ein bissel mehr trill in dem gewohnten Crunch-Alltag.

Aus dem ergibt sich unterschiedliche Interessen: Zum einem Bedarf es eine gewisse Benutzerfreundlichkeit. Ich machen am Tag x mein PC auf BOINC an und schalte am Tag z mein PC von BOINC wieder aus bzw. fahr ich auf einen niedrigem Level für jene Projekte, die ich und zwar nur ich aus Lust und Laune will. Ende der Durchsage.
Als Konsequenz ergibt sich nach meiner Lesart: Die ausgewählten Projekte müssen GROSS sein und so ohne Stocken und Nerverei einfach nur funktionieren. Und sie müssen bekannt, ja POPULÄR sein. Das schränkt die Auswahl der Projekte deutlich ein.
Oder ich entscheide mich für die Zulassung von kleineren Projekte, die ebenso einen guten wissenschaftlichen Job machen, bloß eben nicht so bekannt sind und entsprechend ihrer (vielleicht nicht so starken Anbindung an große Institute) technischen und finanziellen Möglichkeiten keinen dauerhaften großen Output gewährleisten können - dennoch im Geiste von BOINC wissenschaftlich Unterstützungswert sind. Das öffnet die Auswahl der Projekte deutlich aus.

Variante A gewährleistet also einen reibungslosen Ablauf für Viele (es zählt dann die reine pure bereitgestellte Rechenkraft), während Variante B eine Herausforderung darstellt, wenn es nicht reibungslos verläuft; wo mehr Strategie und Taktik und geschickte Finesse gefragt sind, knifflige Problemstellungen zu lösen. Sich so in einem race reinzuknien wollen indess nur wenige Mitstreiter und führen bei anderen Member eher zu einem generv sein bis hin zum Absprung.
Da eine gute Mischung verschiedener Bedürfnisse und Interessen (überhaupt: welche Art vom Projekt) ist in gewisser weise ein Glückspiel - weil man so nicht weiss, welche Auswahl an Projekte ALLE Teams in einem Pott werfen.
Daher also: sollen die Veranstalter die Regeln ändern; und das bedeutet hier: Einschränkung auf große Projekte.

2) Quorum 1 und Quorum 2
Natürlich haben die wissenschaftlichen Arbeiten und ihre Qualitätssicherung ihre eigene Standards - und so ist es auch völlig gut und richtig, dass es Q1 und Q2 gibt. Im gewöhnlichen crunchen hat dieses auch keine Auswirkung und berührt einem als Member nicht.
Die Situation ändert sich erst dann, wenn ein Wettbewerb stattfindet, wo Q1 und Q2 zum Spielball taktischer Erwägungen herangezogen werden. Es ist nun mal so, dass im »Eifer des Gefechtes« der Grundgedanke der Unterstützung der Wissenschaft funktionalisiert wird im »Im Krieg sind alle Mittel erlaubt« - was letztlich sich sogar temporär schädlich für das Projekt auswirken kann.
Andererseits muss ich zugeben, dass ich in diesem Race mich erstmalig mit solches Methoden, Tricks und Kniffs beschäftigt habe und als Schachspieler im Rahmen von Strategie und Taktik durchaus »interessante Varianten« vorstellen kann.
Solange dieses nicht zur bewussten Schädigung des Projekten ausartet.
Und so gilt ein Abwägen: der gewöhnliche Member, der gemütlich vor sich hincruncht fühlt sich von solchen Crunch-Freaks ausgetricks und die »gemeinsame Sache« verraten, während die »Race-Profis« das Optimum aus den technischen Möglichkeiten herauskitzeln und damit sich / ihrem Team einen Vorteil verschaffen wollen und können.

Aus dem ergibt sich die Überlegung: Soll die Projekte mit nur Q1 zur Wahl stehen, was zu einer deutlichen Einschränkung der Auswahl führen würde oder weiterhin auch Q2 zulassen, weil die Projekte ja eben förderungswürdige Projekte sind und nix dafür können, dass einzelne »Profis« ihr Wissen auch nutzen.

Dazu habe ich eine Umfrage gestartet:
1) Es soll nur große Projekte berücksichtig werden
2) Es soll wie bisher alle (nach dem alten Kriterium) Projekte berücksichtig werden.
3) Es nur Q1-Projekte zugelassen werden.
4) Es soll wie bisher alle (nach dem alten Kriterium) Q1 und Q2 berücksichtig werden.

Ihr könnt zweimal ankreuzen; logisch bezogen einmal auf 1+2 und einmal auf 3+4.
Die Umfrage läuft 5 Tage.

Liebe Member: Diskutiert und stimmt ab nach Bedarf.
Bitte bedenkt, dass dieses Pentathlon für uns ein sehr großer Erfolg war.
Mag der eine oder andere an diesen oder jenen Punkt gefrustet sein und nun »endlich Dampf ablassen« - bitte bleibt fair euch selbst, dem Team und den Veranstaltern gegenüber. Macht euch und dem Team nicht den Erfolg madig und damit die tolle Phase des Teamplays-Run kaputt. Hier gehst es darum: Fehler und schwächen zu benennen und konstruktiv nach vorne zu wenden für den nächsten Pentathlon.
Die Ergebnisse, soweit sie für Außenstehende vom Interesse ist, werde ich zusammenfassend hier dokumentieren und an Seti.Germany weiter leiten; die einen verdammt harten Job bewältigt haben, um unsere RKN-Position für den nächsten Race einfließen zu lassen.

Felix

[Nuke]

Grundsätzlich fand ich die Projektauswahl gamz gut, auch wenn ich nur bei den CPU-Projekten dabei war. Das ich auf dem XU4 solche Probleme mit Rosetta hatte, ist àrgerlich, aber dafür kann ja der Veranstalter nichts.

[X1900AIW]

Bin für die gefährliche Mischung (Option 2+4), weil diese Herausforderungen alle Beteiligten weiter bringen und das Pfefferkorn in der Suppe ausmachen.

[Jkcapi]

So, ich habe nur für die Q1 gestimmt! Bin auch der einzige bis jetzt! hahaha
Hab ich doch immernoch 670 WUs ( 670x333=223110 Credits) bei Universe in Pending! Das ist doch eher ein Glücksspiel! Man könnte den Marathon, der ja 14 Tage läuft, mit Q2 Projekte durchführen und die anderen 4 Runs mit Q1. Aber das ist wohl Wunschdenken!
Hier können wir viel Diskutieren und vorschläge machen ohne ende, letztendlich bleib eh alles beim alten! Das war auch mein erstes mal das ich da Teilgenommen habe, ob es ein zweites mal geben wird...bleibt abzuwarten.

[yoyo]

Bei großen Projekten wie Seti, wcg, einstein, macht der Pentathlon im WU-Umsatz sicherlich nur einen kleinen Anteil aus. Ich vermute mal dass das dort nichtmal mehr als 10% mehr Umsatz ist.
Bei kleinen Projekten ist das aber schonmal das 10 fache des üblichen Umsatzes. Das fordert natürlich den Server und erst recht den Admin, damit alles zuverlässig läuft. Mit den Problemen der wartenden Validierung oder der WU Versorgung haben dann aber alle Teams zu kämpfen, sind also alle gleichermaßen betroffen.
Ich finde is sehr sinnvoll die Rechenpower den kleinen Projekten zugute kommen zu lassen, dann kommen die einen richtig großen Schritt vorwärts. Bei den großen Projekten hat der Pentathlon eh kaum Einfluß.

[dhh]

Nur die populären Projekte in den Pentathlon aufzunehmen nimmt die Chance interessante Projekte durch eben den Pentathlon populärer machen zu können. Von daher - meine Meinung - das sollte in jedem Fall so bleiben.
Es bleibt aber auch festzuhalten das die Versorgungslage bei CSG wirklich nicht zufriedenstellend war. Das muss vielleicht auch nicht sein: Es gab allein bei uns im Forum schon einige Ideen wie selbst mit weniger leistungsfähiger Server-Infrastruktur recht brauchbar ein Pentathlonansturm bedient werden könnte. Mit ausreichend Vorlauf könnten solche Infos an die Betreiber der Projekte weitergereicht deutlich Abhilfe schaffen.

Die Situation um Q1 und Q2 Projekte finde ich schwieriger. Um möglichst verschiedene Projekte berücksichtigen zu können sollten auch Q2 Projekte dabei sein. Um ein wenig mehr Spaß in Sachen Taktik zu haben auch. Dennoch wenn massenhaft WUs auf Halde liegen nimmt dies gewaltig die Freude raus. Mein Eindruck ist, dass massives Bunkern und insbesondere ein Verhalten bei dem die WUs dann doch erstmal liegengelassen werden zu sehr unschönen, unfairen Situationen führen kann. Sicher liegen auch einige WUs fest weil der wingman gar nicht am Pentathlon teilnimmt und sehr gemütlich vor sich hin rechnen läßt. Letzteres dürfte aber alle Teilnehmer gleichermassen treffen. Doof ist es aber sozusagen im Stau der massiven Bunker der grossen Teams stecken zu bleiben.
Eine brauchbare Lösung finde ich nicht. Eine Beschränkung der Anzahl unbearbeiteter WUs die gezogen werden dürfen dürfte kaum möglich sein - notfalls werden seltsame Rechner mit scheinbar hunderten von CPU-Kernen auftauchen . Wahrscheinlich hilft auch hier nur die taktischen Überlegungen noch etwas weiter auszudehnen und sich notfalls betont entspannt hinzusetzen und sich nicht (zu sehr) zu ärgern.
In jedem Fall sollte auch immer wenigstens ein Q1 Projekt unbedingt bei einem Pentathlon dabei sein!

[ChristianB]

Aus meiner Erfahrung kann ich auch sagen das bei den kleinen Projekten meist kein Administrator mit Erfahrung am Ruder sitzt sondern der Betreiber recht froh ist das das System läuft weil er sich lieber mit seiner Wissenschaft beschäftigt. Einzig Einstein und WCG leisten sich dedizierte Admins die die Wissenschaftler unterstützen. Ob das bei Rosetta auch so ist weiss ich nicht aber fürchte da wird auch nur sporadisch was gefixt wenn ich mir die Serverversion anschaue die die benutzen.

Im nächsten Jahr könnte man ja den kleineren Projekten eine Art Servercheckup anbieten wo ein Admin eines größeren Projektes nach Optimierungsmöglichkeiten schaut. Das ist aber alles recht Zeitaufwändig weil man sich ja erstmal in das Setup des jeweiligen Projektes einarbeiten muss. Und ob die Projekte das wollen ist auch fraglich. Und natürlich muss man erstmal einen Admin finden der das in seiner Freizeit macht. Ich müsste erstmal die SG Jungs überzeugen das kein Interessenkonflikt vorliegt da ich dann ja vorher wüsste welche Projekte dran kommen und es euch stecken könnte.

[X1900AIW]

Im nächsten Jahr könnte man ja den kleineren Projekten eine Art Servercheckup anbieten wo ...

Den gibt´s doch schon, heisst: Pentathlon.

Ja, ja, ich weiß, war anders gemeint.

[Yeti]

Also, ich finde, Nr. 2 und 4. machen doch erst das Salz in der Suppe aus. Ebenso eröffnen erst diese Varianten eine Bandbreite an Taktiken

Hier entsteht gerade ein interessanter Ansatz für Verbesserungen: Den Server-Betreibern Hilfe anzubieten, wie sie den Server "stählen" bzw. fit für einen Pentathlon machen können, wenn sie denn gewählt würden. Da profitieren dann beide Seiten noch mehr davon

-------------------------------------------

Und noch ein Vorschlag: ich würde mir wünschen, daß zu den gewählten Projekten eine ordentliche Beschreibung in den 3 Sprachen des Pentathlon erstellt wird, die beschreibt, was das jeweilige Projekt genau macht. Ich weiß zum Beipiel bei den englischen Projekterklärungen nie, was die genau machen bzw. worin sie sich von anderen ähnlichen Projekten unterscheiden.

Was unterscheidet z.Bsp. Rosetta von POEM ?

----------------------------------------------

Und noch ein Vorschlag: Hier wurden ab und zu Statistiken eingeblendet, welcher Cruncher welche Tagesleitung bei einelnen Projekten erreicht habe, allerdings waren diese Statistiken von "fremden" Stats-seiten abgerufen und nicht zwangsläufig identisch mit der Auswertung des Raceteams. Das würde ich mir wünschen, daß das vom Raceteam bereit gestellt wird

[Jkcapi]

Das Salz in der Suppe? Seh ich anders, taktieren kann man auch mit Q1 Projekten genauso, grade wenn 3 Projekte gleichzeitig laufen, ohh was mach ich nur mit meinen 32 Cores? Verteilen, nur 1 Projekt rechnen, oder ??Hmmm, ach ich weis auch nicht...
Was die Validierung betrifft, klar betrifft das mehr oder weniger alle Teams, nur wurde für die WUs die dann rausfallen doch rechenkraft investiert! Dem Projekt ist es wurscht weil irgendwann werden diese WUs auch validiert, aber fürs Pentlaton wars für die Katz! Und wenn ich bei sowas mitmache, dann möchte ich auch das meine WUs gezählt werden und nicht ca. 20-30% verpulvert werden! Da werd ich echt sauer! Egal wer da die schuld hat!

[unterstudienrat]

Guten Tag zusammen,
schöne Gedanken und Anregungen.
Glaubt mit wir stehen mit den Projekten in Kontakt und versuchen diese vorzubereiten.
Das Orga-Team bei SG besteht nicht nur aus SG-Membern
Wir versuchen dort viele Sachen im Vorwege zu planen und bekommen auch Rückmeldung von Projektbetreibern.
Aber Theorie und Praxis sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
Es ist ja auch so das ein Projekt welches bei diesem Pentahtlon gewählt ist im nächsten Jahr nicht wieder an den Start darf.
Die Art der Projekte ob Q1 oder Q2 ist auch beachtet und für die Disziplinen festgelegt gewesen.

Die von hier gewünschte Beschreibung den Einzelprojekte übernehmen wir bei P3D z.B. selber. Und ich denke das ist auch Aufgabe der angemeldeten Teams dieses sicher zu stellen.
Projektbeschreibungen findet man im übrigen auch auf den Projekt-Seiten
Wenn das Orgateam diese Sachen auch noch wie gewünscht umsetzen soll dann haben wir da extrem viel zu tun.
Bedenkt dabei bitte das wir das alle als Hobby betreiben, auch unsere Zeiten dort sind also begrenzt.

Wie sich das mit dem Eingenarten der Projekte beim Pentathlon verhält kann man z.B. bei Planet3DNow! sehr gut nachlesen.
Allgemeiner Pentathlon Thread
Marthon
Sadtlauf
Querfeldein
Schwimmen
Sprint

Diese Thread werden zu jedem Pentathlon erstellt


Jeder DCler kann dort gerne mitlesen (dafür braucht mal noch nicht mal angemeldet zu sein), im ersten Post (welche versucht wird aktuell zu halten) stehen fast alle benötigten Infos.

Wenn WUs im Pending hängen bleiben, gehört das auch mit dazu, das müssen noch nicht mal DCler sein die am Pentahtlon teilnehmen.
Der DC Gedanke ist ja brach liegende Rechenkapazitäten den Projekten zur Verfügung zu stellen und bei zu Deadline zurück gemeldet zu haben.
Nicht hey ich habe meine Quorum2 WU schon fertig beeil Dich mal ich will meine Punkte gut geschrieben haben.
Die Punkte gibt es gutgeschrieben, nur nicht immer während der Pentathlon-Wertungszeit.
Auch hierzu gibt es Strategien:
Zum Beispiel für genug WUs zu beziehen damit der Wingman genügend Zeit hat diese zu berechnen, aber was macht man wenn dann das nächste Projekt bekannt gegeben wird???
Genau man muß sich entscheiden ob man die gezogenen WUs auf Lager behält oder ob an sie zu Gunsten der neuen Disziplin-Meldung abbricht damit jemand anders sie vielleicht zeitig genug fertig bekommt.

Auf meinen Rechnern wird gecruncht was er bekommen hat, es gibt kaum Abgebrochene WUs.
Wer sich welche Reichweiten (Bevorratungstage) einstellt ist freigestellt.
Auch wann er welches Projekt zwischendurch anhält.
Wird aber in den aktiven Threads auch diskutiert.

Wem das alles zu hektisch ist, der sollte von der besonderen Atmosphäre des Pentathlon Abstand nehmen.


Gruß

D.U.

[Yeti]

Die von hier gewünschte Beschreibung den Einzelprojekte übernehmen wir bei P3D z.B. selber. Und ich denke das ist auch Aufgabe der angemeldeten Teams dieses sicher zu stellen.

Mir geht es hier nicht um "wie crunche ich das Projekt am Besten", das hatten wir hier auch.

Ich ziele auf "Was crunchen wir denn da eigentlich"

30 Teams erstellen die Projektbeschreibung oder 1 Team für alle ? Was ist effektiver ?

Projektbeschreibungen findet man im übrigen auch auf den Projekt-Seiten

Ja, doch sehe ich an mir, daß zum Einen die Beschreibungen häufig sehr knapp und lieblos sind und zum anderen sind viele Details für mässig englischverstehende User unverständlich.
Könntes du mir aus dem Stegreif erklären, worin sich wissenschaftlich Rosetta von POEM unterscheidet ?

Wenn das Orgateam diese Sachen auch noch wie gewünscht umsetzen soll dann haben wir da extrem viel zu tun.
Bedenkt dabei bitte das wir das alle als Hobby betreiben, auch unsere Zeiten dort sind also begrenzt.

Niemand verlangt, daß ihr die Beschreibungen selbst erstellt. Ich würde den Projektbetreibern klar machen, daß sie die einmalige Chance haben, Cruncher für IHR Projekt zu begeistern, wenn sie z. Bsp. eine Beschreibung nach folgendem Schema erstllen:

a) erkläre das Projekt mit allgemeinverständlichen Beschreibungen
b) erkläre, wie sich das Projekt im Umfeld der anderen DC-Projekte von diesen unterscheidet, wie z.Bsp. Rosetta zu POEM oder ähnliches

Übrigens würde ich eine solche Beschreibung als durchaus Steigerung der Professionalität des Wettbewerbs ansehen; der Wettkamp war schon toll und spannend, keine Frage, aber warum nicht etwas gutes noch besser machen